Tamron 17-50/2,8 DiIIVC vs. Canon 17-55/2,8 IS USM

[Schenz]

Hallo,

mein Weihnachtsgeschenk gab es in Geldform,denn ich möchte mir ein neues Objektiv kaufen und das möchte ich selber erledigen.
Also das Geld liegt bereit und was ich für ein Objektiv möchte,weiß ich auch schon (siehe Titel).Nur bei der Marke habert es noch...Tamron oder Canon???
Die Lichtstärke,Brennweite,Stabi haben sie ja gemeinsam,das Canon besitz noch USM,aber rechtfertigt das den deutlich höheren Preis?
Tamron...ca.490,-
Canon...ca.820,-
Ich tendiere ja zum Tamron,auch wegen des Preises.Oder was ist am Canon besser,das ich unbedingt die 820,- ausgeben sollte.
Wer kann mir helfen,danke.

 

[Andreas_F]

Hallo,

der preisliche Unterschied ist noch höher. Bei Canon musst du eine Gegenlichtblende noch extra erwerben. Diese kostet noch zusätzlich ca.30€

Der USM ist ohne Zweifel sehr schön, macht er das Objektiv deutlich schneller.

Das Tamron kenne ich nicht, das ohne VC hat aber einen guten Ruf. Mit VC wird das wahrscheinlich so geblieben sein.

Das Canon hatte ich mal, war eine tolle Linse, leider aber mechanisch nicht auf L-Niveau, preislich sehr wohl.

Ich denke man kann das Tamron sicher nehmen, mein 180er Makro ist top ebenso mein 2,8 28-75

Wir würden uns über Erfahrungswerte und Bilder freuen, ob Canon oder Tamron.

LG
Andreas

 

[Canonfantom]

Hallo Schenz,

zu deiner Frage meine sehr subjektive Erfahrung. Ich habe zu meinen Canon-Gehäusen ein 2,8/14mm Sigma, dass mich bisher nicht im Stich gelassen hat. Ich hatte allerdings zwei Reparaturen, einmal, weil ich einem Schweißbrenner zu nahe gekommen war, das andere Mal (vorher), weil der AF Mucken machte.
Ich erwähne das Sigma als Beispiel dafür, dass die Fremdhersteller sich die Daten für die Kommunikation zwischen Objektiv und Kamera erst hart erarbeiten müssen, weil Canon seine Daten natürlich nicht an die Konkurrenz liefert. Fazit: Canon-Kameras verstehen sich mit Original-Objektiven zumindest elektronisch am besten.
Nach meiner Erfahrung sind Canon-Objektive durchaus solide gebaut und halten einiges aus. Ich habe vier L-Objektive der Baujahre 1989 bis 2001 und noch keines war defekt, außerdem einige Normallinsen der Baujahre 1987 bis 2000, die bis zum heutigen Tage problemlos funktionieren. Allerdings habe ich kein neueren Kit-Objektive, sondern aus dem Bereich nur ältere Semester ohne USM. Noch keines hatte eine Panne (ich fotografiere täglich, ca 20000 bis 30000 Aufnahmen pro Jahr).

2001 kaufte ich ein EF 2,8/17-35 mm L USM. Ich benutze es bis heute ohne Probleme und ohne Delle, es geht auch bei Nieselregen etc, es klemmt nicht und muckt nicht. Allerdings ist es nicht für Digitalsensoren optimiert und wird deshalb optisch vom neueren 16-35mm klar übertroffen.
Doch zwei Kollegen kauften sich damals gleichzeitig ein Sigma 2,8/17-35mm, und beide sind schon seit längerem defekt bzw. verschrottet.
Ich will das nicht verallgemeinern, sondern nur als Gedanken einwerfen. Natürlich ist es immer eine Frage des eigenen Geldbeutels. Mein 17-35 hat sich jedenfalls in acht Jahren ohne Panne bezahlt gemacht.
Das ist echt eine Gewissensfrage.
Man muss auch wissen, dass Canon drei Qualitätsstufen anbietet: Die einfachen Kitobjektive zu den Kameras mit drei- oder vierstelligen Typenbezeichnungen, die mittlere Schiene (oft im Set mit den zweistelligen Kameratypen) sowie die L-Serie mit besonders robusten und ausgereizten Objektiven.

Ich jedenfalls bevorzuge ein Objektiv, auf das ich mich verlassen kann, gegenüber einem Objektiv, das vielleicht schärfer ist, aber dessen Bildqualität die spätere Bearbeitung am Printer den Garaus macht oder das mich technisch schon nach einem Jahr im Stich lässt.

LG, Thomas

 

[boxenbau]

Ich habe noch NIE einen optischen Vorteil meines Canon 17-55/2.8 ggü irgendeinem Tamron 17-50/2.8 gesehen. Mehrfach gecheckt an div. Kameras. 2x Pentax, 1x Sony, 1x Canon.
Mein Tipp: Tamron mit VC im Geschäft probieren - darauf achten, dass der Fokus sitzt - und über 400€ sparen oder noch eine zweite schöne Linse mitnehmen.
LG - Christian

P.S.: Ich bin technisch nicht unzufrieden mit dem Canon, jedoch finde ich, dass das Preis- Leistungsverhältnis gerade beim EF-S 17-55 / 2.8 IS USM extrem schlecht ist.

 

[Schenz]

Danke erstmal für die Antworten

Habe mich noch etwas belesen über die 2 Objektive.
Es überwiegt die Meinung, das Canon ist eine klasse Linse,aber der Preis.
Das Tamron soll ebenbürtig sein, der AF vllt. nicht auf dem Niveau des Canon,aber ich denke damit kann ich leben.

Werde mich noch mal melden,wenn ich es habe,denke Ende Januar.

 

[hinnack]

Hallo.

Ich bitte auch zu bedenken, dass die Wahrnehmung der Geschwindigkeit eines AF Systems auch das supjektive Empfinden eine Rolle spielt.
Ein lauter AF-Antrieb wird in der Regel als langsamer empfunden als ein leiser, obwohl er es vielleicht nicht ist. Ich finde Weitwinkelobjektive, die keinen USM/HSM Antriebe haben nicht umbedingt langsam. Das hängt stark von dem Weg ab welches die Linsen im System bewegt werden.
Ich würde dir auch zum Tamron raten und für das gesparte Geld in ein anderes Objektiv investieren.

Frank

 

[Schenz]

Danke erstmal für die Antworten

Habe mich noch etwas belesen über die 2 Objektive.
Es überwiegt die Meinung, das Canon ist eine klasse Linse,aber der Preis.
Das Tamron soll ebenbürtig sein, der AF vllt. nicht auf dem Niveau des Canon,aber ich denke damit kann ich leben.

Werde mich noch mal melden,wenn ich es habe,denke Ende Januar.

So ich habe das Tamron.
Verarbeitung ist bestens,gibt es nichts zu meckern.
AF arbeitet zuverlässig und schnell,auch bei ungünstigen Lichtverhältnissen.
Der Stabi tut auch einen guten Dienst,der einzige Kritikpunkt wäre die Lautstärke,er rattert oder ratzt (wie sagt man)doch recht laut,das ist bei meinen Canon 24-105 deutlich leiser,nur ein summen,na ja das ist halt ein L.
Bis jetzt habe ich den Kauf nicht bereut,war aber nur kurz ein Test.
Momentan überhaupt keine Zeit für intensive Fototouren.

Gruß Jens