Moin zusammen.
Ich weiß nicht so genau, ob ich hier richtig bin, oder ob das Thema besser bei den Festbrennweiten oder unter der Rubrik Allgemein passt?!
Nachdem mich die Suchfunktion nicht wirklich weitergebracht hat (vielleicht bin ich ja auch nur zu blöd?) möchte ich mal folgende Frage aufwerfen:
Wie schlägt sich das allseits hochgelobte Nikkor 17-55/2.8 im Vergleich zu folgenden Festbrennweiten (oder andersherum, wie gut sind die folgenden "alten" FB's im Vergleich zum neueren Zoom?):
1) AF Nikkor 20 mm 1:2,8D
2) AF Nikkor 35 mm 1:2D
3) AF Nikkor 50 mm 1:1,8D
Eigentlich hatte ich mir in den Kopf gesetzt, mich und meine D200 mit dem 17-55/2.8 zu beglücken
, sobald mein Sparschwein zustimmend nickt.
Der Brennweitenbereich deckt sich mit meinen Vorstellungen. Nach allem was ich gelesen habe, hat es eine sehr gute Abbildungsleistung, dazu ist es lichtstark, sehr robust gebaut, bietet ein sehr gutes Handling und ist ein AF-S, das heißt schnell und leise.
Wie gesagt,eigentlich...!
Folgendes "aber..." kam mir dann doch in den Sinn: Ein Zoomobjektiv, egal wie gut es gebaut ist, ist stets ein Qualitätskompromiss im Vergleich zu entsprechendend gut gebauten Festbrennweiten.
Über die drei aufgeführten FB-Nikkore weiß ich folgendes: Sie erfassen nicht den vollen Brennweitenbereich, sind "alt gerechnet", keine AF-S - das heißt langsamer und lauter(?!). Der Preisvorteil liegt bei ca. 300-400 €. Schnellschüsse sind bei erforderlichem Brennweitenwechsel natürlich nicht möglich.
Was ich aber eben nicht weiß: Sind sie evtl. die deutlich besseren Objektive was die Abbildungsqualität angeht?? Das wäre ein unschlagbarer Vorteil.
OK, Handling, Preis usw. sind meine ganz persönliche Entscheidung! Mir geht es hier aber ausschließlich um die Bildqualität.
Die Möglichkeit des Ausprobierens habe ich leider nicht
.
Für Ratschläge wäre ich dankbar, bin da im Moment ziemlich festgefahren.
Freundliche Grüße...
Peter
Ich weiß nicht so genau, ob ich hier richtig bin, oder ob das Thema besser bei den Festbrennweiten oder unter der Rubrik Allgemein passt?!
Nachdem mich die Suchfunktion nicht wirklich weitergebracht hat (vielleicht bin ich ja auch nur zu blöd?) möchte ich mal folgende Frage aufwerfen:
Wie schlägt sich das allseits hochgelobte Nikkor 17-55/2.8 im Vergleich zu folgenden Festbrennweiten (oder andersherum, wie gut sind die folgenden "alten" FB's im Vergleich zum neueren Zoom?):
1) AF Nikkor 20 mm 1:2,8D
2) AF Nikkor 35 mm 1:2D
3) AF Nikkor 50 mm 1:1,8D
Eigentlich hatte ich mir in den Kopf gesetzt, mich und meine D200 mit dem 17-55/2.8 zu beglücken
Der Brennweitenbereich deckt sich mit meinen Vorstellungen. Nach allem was ich gelesen habe, hat es eine sehr gute Abbildungsleistung, dazu ist es lichtstark, sehr robust gebaut, bietet ein sehr gutes Handling und ist ein AF-S, das heißt schnell und leise.
Wie gesagt,eigentlich...!
Folgendes "aber..." kam mir dann doch in den Sinn: Ein Zoomobjektiv, egal wie gut es gebaut ist, ist stets ein Qualitätskompromiss im Vergleich zu entsprechendend gut gebauten Festbrennweiten.
Über die drei aufgeführten FB-Nikkore weiß ich folgendes: Sie erfassen nicht den vollen Brennweitenbereich, sind "alt gerechnet", keine AF-S - das heißt langsamer und lauter(?!). Der Preisvorteil liegt bei ca. 300-400 €. Schnellschüsse sind bei erforderlichem Brennweitenwechsel natürlich nicht möglich.
Was ich aber eben nicht weiß: Sind sie evtl. die deutlich besseren Objektive was die Abbildungsqualität angeht?? Das wäre ein unschlagbarer Vorteil.
OK, Handling, Preis usw. sind meine ganz persönliche Entscheidung! Mir geht es hier aber ausschließlich um die Bildqualität.
Die Möglichkeit des Ausprobierens habe ich leider nicht
Für Ratschläge wäre ich dankbar, bin da im Moment ziemlich festgefahren.
Freundliche Grüße...
Peter