Also ich möchte mir was neues zulegen da mein altes Tamron 80-200 an der D70 nicht so toll ist.
Oft fotografiere ich auf konzerten.. leider ist das 80-200 2,8 für mich nicht realisierbar.
Nun überlege ich entweder (um mir die wechselei zu sparen ) das Nikon 28-200 zu kaufen in der Hoffnung mit ASA die Lichtschwäche wieder hinzubekommen.
Oder mir aber das "NIKON AF-S VR 24-120 mm f3.5-5.6 G IF ED" zuzulege... natürlich eine andere Preisklasse aber das VR ist verlockend wenn es dann mal was längere Belichtungszeiten sind.
Nachteil sehe ich bei mir nur in der 120er Brennweite...
Das könnte ich mit Ausschnitt am PC wieder ausbügeln aber ist die Qualität so viel Besser mit einem VR dass ich da bedenkenlos Auschnitte machen kann.
Wie ist eure Erfahrung damit? Und wie seht ihr den Unterschied in der Qualität mal von der Brennweite abgesehen.
Oft fotografiere ich auf konzerten.. leider ist das 80-200 2,8 für mich nicht realisierbar.
Nun überlege ich entweder (um mir die wechselei zu sparen ) das Nikon 28-200 zu kaufen in der Hoffnung mit ASA die Lichtschwäche wieder hinzubekommen.
Oder mir aber das "NIKON AF-S VR 24-120 mm f3.5-5.6 G IF ED" zuzulege... natürlich eine andere Preisklasse aber das VR ist verlockend wenn es dann mal was längere Belichtungszeiten sind.
Nachteil sehe ich bei mir nur in der 120er Brennweite...
Das könnte ich mit Ausschnitt am PC wieder ausbügeln aber ist die Qualität so viel Besser mit einem VR dass ich da bedenkenlos Auschnitte machen kann.
Wie ist eure Erfahrung damit? Und wie seht ihr den Unterschied in der Qualität mal von der Brennweite abgesehen.