Sei gegrüßt,
auch wenn ich mich jetzt zum Trottel mache, aber das 50mm/2,0 Makro Zeiss gefällt mir rein von der Optik nicht, so eine winzige Frontlinse, da kommt bei mir keine so richtige Freude auf.
Qualitativ ist es sehr gut. Das 50mm 1,4 ist aber auch eine Wucht und sieht optisch schöner aus. Bei Sonnenschein, vor allem Gegenlicht, hat das Makro allerdings die Nase vorn (Besserer Farbkontrast).
Der Unterschied ist aber nicht so eklatant, als es bei Nikon Mikro 60er 2,8 und 50er 1,4 ist der Fall ist.
Das 25er gehört zu meinem meist gebrauchten Objektiv, dicht gefolgt vom 50er. Das Zeiss 100 2,0 ist ein edler Scherben, von Größe und Haptik genau meine Kragenweite, doch lässt es sich, der hohen Brennweite wegen, nicht immer einsetzen, abgesehen von Interview, da kommt es mit Abstand am häufigsten zum Einsatz.
Makros sind reines Hobby und die mache ich nicht all zu oft, weswegen ich kein Problem mit dem Abbildungsmaßstab habe, da kann ich dann auch einen Zwischenring einschrauben, da breche ich mir keinen ab.
Von der Qualität würde ich alle Zeiss sehr ähnlich hoch einstufen: Grandiose Schärfe bereits bei Offenblende (wer kein Montagsgerät bekommt), die Abgrenzung zum unscharfen Bereich hab ich bisher noch von keinem anderen Objektiv so deutlich gesehen! Offenblende ist aber sehr schwer zum handhaben, bedarf viel Übung.
Die Farbe ist beim 50er und 100er sehr neutral, aber nicht ganz so kühl als das Nikon 85 1,4 und nicht so Farbdicht als das Nikon 180er 2,8. Das 25er ist ein bisschen Farb-schönend, kenne kein Vergleichbares.
Bei Personen in meinem "Studio" ist das 50er mehr im Einsatz, das liegt aber an den beengten Verhältnissen, was sich hoffentlich bald ändern wird, dann kommt das 100er mehr zum Einsatz.
Tatsächlich würde ich genau die Drei wieder kaufen, nicht zuletzt auch, weil ich für mein Leben gern selbst die Schärfe bestimme und da ist AF immer im Weg. Zumal die meisten AF Objektive für MF-Fans wie mich, keine feinfühlige Einstellmöglichkeit bieten.
Gut Licht, Richard