CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

Erfahrungen mit der Festbrennweite AF 14mm 28 ED

heiko71

Mitglied
Hallo Leute,
Ich mache gern Weitwinkel bzw. Landschaftsfotos.Momentan benutze ich dazu das Zoom 17 - 55 2,8 ED DX.
Eigentlich bin ich mt der Qualität sehr zufrieden.
Nur bei 17 mm ist es weicher als im übrigen Brennweitenbereich.
Ich denke das liegt an der optischen Kontruktion eines Zooms.
Deshalb bin ich überlegen, ob eine Festbrennweite in Frage kommen könnte.
Da ist mir das 14 mm 2,8 aufgefallen.
Aber der Preis lässt mir den Atem stocken.
Da stellt sich die Frage ob es wirklich seine Preis wert ist ?
Wie sieht die Auflösung des 14er gegenüber den Zoom bei 17 mm aus.
Wer hat das 14er (oder beide) und kann seine Erfahrungen mal posten.
Toll wären auch diverse Bildbeispiele.

Vielen Dank Heiko
 
Es ist digital nicht so gut. Ich würde Dir eher zum DX-Objektiv raten. Nikon/Tokina 12-24 z.B.). Die sind speziell auf digitale Probleme im Randbereich abgestimmt.
 
Hallo Heiko,

ich stimme dir zu, der Preis des 14er Nikons ist wirklich heftig, um nicht zu sagen: Jenseits von Gut und Böse - zumindestens für Amateure. Darüberhinaus ist es gebraucht praktisch nicht zu bekommen.
Eine mögliche Alternative wäre zum Beispiel das Sigma 14/2,8 EX HSM. Das wird zwar nicht mehr produziert, aber der ein oder andere Händler wird sicher noch Restbestände haben. Oehling hatte es zuletzt für 666,- im Angebot. Gebraucht ist für unter 500 EUR zu haben. Mechanisch und optisch ist es sehr gut, ich habe es mal im Laden getestet und war durchaus angetan von dem Teil, so dass ich nach wie vor damit liebäugle.
Die 14er sind aber eigentlich nur dann wirklich interessant, wenn du nach eine analoge Kamera im Gebrauch hast. Ansonsten bekommst du bei den von Herbert genannten Ultra-WW-Zooms sicher mehr Leistung fürs Geld.
Eine weitere Alternative wäre das Nikon Fisheye 10,5mm in Kombination mit Capture zum Ausgleich der Fisheye-Verzeichnung.

Grüße,

Lars
 
So,
Jetzt möchte sich der Ersteller dieses Beitrages auch mal wieder zu Wort melden.
Trotzdem stehe ich auf den Standpunkt, dass Randschärfe bei Vollformatoptiken doch besser sein dürfte als bei den minderwertigen DX.
Das mit Sigma bzw. Tamron wäre eine echte Alternative.
Ein Zomm möchte ich nicht haben. (schwerer und nicht so hochauflösend)
Das brauche ich doch eher bei den Teleobjektiven.
Da ich am Ende des Monats auch bei der Photokina bin wird sicherlich die Gelegenheit sein, diese Teile alle mal zu testen.
Von Sigma habe ich bis jetzt nicht gutes gehöhrt bzw. selbst gehabt.
Zumindestens war bei bei meinem Canon Body so.
Da war das Tamron doch schon etwas besser.
Kann das jemand bestätigen.

Jetzt noch was zu den Fotos.
Wer was hat zeigt es bitte.
Ich möchte mal den Unterschied im Bildwinkel zu meinem 17- sehen.

Vielen Dank und ein schönes WE wünscht Heiko
 
Hallo,

Ich habe gerade noch einmal nachgeschaut.
Als Festbrennweite bietet Nikon auch ein 18/2,8, 20/2,8 und 24/2,8.
Eventuell könnte man sich auch mit 18, 20 oder 24 mm zufrieden geben.
Es sollte aber sehr hochauflösend sein.
Macht es überhaupt Sinn eine Festbrennweite in dem bereich zu haben in dem schon mein Zomm 17-55 mm vernüfttig seinen Dienst verrichtet.
Ist die Abbildungsleitung eine FB noch einmal spürbar gesteigert ?

Gruß Heiko
 
Hallo Heiko,
bei Landschaftsaufnahmen kann ich Dir das 10,5 2,8 von Nikon wärmstens empfehlen. Es macht unglaublich gute Schärfe und eine fantastische Farbwiedergabe. Die Verzeichnung ist bei Landschaften nur dann zu erkennen, wenn Du Dich zum Boden oder Himmel neigst,kann man ja heutzutage mit einem Tool gerade richten.
lg, Richard
 
Hallo Heiko,

hast du mal vorsichtig nachgeschaut, was das Nikon 18mm kostet? Wenn dir das Nikon 14mm zu teuer ist, dann ist das 18er auch keine echte Alternative... Außerdem soll es von der optischen Leistung her dem Preis nicht gerecht werden.
Bzgl. Sinn von Festbrennweiten in dem genannten Brennweitenbereich: Ich persönlich würde mmir keine der drei von dir genannten Festbrennweiten kaufen. Lichtstärke 2,8 bieten auch gute Zooms und die bringen neben einem deutlichen Plus an Flexibilität vor allem ein besseres Handling und weniger Gewicht in der Fototasche mit, als 3 oder 4 Festbrennweiten.

Ein ganz anderer Gedanke: Hast du mal geprüft, ob dein 17-55er vielleicht einfach nur schlecht justiert ist? Möglicherweise hast du ja mal die Gelegenheit es beim Händler mit einem anderen Exemplar zu vergleichen?

Bei der Beurteilung der Randschärfe pauschal nach DX = minderwertig und VF = hochwertig zu unterscheiden halte ich für schlicht verkehrt.

Und noch ein Punkt: Sowohl das Sigma 10-20mm, das Sigma 12-24 als auch das Tokina 12-24mm sind kleiner und leichter als das Nikon / Sigma 14mm...

Grüße,

Lars
 
Lars hat recht und nebenbei finde ich das Sigma 18-50 2,8 bei 24-50mm dem Nikon 17-55 2,8 überlegen und Vollformat-Weitwinkel für APS-Format ist schlicht dumm, denn hier wird ein Aufwand betrieben, den Du nicht nutzt und durch den den 1,5er Faktor werden CA nach meinen Erfahrungen bei eben solchen Objektiven schneller sichtbar und das macht dann gar keinen Spaß.
gut Licht, Richard
 
Hallo zusammen,

Ein kleines Update meinerseits: Nicht zuletzt aufgrund dieses Threads bin ich nun doch schwach geworden und habe ein gebrauchtes Sigma Ex 2,8/14mm erworben. Es ist im neuwertigen Zustand und hat mich ca. 360,- Euronen gekostet. Dies nur mal so als Verdeutlichung, was im Gebrauchtbereich möglich ist und wie gewaltig dann die Preisdifferenz zu einem neuen Nikonpendant dieses Brennweitenbereichs ausfällt.

Ich muss jetzt erstmal das neue Stück kennenlernen und dann kann ich bei Interesse weitere Eindrücke mitteilen.

Grüße,

Lars

P.S.: Bei einem örtlichen Fotohändler liegt übrigens dasselbe Objektiv als Vorführmodell zu einem ebenfalls sehr interessanten Preis im Schaufenster...
 
Zurück
Oben