NIKON 24120 mm 3556G IFED nur unscharfe Bilder an NIKON D2X

[marco_ba]

Hallo zusammen,

es ist zum aus der Haut fahren:

Meine NIKON D2X liefert am NIKON 24-120 mm 3,5-5,6G IF-ED keine scharfen Bilder! Alle Aufnahmen wirken spätestens bei 100%-Zoom beim Betrachten unschärfer als die einer kompakten Digitalen für 300,-€!

Zusammen mit meinem NIKON 70-200 mm 2,8G IF-ED liefert die Kamera gestochen scharfe Bilder.

Der NIKON Service Point in München hat Kamera und das 24-120 mm - Objektiv bewertet und sagt,

- dass es "generell Objektiv-/ Kamera-Kombinationen gibt, die weniger gut zusammenpassen" und

- dass man sich "mit dieser Abbild-Qualität des Objektivs einfach arrangieren" müsse.

Mittlerweile habe ich ein zweites Objektiv der gleichen Baureihe (24-120 mm) gekauft (!), um einen zufälligen Fehler auszuschließen.

Das Ergebnis ist noch immer bescheiden!

Wer hat Erfahrungen mit dem Objektiv oder der Objektiv-/ Kamera-Kombination?

Gruß.

Marco

 

[eberhard]

Hallo Marco,
Das viel umstrittene 24-120 VR liefert sicher an unterschiedlichen Bodys (analog oder digital) unterschiedliche Qualität. An meiner D100, nicht zu vergleichen mit deiner D2X, habe ich nicht dieses gravierende Problem. Anbei ein Foto im Fern- und eines im Nahbereich.

Gruß Eberhard

 

[kreisachim]

Hallo Marco,
ich nutze auch (ab und an ) die Kombination D2x und das besagte 24-125. Die Ergebnisse sind recht bescheiden, kann Dir nur beipflichten. Fuer den Preis eigentlich eine Unverschaemtheit, was Nikon hier seinen Usern zumutet. By the way: das 80-400 VR Zoom ist im langen Bereich auch nicht besser. Mit Festbrennweiten an der D2x alles knackscharf, ebenso das 2.8/17-55.
Ich ueberlege das 24-125 demnaechst in Zahlung zu geben....., als Briefbeschwerer ist es nun doch zu teuer.
Gruss Achim

 

[lothar]

Hallo Marco,

die Problematik Body - Objektiv kenne ich aus eigener Erfahrung.
Vom 24-120 habe ich über Eb.. 3 Exemplare ersteigert und wieder verkauft.

Das 24-120 ist IMHO überschätzt, d.h analog gut, digital nicht der Renner.

Ich benutze haupsächlich 3 Bodies, Fuji S2, Nikon F3 / D2x.
F3 ist bei Ausnützung der vollen Lichtstärke von Objektiven (gute Resultate) unkritisch, anders S2 und D2x.

Einige Beispiele:

S2:
24-120 - nicht zu gebrauchen.
AF-S 2,8/17-55 nicht scharf zu bekommen, unmöglich.
AF-S 2,8/17-35 scharf, kontrastreich, traumhaft.
AF-S 4/12-24 na ja man sieht in etwa was man ablichten wollte.
Tokina 2,6-2,8/28-70 sehr gut.
AF 2,8/80-200 sehr gut.
Sigma 2,8/120-300 top.

D2x:
24-120 - nicht zu gebrauchen.
AF-S 2,8/17-55 traumhaft scharf top.
AF-S 2,8/17-35 na ja geht gerade so, sollte man aber nicht benutzen.
AF-S 4/12-24 ist für ein WW gut.
Tokina 2,6-2,8/28-70 nur gut.
AF 2,8/80-200 mittel bis gut.
Sigma 2,8/120-300 top.

Es ist zum Verzweifeln, wenn man die Lichtstärke der Objektive ausnützen will, manche Kombinationen laufen, andere nicht.
Bein 17-55 / 17-35 / 12-24 sind die Resultate extrem.
Vorhersagen sind schlecht möglich -- Schöne neue Welt.

cu ll

 

[mattes]

Hi,

das 24-120 VR gilt ja allgemein nicht so als die Krönung des Objektivbaus. Mein Exemplar war besser als der Durchschnitt (an D70 und D100), trotzdem schlechter als z. B. mein AF-S 80-200 mm bei identischer Blende und Reichweite. Da machen sich wohl die Kompromisse bemerkbar, die eingegangen werden mußten, um einen attraktiven Preis zu bekommen.

Daß eine so anspruchsvolle Kamera wie eine D2X die vorhandenen Bildfehler noch deutlich zeigt, erscheint mir logisch. Wenn sich dann noch die Serienstreuung beider Geräte ungünstig ergänzt, kommt wohl nichts Brauchbares mehr heraus.

Eine D2X stellt meines Erachtens so hohe Anforderungen an die Objektive, daß nur die höchstwertigen da noch Qualität liefern - und auch von denen nur die Exemplare mit geringer oder passender Serienstreuung.

Das 24-120 ist leider kein Spitzenobjektiv ...

Grüße

Mattes

 

[ollige]

Hallo,

ich hatte mir das Kit D70 + 24-120VR zugelegt und ebenfalls unbefriedigende Schärfe bei meinen Bildern festgestellt, wenn auch nicht ganz so schlimm, wie bei den Beispielbildern von Marco.

Nach Anfrage beim Nikon-Service in Düsseldorf sagte man mir, das Objektiv wäre für den Einsatz Portrait und Landschaft konzipiert und würde recht "weich" (=unscharf, meine Interpretation)abbilden.

Ich habe es dann gut verkaufen können und bin im Nachhinein sehr froh, mich nicht mehr über "weiche" Bilder ärgern zu müssen.

Viele Grüße,

Olli

 

[agerer]

@Ollige,
welches Standard-Zoom hast du dir jetzt zugelegt?

Gruß Sebastian

 

[ollige]

Ich muss aus gesundheitlichen Gründen etwas auf das Gewicht achten. Demnach packe ich in meine Fototasche entweder:

Nikkor 18-70mm 3.5-5.5

oder

Nikkor 20-200mm 3.5-5.6 + Sigma 18-50mm 3.5-5.6 (gutes und federleichtes Weitwinkelzoom)

Viele Grüße,

Olli

P.S: Das 28-200mm Sigma hatte ich auch mal, aber das Nikkor ist besser!

 

[ollige]

Tschuldigung, ich meine natürlich:
Nikkor 28-200mm

Olli

 

[agerer]

Hallo Ollige,

das Nikkor 28-200mm hab ich auch seit kurzem; es ist besser als ich dachte.

Dazu nehm ich stets das Tamron 2,8-4/17-35mm.

Gruß Sebastian

Please, Anmelden or Registrieren to view URLs content!

 

[irene]

Hallo Ollige,
genau die/deine Gründe waren auch für mich die Entscheidung, mir das Nikkor 28-200mm zuzulegen. Und siehe da, es ist ganz sicher das Objektiv, was auf jeden Fall dabei ist!
lg Irene

 

[eberhard]

@ Ollige,
bevor ich mir für die D100 das 24-120er gekauft habe, hatte ich ausgiebig Gelegenheit, Testserien im Vergleich zum 18-70 DX zu erstellen und konnte keine Schärfeunterschiede feststellen.
Wenn du sagst, daß du lieber ein Nikon 28-200 einpackst, einverstanden. Aber dazu ein Sigma 18-50 3,5-5,6 (nicht das 2,8), das verwundert mich schon sehr.
@ Sebastian,
du hast ja schon mehrere "immer drauf" testen können. Welches dieser Objektive, Sigma 18-125, Nikon 18-70, jetzt Nikon 28-200 überzeugt dich denn.
@ Irene,
ist das 28-200 besser, als das 28-105 (außer dem Brennweitenplus), das du verkauft hast ?

Ein aktuelles Foto : D100, 24-120, ISO 400, 24 mm, f8, 1/750

Gruß Eberhard

 

[ollige]

Hallo Eberhard,

das Sigma 18-50 habe ich aus Gewichtsgründen dabei. Ein Tokina 12-24 wäre mir natürlich auch lieber ;-) Das Sigma liefert jedoch eine befriedigende Schärfe.

Wenn Du keine Schärfeunterschiede zwischen dem Nikkor 18-70 und dem Nikkor 24-120 festgestellt hast, denke ich dass Du entweder:

- ein schlechtes 18-70 hattest

oder aber

- ein außergewöhnlich gutes 24-120

Falls die 2. Variante wahr sein sollte, dann gib das 24-120 am besten niemals aus den Händen!

... oder verkaufe es mir ;-))

Viele Grüße,

Olli

 

[eberhard]

Bist vorgemerkt Ollige, wenn ich mir mal ne D2X leisten kann. Aber eine D200 könnte natürlich die Situation auch ändern, denn die wird ja auch einen anspruchsvolleren Sensor haben.

Gruß Eberhard

 

[mannib78]

Hallo zusammen,

Dann auch von mir mal ein Bild mit dem 24-120 VR.
Ich bin sehr zufrieden. Ich hatte vorher ein Tamron 28-200 und ein Sigma 18-125. Aber beide Objektive waren nicht so gut wie das Nikon

 

[mannib78]

Hier noch mal eins, mit etwas mehr perspektive.

Grüße

Manfred

 

[franku]

Na ja,

dann will ich auch mal meinen Senf dazugeben.

Gruss
Frank

 

[irene]

Hallo Eberhard,
nein, das 28-105 ist nicht schlechter - es hat auch eine gute Makrofunktion (die das 28-200 nicht hat).
Ich habe den Austausch allein wegen dem Brennweitenbereich gemacht, damit ich für kleine Touren nur ein Objektiv mitnehmen muss.
--
Das 28-105 ist noch nicht verkauft. Es hat sich niemand gemeldet, und ich war immer wieder verreist, deshalb habe ich es noch nicht ins ebay gestellt.

Grüßle
Irene

 

[gonzo]

Da hätte ich auch was zu.

 

[ollige]

Tja, wie der Nikon-Sevice sagt:
"Portrait-Objektiv"

Viele Grüße,
Olli