Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
vielen Dank für die aufschlussreiche Erklärung. Mich interessiert jedoch noch warum du das Tokina 12-24mm dem Tokina 10-17mm vorgezogen hast. Und warum meinst du das sich der Fisheyeeffekt relativ schnell abnutzt?
Ich danke dir für deine Geduld mit mir.
Hallo Matze,
Tokina 10-17 und Tokina 12-24 sind grundsätzlich verschiedene Objektivtypen:
12-24 = normal abbildendes Weitwinkel
10-17 = Fisheyeeffekt
Das Tokina 10-17 wäre daher allenfalls eine Alternative zum Nikon Fisheye 10,5 - aber als ich dieses gekauft habe, gab es das Tokina noch nicht. Mit der Abnutzung meine ich meine Erfahrung, dass ein besonderer Effekt anfangs Erstaunen und Begeisterung bei den Betrachtern auslöst und nach entsprechend häufiger Betrachtung der Effekt als normal oder langweilig gesehen wird. Meistens will man vielleicht doch die Welt auf dem Foto weitestgehend so sehen, wie sie ist und nicht verzerrt. Schau dir doch mal das weiter oben von mir eingestellte Bild an. Der runde Horizont ist doch wohl nicht normal. Auch hier sind zwei Fisheye-Bilder von mir: http://www.nikoninfo.de/discus/messages/9/122361.html
Ich möchte das Fisheye nicht missen, aber das normal abbildende 12-24 auch nicht. Letztendlich wie oben schon geschrieben: Alles eine Frage des persönlichen Geschmacks.
vielen Dank für deine Erklärung. Dadurch ist mir sehr geholfen. Wir wollen mitte des Jahres nach Kanada und mir schien das Tokina 10-17mm für geile Landschaftsaufnahen eine tolle alternative zu sein. Oder kannst du mir ne bessere alternative zu meinem Sigma 17-70mm für den Urlaub vorschlagen?
Hallo Matze,
Alternative auf gar keinen Fall. Wenn überhaupt, dann eine Ergänzung.
Meine Empfehlung geht Richtung Sigma 10-20 oder Tokina 12-24 (beide ohne Fisheyeeffekt). Hinweise zu beiden Objektiven wirst du hier im Forum finden. Das Sigma bietet mehr Weitwinkelbereich (2mm kürzere Brennweite) und AF mit Ultraschallmotor (vergleichbar "AF-S" bei Nikon). Das Tokina soll solider sein. Ich habe keinen direkten Vergleich, da ich nie das Sigma in Händen hatte. Ich habe mich dafür interessiert, es war damals aber nicht zu kriegen. Das Tokina hingegen stand verführerisch beim Händler.
Eine Ergänzung des 17-70 nach unten nur durch ein Fisheyeobjektiv würde ich nicht empfehlen. Fisheye = Verzerrung des Bildes verstärkend aus der Bildmitte heraus und intensiv bei Neigung der Kamera. Das wird nicht bei allen Weitwinkelbildern gewünscht sein. Bei meinem Nikon Fisheye ist es so, dass der Fisheyeeffekt in Nikon Capture NX herausgerechnet werden kann. Ob das beim Tokina Fisheye möglich ist, weiß ich nicht.
Letztendlich musst du selbst eine Entscheidung treffen, zu der du stehst. Ich würde die verschiedenen Objektive einfach mal bei einem Händler an die Kamera setzen und Eindrücke sammeln. Das hilft bestimmt, deinen Favoriten zu ermitteln.
Diese Seite verwendet Cookies, um Inhalte zu personalisieren und dich nach der Registrierung angemeldet zu halten. Durch die Nutzung unserer Webseite erklärst du dich damit einverstanden.