Moin,
wenn's nicht zu teuer werden soll, empfehle ich dir ein 1,8/85iger von Nikon. die "D"-Funktion muss nicht wirklich sein - halte ich für relativen Unsinn...
Das 1,8/85 steht dem 1,4er leistungsmässig (meiner Meinnug nach) in nix nach - außer der geringeren Lichtstärke. Was Richard sagt, gilt somit quasi auch für das 1,8er.
Das 1,4er ist natürlich eine "Wuchtbrumme" mit 77mm Filtergewunde! Das Teil vermittelt natürlich "Feeling"... ;-))))
Nur kostet der "kleine" Unterschied großes Geld. Das 1,4er ist sauteuer. Ich habe übrigens nicht feststellen können, dass der AF beim 1,4er langsamer ist als beim 1,8er. Das habe ich zwar öfer gelesen, aber konnte es nicht selbst bemerken. Das scheint mir ein Mythos zu sein.
Dummerweise hat Nikon noch kein drehmomentstarkes AF-S 1,4/85iger im Preogramm, woran man sieht, dass die Nikon-Chefs nix für Sportfotografen übrig haben. :-(
In der Halle - beim Handball - ist das 1,4/85 genau richtig, nur kann es nicht schnell genug sein... Und Nikon bietet als 85iger noch immer NUR ein Stangen-Objektiv, das heute nicht einmal mehr an einer D40 läuft... (die wohl halb so teuer ist wie das Objektiv). In dieser Hinsicht ist Nikon schon "schräg".
Mich ärgert's schon! Es müsste schon längst eine Reihe an lichtstarken AF-S Festbrennweiten unterhalb von 200mm zur Verfügung stehen!
Auch das neue 105er AF-S VR-Macro - ohne Zweifel vom Feinsten - hat nur 2,8 - warum nicht wenigstens 2,0?
Wie dem auch sei: Ich rate zum 1,8/85 von Nikon. Ohne "D" isses billiger und genauso gut wie mit. (Das alles gilt für meine Nikon-Kameras - ich kenne die Fujis nicht!) Mein 1,8er hatte kein "D" und das 1,4 hat's: Ich merke keinen Unterschied...
Die Übermittlung der Entfernung ist eh eine Sache, die erstens nicht grundsätzlich sonderlich präzise ist (soweit mein Wissensstand) und die andererseits unter x Aufnahmebedingen völlig egal ist, vor allem z.B. im Studio, wo 'ne Blitzanlage dranhängt...
Viele Grüße
Werner