CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

Leichtes Tele gesucht

Juergen64

Da fällt uns kein Titel mehr ein
Hallo Leute,

mein nächstes Sparziel (den Induro PHQ1 werde ich gleich bestellen, ist wieder lieferbar) sollte ein leichtes Tele als Festbrennweite im Bereich um 135 mm sein - und da findet sich nicht viel! Habe ich etwas übersehen? Einzig fand ich das DC-Nikkor, alt und durch eine Funktion für die ich bei mir keine Verwendung habe unangemessen teuer. Gut, das Zeiss ist noch teurer, würde ich für die Qualität zahlen wenn es wenigstens einen AF hätte! Der fehlt meines Wissens auch dem Walimex. Fällt Euch noch etwas ein?

Nachtrag: Anschluss Nikon F, FX-Format. DX oder Canon nützt mir nix.
 
Mist, und ich wollte Dir schon fast das kleine 400er empfehlen. :z04_Flucht:

Grüße
Volzotan
 
Tja, schade, dank Nikons gewaltigen Auflagemaßes fallen auch die beliebten DDR-135er (1/2.8 und 1/3.5) raus. Allerdings hätten die Biester auch keinen AF gehabt, falls es Dir darauf ankommt. :z04_5769:

Grüße
Volzotan
 
Ich erstelle den Beitrag gleich nochmal neu, mein Tablet spinnt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hmm, mal ernsthaft: Falls 100mm reichen, dann kann ich das Tokina empfehelen. Kann nicht bloß Tele, sondern auch noch Makro.

Grüße
Volzotan
 
Hmm, mal ernsthaft: Falls 100mm reichen, dann kann ich das Tokina empfehelen. Kann nicht bloß Tele, sondern auch noch Makro.

Grüße
Volzotan

Nee, das ist mir zu nah am 85er. Wobei der Zusatznutzen Makro reizvoll wäre ... aber dennoch, etwas mehr darf es gerne sein!
 
Hallo Leute,

unter "leichtes Tele" verstehe ich nicht das hier.

Irgendwie zerschießt das System mir meine Beiträge, sobald ich mehrere Links einfüge, also einzeln:

Das hier ist zwar so offenblendig, wie ich mir das von einer Festbrennweite wünsche, aber zu weitwinklig!

Naja, immer noch nicht so weitwinklig wie das hier!

p.s.: mehrere Links ging irgendwie nicht, weder am Tablet noch jetzt am PC!


Edit: Beiträge zusammengeführt
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Sali Jürgen,

muss es denn eine FB sein und wenn ja, warum?

Ich hätte spontan das Nikon 70-200/4 empfohlen. Nicht so gross, wie das 2.8er und qualitativ über jeden Zweifel erhaben und für deine Motive wohl auch lichtstark genug, oder?
Ich habe als leichtes Tele immer wieder mein kleines altes AF-D 70-210 dabei, ein Schiebezoom. Qualitativ sicherlich nicht auf dem Niveau wie die neuen Rechnungen aber abgeblendet sehr gut und dabei wirklich klein und leicht.

Ansonsten gibt es noch das gute 150/2.8 Makro von Sigma, das ist dann aber wieder ein ziemlicher Brocken.

Gruss
Michi
 
Hallo Michi,

Danke für Deinen Input! An das 150er habe ich noch gar nicht gedacht, gute Idee!

Ja, ich möchte der BQ und der erweiterten Möglichkeiten wegen sukzessive auf Festbrennweiten umsteigen. Brocken? Ist mir egal, noch kann ich das schleppen und im Rucksack ist noch Platz. Und wenn ich mal keine Lust zum Schleppen habe, dann habe ich immer noch die Bridge. Außerdem favorisiere ich die amerikanische Art des Fotografierens: zum Aufnahmestandpunkt fahren, Kofferraum auf, auspacken, aufbauen, Bild machen, einpacken, weiterfahren. Gut, in D komme ich nicht überall mit dem Auto hin, aber die paar Meter schaffe ich dann auch noch mit Rucksack.
 
Hallo Michi,

Danke für Deinen Input! An das 150er habe ich noch gar nicht gedacht, gute Idee!

Ja, ich möchte der BQ und der erweiterten Möglichkeiten wegen sukzessive auf Festbrennweiten umsteigen. Brocken? Ist mir egal, noch kann ich das schleppen und im Rucksack ist noch Platz. Und wenn ich mal keine Lust zum Schleppen habe, dann habe ich immer noch die Bridge. Außerdem favorisiere ich die amerikanische Art des Fotografierens: zum Aufnahmestandpunkt fahren, Kofferraum auf, auspacken, aufbauen, Bild machen, einpacken, weiterfahren. Gut, in D komme ich nicht überall mit dem Auto hin, aber die paar Meter schaffe ich dann auch noch mit Rucksack.

Also wenn schleppen kein Problem und die BQ sehr wichtig ist... wie wärs mit dem Nikon 200/2 ;-)
Ok, der Preis liegt etwas über den bisher genannten, aber die Qualität...

Nein, im ernst, von Nikon gibt es noch das 200er Makro, auch schon älter und halt etwas länger, aber vielleicht auch eine Überlegung wert.

Gruss
Michi
 
200er (oder mehr) wäre die nächste Stufe ... aber das 150er Sigma ist durchaus reizvoll! Vielleicht komme ich dann sogar als Nächstes zum 300er?

Also statt 50 -85 - 135 - 200 - 300 zu 50 - 85 - 150 -300? Oder ist der Sprung dann doch zu groß?
 
Hallo Jürgen,

das Sigma ist eine gute Wahl aber wenn die Lichtstärke nicht entscheidend ist würde ich zum 70-200/4.0 von Nikon raten

Naheinstellgrenze 1 Meter, da lassen sich auch viele Nahaufnahmen realisieren

Das Gewicht (ohne Stativschelle) spricht auch für das Zoom (Sigma 1180g mit Stativschelle, Nikon ohne Schelle 850g)

Preislich ist das Nikon 100€ teurer

Viele Grüsse

Ludwig
 
...Oder ist der Sprung dann doch zu groß?...
Wieso? Der Faktor 2 ist doch recht klassisch, wenn es um die Wahl der Brennweiten geht. In dem Sinne könntest Du das 85er rauswerfen und die Kette auf 50-100-200-400 straffen. Und wenn Du unbedingt 5 Objektive haben willst, kannst Du ja noch ein 800er ranhängen. Einziger Haken: Bis 400mm kannst Du auf Lichtstärken von mindestens 1/2.8 setzen. Das 800er bricht dann leider auf bloß noch 1/5.6 ein :z04_zeter01:.

Grüße
Volzotan
 
Hallo Jürgen,
mit dem 2,8 / 105mm Makro und einen 1,4 Konverter bist Du fast bei der gewünschten Brennweite und Gewicht =4,0 / 147mm (mit dem 85mm bei 119mm).
Außerdem hast Du dann auch ein Makro-Objektiv und zwei Portrait-Brennweiten.
Ansonsten bleibt noch das 4,0 / 70-200mm, das ist genauso gut wie 4 Festbrennweiten, kann aber kein Makro.
Übrigens eine Stufung der Brennweiten im Verhaltnis 1 zu 1.4 hat kaum Anwendungslücken.
 
Du willst ja unbedingt AF ... ;)

dann würde ich mal das Tamron 70-200/2.8 anschauen (Blende 2.8 und ein sehr guter Nahbereich) ... hier Bilder von mir an der D700 ... https://www.flickr.com/photos/101630104@N02/albums/72157645083210881
Der AF ist zwar nicht der schnellste aber es ist das leichteste 70-200 mit Blende 2.8 ... offen schon scharf !!!

oder das alte Sigma 150/2.8 Makro (ohne OS) da leichter ... hier kannst Du Bilder von mir finden ... https://www.flickr.com/photos/101630104@N02/albums/72157644139412826

wenn es auch etwas länger sein darf ... das Nikkor AF-D 180/2.8 ist schön klein und sehr gut ... https://www.flickr.com/photos/101630104@N02/albums/72157642852227525

manuell geht auch ... da gibt es auch viele Möglichkeiten ... :D
 
Ansonsten gibt es noch das gute 150/2.8 Makro von Sigma, das ist dann aber wieder ein ziemlicher Brocken
Das habe ich, allerdings für Canon, ist im Moment mein Lieblingsobjektiv und ich finde es auch genial, wie schon geschrieben etwas größer und schwerer als man meint.
Trotzdem kann ich es empfehlen.
 
Danke für Eure Ratschläge! Das 150er Sigma Makro scheint mir auf den ersten Blick die beste Lösung, und der Konverter ist auch keine schlechte Idee!

Schaun mer mal, das erste 2-Euro-Stück ist gerade eben in die Spardose gepurzelt - achja, da war noch was drin vom Kauf des Induro. In 3-6 Monaten sehen wir weiter. Sollten sich bis dahin noch andere Möglichkeiten ergeben, immer her damit!

Nachtrag für die, die mich noch nicht kennen: ich betreibe die 2-€-Fotografie. Jeden Abend schaue ich in meinem Portemonnaie nach 2-€-Münzen und werfe die ggf. in eine Spardose. Das können mal zwei oder drei sein, das kann auch mal keine sein. Damit finanziere ich mein Hobby.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das hier schon von Enzio vorgeschlagene Nikkor AF-D 180/2.8 wäre auch mein Vorschlag gewesen, wenns nicht zu lang ist. Ist natürlich auch kein Makro, jedenfalls klein und leicht.
Hier im südwestlichen Tübingen bei einem kleinen Leica-Nikon Händler (der ist so klein, der hat nicht mahl eine Web-Seite) steht ein Gebrauchtes D für 480€ im Fenster, ebenfalls eins ohne D für 380€.
 
Na, ob 180 nicht doch zu viel ist?...
 
Zurück
Oben