Aktuelles
CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

Teleobjektiv welches

T

toys66

Mitglied
Mitglied seit
11 Jan 2008
Beiträge
32
Hallo alle zusammen,
ich möch

Hallo alle zusammen,
ich möchte mir ein Tele zulegen. Interessant sind:
Sigma 80-200/2,8
Canon 80-200/4L
Canon 200/2,8L
Der Preis ist bei allen in etwa ident. Meine Ausrüstung besteht aus:
Canon 50/1,8
Sigma 28-80/2,8
Frage 1: Werde ich auskommen mit dem 200er ohne Zoom?
Frage 2: In Verbingung mit einem Konverter verliere ich Lichtstärke, da wäre es doch vernünftig, auf eine Lichtstärke 2,8 Wert zu legen?
Die optimale Lösung wäre ein Canon 70-200/2,8L, aber das ist nicht meine Preisklasse.

Wie würdet Ihr Euch entscheiden?
 
Hallo, f=FCr welche Canon denn

Hallo, f=FCr welche Canon denn - ich vermute mal f=FCr eine EOS (ja, es gibt schlie=DFl= ich auch das FD-Bajonett f=FCr die manuell-focus SLR).

Einige Bemerkungen :=20

Bei Tele-Zoomobjektiven wird die l=E4ngste Brennweite am h=E4ufigsten verwende= t.

F=FCr die EOS w=E4re ein 4/70-200 ebenfalls empfehlenswert (wenn es qualitativ= besonders hochwertig als Zoom sein soll).

Die optisch beste L=F6sung ist sicherlich das 2,8/200 II (ja, Version 2) - d= a funktioniert der Telekonverter sicherlich. Bei den Zooms mit 4,0 als gr=F6= =DFter =D6ffnung darf es dann halt nur ein 1,4-fach Konverter sein.... das w=E4r= e bei einer DSLR (durch den Verl=E4ngerungsfaktor) wohl v=F6llig ausreichend..= . =3F

Wenn der Einsatz eines Telekonvertersvorgesehen ist (der ja auch Geld kost= et) w=E4re das 100-400 IS eine =DCberlegung wert !

Sollte es sich wider Erwarten doch um eine FD-Bajonett-Kamera handeln, w=FCr= de ich auf jeden Fall zum 2,8/200 raten und anstelle eines Zooms dann lieb= er nich das 2,8/135 dazu nehmen. Die sind optisch einfach toll und wohl vo= n keinem Zoom aus der Zeit zu schlagen.

Nun noch mal gaaaaanz lange =FCberlegen.....=20

Viel Erfolg dabei w=FCnscht=20

Paul
 
Hallo,
ist eine EOS 50.
Den

Hallo,
ist eine EOS 50.
Den Konverter will ich nicht gleich anschaffen, aber später bestimmt. Und dann ist die 2,8 Anfangsöffnung schon toll.
Danke, daß ich mich darin bestätigt fühle, daß man das Zoom sehr oft in der Endstellung verwendet. Später ein 135er dazu, das habe ich auch schon überlegt, nur sind beide zusammen dann teurer als das 70-200/2,8 und die Ausrüstung wird auch schwerer.
Jedenfalls habe ich jetzt ein Tamron 28-200 für den Teleeinsatz - mit den Ergebnissen bin ich einfach überhaupt nicht zufrieden.
 
Hallo,

schon mal an das 35-

Hallo,

schon mal an das 35-350/3,5-5,6 L gedacht? Ist natürlich schwer, aber dafür hat man auch nur 1 Objektiv dabei. Und die Abbildungsleistung soll sehr ordentlich sein. Bei ebay wird das ganze mglw. auch noch erschwinglich...
 
Hi,

ich habe ein Tamron 100

Hi,

ich habe ein Tamron 100 - 300, nicht ganz so lichtstark (1:5-6.3)bin aber super zufrieden. Es ist leicht, nimmt auch von den Abmessungen nicht viel Platz in Anspruch und liefert tolle Ergebnisse, auch aus der freien Hand bei schlechteren Lichtverhältnissen. Ich bin meistens ohne Stativ unterwegs, da mir da die Schlepperei zu viel ist.
Ich kann es nur empfehlen!

LG, chica
 
hallo Chica,
mit welchen Film

hallo Chica,
mit welchen Filmempfindlichkeiten arbeitest Du dann? Wie groß vergrößerst Du oder machst Du Dia?
(Habe den ganzen Abend jetzt rumgetüftelt und denke jetzt an das Canon 200/2,8. Später dann einen Konverter dazu.)

lg Bernhard
 
Hi das 135er war nur f=FCr den

Hi das 135er war nur f=FCr den Fall des FD genannt.=20 Das 2,0/135 fuer die EOS ist ein absoluter Traum -=20 aber der Preis fuer die meisten doch zu hoch. Jedes der genannten Objektive wird bei 200mm besser sein als die Superzoom= s ! Ich habe selbst so eines und weiss wovon ich rede : Tamron 28-200 in MF und AF Sigma AF 28-200 in DL und Asph. Sigma 28-300 Tokina 35-300 Allle schon probiert : Kontrastarm im Telebereich, Verzeichnungen im Weitwinkelbereich, lichtschwach ! Das ist der Preis f=FCr die bequeme one-in-all Loesung. Fuer den Urlaub verfuehrerisch aber die Ergebnisse.... Nach allem was ich gelesen habe w=E4re das 4/70-200 sehr gut - wenn 200 bzw.= mit 1,4-fach Konverter 280 mm ausreichen. Ansonsten : 2,8/200 - Zufriedenheitsgarantie f=FCr die Bildergebnisse ! Scharf, kontrastreich, mechanisch hochwertig ! Handlicher als ein 2,8/ 70/80-200 ! (Habe ich auch schon probiert ... ich blieb bei 2,8/200 !!!) Meist sind die fremdhergestellten (Sigma/Tamron/Tokina) 2,8er auch im Auto= focus auch deutlich langsamer, ungenauer(finden den Fokus teilweise nicht = gleich und laufen erst dar=FCber hinweg), lauter. Just another thought Viel Erfolg !

Paul
 
Du sprichst mir aus der Seele,

Du sprichst mir aus der Seele, beim 28-200 ist mir um die Filme leid. Aber ist sooo praktisch, deswegen hab ich es gekauft. (Leider ***ggg***). Gewicht ist immer ein Thema, denke, das 200/2,8 ist verdammt interessant für mich. Sollte mir zw 70mm und 200mm was fehlen, kann ich mir immer noch was überlegen.

(wer weiß, wie ich moregn darüber denke!)

mfg
 
Ich habe das 2.8/200 II und bi

Ich habe das 2.8/200 II und bin immer wieder begeistert, es über jeden Zweifel erhaben. Sicherlich auch die beste Version für einen späteren Konverter Ausbau. Allerding gibt es da ein Problem, wenn man zu einer gewissen Ästethik neigt: Den Konverter gibt´s ja nur in weiß und mit dem schwarzen Objektiv an der silbernen EOS 50 dürfte die Sache dann ziemlich bescheiden aussehen.

Gruß

Christian
 
Von Paul an Paul, kann Dich in

Von Paul an Paul, kann Dich in dem, was Du da sagst nur bestaetigen. Bin seit vielen Jahren ein Fan von Festbrennweiten: Zoomobjektive sind zu lichtschwach, zu teuer, teilweise zu langsam (AF), spaerisch und chromatisch nicht ordentlich korrigiert, insbesondere im Weitwinkelbereich. Eine All foe one-Loesung ist nicht das Optimum.

Gruss Paul
 
Immerhin kommt diese all-in-on

Immerhin kommt diese all-in-one-Lösung meiner Faulheit entgegen. So ein 28-300 (Sigma) ist für die üblichen Knipsbildchen einfach zu praktisch, und seit ich es habe, ertappe ich mich immer öfter dabei, dass die Festbrennweiten zu Hause bleiben. Nun habe ich beim Kleinbildformat allerdings auch keinen allzu großen Anspruch, für Superschärfe, Superauflösung usw. gibt es andere Lösungen.
 
Okay,
spricht also alles f&uu

Okay,
spricht also alles für die 200mm Festbrennweite:
.) leichter
.) kleiner
.) besser (Bildqualität)
.) besser für/mit Konverter
Einziges Kontra:
von 70 bis 200 habe ich nix. Werde wohl die Porträts mit 200mm machen müssen. Viele sind aber eh so fotoscheu, daß 600mm noch besser wären :-)

Das Design von EOS50 / weißer Konverter / schw. Objektiv ist in der Tat eigen - stimmt!

lg

Nachtrag:
Alternativ zum 2,8/200 Canon wäre noch das Sigma EX 3,5/180 Makro. Ist doch ein sehr universelles Objektiv? Oder leidet die Abbildungsleistung bei großen Entfernungen? Im Makrobereich soll das Teil verdammt gut sein, mit genialer Schärfe!?
 
Hallo Bernhard, bin auch Festb

Hallo Bernhard, bin auch Festbrennweiten-Fan an meinen beiden AE1! Für meine EOS 600 habe ich mir bei Ebay ein EF 100-300 1:5,6 zugelegt. Diese ist bis auf eine Linse weniger, baugleich mit der L-Version. Die Abbildungsleistung finde ich ausgesprochen gut - verwende nur Fuji Velvia 50 (oft gepusht auf 100) oder Sensia 100/200. Selbst bei Vergrößerungen 30x40cm muss man die Körnchen schon sehr genau suchen. Erstaunlicherweise habe ich trtz der recht schwachen Lichstärke fast keine Probleme eine Aufnahme mit 1/180 sec. zu schießen. Bei der 'jagd' auf Vögel reichen 300mm aber nicht. Werde daher auf das fantastische FD 300mm 1:2,8 Fluorit sparen und dann mit 1,4 und 2,0 - fach Konverter arbeiten. Das geht auch manuell ganz prima.
Gruß
Detlev Henseler
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben