Vollformat vs. APS-C

[stringouve]

Dieses ist eine Frage, die ich schon länger im Kopf habe, aber auf die ich mir keine zufriendstellende Antwort basteln kann: Wo liegt (rein fotografisch) der Unterschied zwischen den kleinen DSLR sensoren und einer vollformat Kamera.
Die einfache Antwort ist klar: Größerer Sensor gibt mehr Platz für Pixel, d.h. mehr Auflösung und/oder weniger Rauschen. Außerdem bewirkt der crop-faktor dass man bei den kleinen ins Bild hineinzoomt was den Weitwinkelbereich behindert.
Den meisten Anwendern reicht die Anzahl der Pixel in einer „kleinen“ DSLR jedoch aus, und mit einem speziellem DSLR Objektiv bekommt man auch den Weitwinkelbereich wieder rein – was soll man dann noch mit Vollformat? Große lichtstarke Pixel reichen als Argument doch nicht aus.
Meine These – die ich nicht ganz bestätigen kann – ist, dass man bei gleichem Bildausschnitt mit einer anderen Tiefenschärfe fotografiert. Ist das richtig?
Mache ich Portraits mit meinem 50mm mit meiner EOS 40D fühlt es sich wie ein 80mm an. Stünde ich aber mit einer Vollformatkamera im gleichen Abstand zum Motiv mit einem 80mm Objektiv und fotografierte ich mit gleicher Blende, würde ich dann eine geringere Schärfentiefe haben? Ist das am Ende der Grund, dass viele anspruchsvolle Nutzer immer noch auf Vollformat schwören?
Ich bin mir nicht sicher – wahrscheinlich ist hier einer schlauer als ich.

 

[Canonfantom]

Hallo stringouve,

du hast richtig vermutet: Je größer das Aufnahmeformat, desto geringer die Schärfentiefe. Deshalb haben beispielsweise die alten Minox-Kameras mit einem 8x11mm-Negativformat eine sehr große Schärfentiefe und ebenso die Kompakt-Digitalkamerss mit ihren extrem kleinen Sensoren. Deshalb sind auch viele Filmemacher so völlig aus dem Häuschen über die extrem große Sensorfläche der 5DII, deren Bildfeld ja um einiges größer ist als das um 90 Grad gedrehte 35mm-Kinofilmformat.

Bei Mittelformataufnahmen (6x6, 6x9 etc) fällt das auch auf, wenn man genau hinsieht. Die Schärfentiefe ist extrem gering, zumindest wenn man normalgeöffnete 2,8er Objektive wie bei der Rolleiflex oder Hasselblad benutzt. Nur bei den alten 6x9-Balgenkameras und Box-Kameras (üblich bis etwa 1970) fiel das nicht so auf, weil die oft nur kleine Blendenöffnungen ab 6,3 etc hatten.

LG, Thomas

 

[silentman]

Hallo stringouve,

ich hab mich diese Frage vor kurzem auch gestellt. Das mit der Schärfentiefe hab ich auch so verstanden, je größer der Chip desto geringer die Schärfentiefe (mit berücksichtigten Corpfaktor). Kann man ja mit den im Internet zu findenden Schärfentiefenrechner mal ausrechnen lassen.
Für Portraits entfinden diese Eigenschaft der Vollformat aber viele als Vorteil das man das Motiv besser freistellen kann.
Für andere Vorhaben ergeben sich dadurch natürlich wieder Nachteile bzw Schwierigkeiten.
Bei Auflösung und Rauschfreiheit ist der Vollformat sicher besser.
Der Kamerapreis und vor allen auch der Preis für das Zubehör ist eher wieder ein Nachteil.
Naja der Vollformat kann meiner Meinung wesentlich mehr als 99% aller Amateure wirklich brauchen.

Gruß
tom

 

[Volzotan]

Noch ein Vorteil der kleinen Sensoren: Sie nutzen bei einem für das Kleinbild gerechnetem Objektiv nur die mittlere Fläche des Bildkreises. Der prinzipiell schlechte Rand des Bildkreises wird vom Sensor gar nicht erst erfaßt.

Nachteil der Kameras mit APS-C-Sensor: Sie sind zu groß für ihren Sensor.

Minolta hatte bei Einfürung des APS* den konsequenten Schritt in die richtige Richtung versucht, scheiterte aber am Scheitern des APS. Die Minolta Vectis war eine komplett neu entwickelte SLR mit angepaßtem Auflagemaß und eigener Objektivserie. Diese Objektive waren nur für die APS-SLRs Minoltas geeignet. Die Vectis war für eine SLR verdammt klein, was nicht nur an der Ausnutzung des kleineren Bildformates lag. Man hatte damals sogar das Prisma schräg nach links oben gezogen, sodaß der SLR-typische Sucherhügel oberhalb des Objektives entfallen konnte.

Grüße
Volzotan

*APS... Advanced Photo System