Waldkauz

[malibu]

Hallo zusammen
Ich habe eine Höhle eines Waldkauzes entdeckt und bin heute mal mit der Kamera hingegangen.
Das Kerlchen war dann im nahegelegenen Baum gewesen.
Nach längerer Zeit konnte ich mich auf Fotodistanz nähern, das vorhandene Licht zwang mich dann auf 1600 ASA hochzugehen.
Nicht der Knaller das Bild, aber unter den Umständen war ich noch zufrieden.
Nikon D300 mit AF-S 80-200 und 1.4 Konverter.
Gruss
Heinz

 

[michele]

Hallo Heinz,
das Motiv ist wirklich schön, da hast du aber Glück gehabt. Wie bekommt man die Chance, so einen Kauz aufnehmen zu können (worauf muss man achten)?
Für mich wäre allerdings das Rauschen untragbar, aber das Bild hat was positives für mich, so weiß ich, dass auch die D300 keine Lösung für mich wäre *seufz*
Grüße
Michele

 

[grauer_wolf]

Mal unabhängig davon, daß es ein schönes Naturdokument ist (einen Kauz sieht man nicht alle Tage):

Ich begreife einfach nicht, wie bei dieser Bildgröße dieses übrigens sehr seltsam aussehende Rauschen (das ist ja schon eher eine Granulation) zustandekommt. Beim 1600 ASA dürfte, verkleinert auf Forumsgröße, überhaupt nichts zu sehen sein. Das ist ja schon bei meiner D70s so und sollte bei der sehr viel moderneren D300 erst recht so sein. Außerdem fällt mir auf, daß die Federn des Käuzchens aussehen wie lackiert, wie vermatscht. Da ist wohl auch noch eine völlig falsch justierte Antirauschsoftware (intern oder extern) brutal drübergegangen, denn bei dieser Abbildungsgröße sollte jede Feder (und jede Blattader) gestochen scharf erkennbar sein.

Meiner Meinung nach ist das ganze ein grober Bedienungsfehler und die Cam kann gar nichts dafür...

Tip: In solchen Grenzbereichen immer RAW und sorgfältigste Ausarbeitung!

Gruß
Grauer Wolf

 

[marti_s]

Ich begreife einfach nicht, wie bei dieser Bildgröße dieses übrigens sehr seltsam aussehende Rauschen (das ist ja schon eher eine Granulation) zustandekommt. Beim 1600 ASA dürfte, verkleinert auf Forumsgröße, überhaupt nichts zu sehen sein. Das ist ja schon bei meiner D70s so und sollte bei der sehr viel moderneren D300 erst recht so sein. Außerdem fällt mir auf, daß die Federn des Käuzchens aussehen wie lackiert, wie vermatscht. Da ist wohl auch noch eine völlig falsch justierte Antirauschsoftware (intern oder extern) brutal drübergegangen, denn bei dieser Abbildungsgröße sollte jede Feder (und jede Blattader) gestochen scharf erkennbar sein.

Was das Rauschen betrifft liegen D70 und D300 nicht sehr weit auseinander, zumindest wenn man RAW-Dateien 1:1 nebeneinander vergleicht. Die D300 hat in den hohen ISOs größere reserven als die D70, verträgt auch etwas mehr Unterbelichtung. Man darf aber nicht vergessen, dass die Auflösung der D300 wesentlich höher ist und wenn man die Bilder der D300 auf 6 MP runterskaliert, dann bringt der Vergleich der beiden Kameras bei 1:1 Betrachtung nochmal einen Vorteil für die D300.

Das oben gezeigte Bild sieht für mich auch nicht typisch für die D300 bei 1600 ISO aus. Ich hätte eigentlich auf einen unglücklich bearbeiteten Bildausschnitt getippt, aber vielleicht kann uns Heinz aufklären.

Martin

 

[malibu]

Hallo zusammen
Jetzt bin ich natürlich gefordert.
Hier einige Angaben zum Workflow, sowie der Originalausschnitt.
Das Original ist ein RAW Bild, das Original ist ausgewogen belichtet (siehe angefügtes Histogramm).
Bearbeitet habe ich das ganze mit NX, an PS übergeben und hier Verkleinerung, ein wenig Selektiver Scharfzeichner und dann für Web Optimiert in 100% Qualität gespeichert.
Entrauscht habe ich gar nicht's.
Bei mir hat die Datei 200 KB, wenn ich im WEB mit der Maus auf dem Bild bin zeigt das nur 60 oder 80 KB an.
Ich würde auch das Original zur Verfügung stellen, wenn ich das irgendwo hochladen könnte.
Ich war nämlich auch enttäuscht.
Die angefügten Bilder sind Screenshots aus NX
Gruss
Heinz

 

[malibu]

Hallo zusammen
Ich habe noch etwas vergessen, natürlich ist die Kamera auf einem Manfrotto 055 mit Manfrotto Kugelkopf gewesen und ich habe auch mit dem Fernauslöser ausgelöst.
Gruss
Heinz

 

[michele]

Hallo Heinz,
du hast noch etwas vergessen, wie schafft man es denn jetzt, solch ein schönes Tier vor die Linse zu bekommen?
Grüße
Michele

 

[rick59]

Hallo,

das Bild finde ich fotografisch betrachtet schön aber technisch schlecht.

Was mich wundert ist, dass du schreibst mit 100% Qualität gespeichert,
und das Bild hat nur 60 oder 80kB. Wenn ich bei mir die Bilder fürs Forum auf 800x530 speichere haben die meistens um die 350-400kb.
Kann es sein, dass hier das Problem liegt?

Zum Beispiel mein Kamel
http://www.nikoninfo.de/forum/showthread.php?t=31890
das hat 360kB.

Grüße
Rick

 

[Gwydion]

Du könntest die originale Datei ein wenig komprimieren bzw. zuschneiden, in ein zip-File packen und dann hier hochstellen.

Mir gefällt das Bild übrigens so wie es ist, ohne freistellen viel besser, da hat so etwas von gegenseitigem Beobachten. So richtig natürlich halt...

Viele Grüsse

Oliver

 

[grauer_wolf]

Ein Ausschnitt von ca. 800x1200px sollte aber eigentlich trotzdem viel besser aussehen... Irgendwo in der Kette hakt es...

Gruß
Grauer Wolf

 

[rocky]

Hallo,

Was mich wundert ist, dass du schreibst mit 100% Qualität gespeichert,
und das Bild hat nur 60 oder 80kB. Wenn ich bei mir die Bilder fürs Forum auf 800x530 speichere haben die meistens um die 350-400kb.
Kann es sein, dass hier das Problem liegt?

Grüße
Rick

Hallo, ich kann mich da nu anschließen. selbst bei einer Qualität von 60 % sind meine Dateinen größer als 60 oder 80 kb.
Da stimmt was mit der Komprimierung nicht.
Gruß
Herbert

 

[malibu]

Hallo zusammen
Herzlichen Dank für die Antworten.
Ich habe im Moment nur kurz Zeit, ich mache mich jetzt gleich wieder auf zum Waldkauz.
@Michele: Den Tip habe ich von einem Waldarbeiter bekommen und er hat mir die Stelle gezeigt.
@Alle: ich werde mich dem Problem bei der Rückkehr mal annehmen. Ich werde heute mal mit dem 4.0 500 ein paar Bilder machen, sofern der Kauz auch da ist.
Danach werde ich weiter berichten.
Danke schon mal und Gruss
Heinz

 

[malibu]

Hallo zusammen
Den Altvogel habe ich heute leider nicht gesehen, dafür aber die Kinderschar!
Soviel ich gesehen habe waren es 2 Junge.
Hier 2 Bilder aufgenommen mit 400 ASA, D300 mit MF 4.0 500 mm.
Dazu noch ein Handy Bild wie die Situation vor Ort ausgesehen hat.
Werde noch versuchen die RAW Datei als ZIP hochzuladen.
Das Problem mit der Dateigrösse habe ich gefunden. Wenn das Bild über die Beschränkung hinaus geht, wird es heruntergerechnet.
Gruss
Heinz

 

[nikodemus]

Hallo Heinz,

Deine Mitteilungen und die Anmerkungen aus dem Forum enthalten ja schon einige Hinweise darauf, bei welchen Einzelheiten möglicherweise Spielraum für Optimierungen ist.

Auch ich würde den 1600 ASA Mitverantwortung beimessen.
Wenn die Zeit es erlaubt, belichte ich -zusätzlich- ein oder zwei Bilder unter und versuche am PC gezielt und schonend herauszuholen, was drin ist. Eigentlich sollte das Bild dann nicht besser werden, tatsächlich gelingt es aber manchmal.

Mir fällt dabei noch folgendes auf:
1/60 sek. mußten wohl sein, aber das ist auch bei einem guten Stativ bei der gewählten Brennweite ziemlich lang. Schon etwas Seitenwind zerrt an dem großen Objektiv.

Es sieht so aus, als habe auch die Scharfzeichnung - auf der Grundlage des 1600er Korns - den Kauz etwas "grieselig" gemacht.

War der Spiegel arretiert?

Hast Du die Spotmessung auf den Kauz gelegt und dann den Bildausschnitt leicht nach oben verlegt? Der Kauz ist jedenfalls korrekt belichtet.

Mir ist übrigens nicht klar wieso die EXIF-Daten einmal "Dynamisch, 21 Messfelder" und zum anderen "Spotmessung" angeben. Bei der Spotmessung mit dem kleinsten Kreis kann man doch kaum 21 Messfelder in Aktion brauchen.

Das Bild ist, sieht man von den Einschränkungen ab, die bei der Vergrößerung sichtbar werden, sehr schön und der Kauz ist gut getroffen.

Vielleicht kriegst Du ihn ja nochmal, wenn Du schon weißt, wo er wohnt. Er muß ja die Jungen noch eine Weile fütern.

Weiterhin viel Erfolg und beste Grüße,
Heinz

 

[malibu]

Hallo Nikodemus
Das mit der Verschlusszeit denke ich auch ist der Hauptgrund für den griseligen Kauz.
Ich hatte zwar an dem Tag das 80-200 mit 1.4 Konverter dabei, der Kauz ist aber auf dem Ast vom Wind hin und her geschaukelt worden.
Ich hatte auf dynamischen Autofokus gestellt da ich auch für Flugaufnahmen gerüstet sein wollte. Die Spotmessung habe ich gewählt weil die Matrixmessung ziemlich daneben lag.
Ich werde bestimmt noch einige Male vorbeigehen und dann klappt's vielleicht besser.
Gruss
Heinz