Juhu eine SL66SE & viele Fragen

[janboettcher]

Hmh, zumindest für die Schlitz-Hassis, da gibt's u.a. ein 2,8/300 ;-)
und dann wird gemurmelt, daß aus Gründen des Arbeitssschutzes div. Optiken in "bleifrei" (also Schwermetall und sonstige Gifte) neu/nochmal gerechnet wurden (aber da war ich nicht dabei) ... sonst äh, das 4/50 mit FLE? Ein 2,8/150? Ein 3,5/100? Ein 4/180? Superachromate (die gab es bei Rollei wohl nur im Prospekt, und dann auch nur eines)?

Also aus der Welt der 6008 (Rollei jetzt) kann ich berichten, daß ein 2,8/50 schon ganz ist, und auch irgendwie anders, wenn nicht gar besser als die 4,0-Version (noch die alte, ohne FLE).

Ob "Neu" auch "Besser" ist? Kommt wohl immer darauf an. Das alte Trichter-4/40 hatte zumindest wohl noch Potential besser zu werden.

Aus der "Äpfel-und-Birnen-Rubrik": bei Leica ist das neue 2,8/19 deutlich besser als das alte. Und wenn man den Oberpriestern der Superlative (wenn es um die Beweihräucherung optischer Leistung geht) glauben darf, ist jedes neue Zeiss- oder Leica-Objektiv ein epochaler Quantensprung und ich frage mich immer, wie man mit dem alten Objektiv überhaupt knipsen konnte.

3. hand: da gibt es so einen offiziellen Handgriff zur SL 66 ...

Grüße,
Jan

 

[tandemliebhaber]

schau da her:
'2. Sind ZEISS Objektive für Hasselblad besser als für Rollei?
Die Objektive sind grundsätzlich gleichwertig. Beide Objektivsortimente stellt Carl Zeiss im Werk Oberkochen nach gleichen Qualitätskriterien her. Es besteht insofern kein Qualitätsunterschied. Den Eindruck unterschiedlicher Qualität könnte allenfalls hervorrufen, dass neuere, weiterentwickelte optische Rechnungen im Hasselblad Programm früher verfügbar waren als im Rollei Programm und im Hasselblad Programm spezielle ZEISS Hochleistungsobjektive wie Biogon 4,5/38, Distagon 4/40 IF, Planar 3,5/100, Sonnar 4/180, Superachromat 5,6/250, Tele-Superachromat 5,6/350 angeboten werden, für die im Rollei Programm kein Äquivalent verfügbar ist.'

http://www.zeiss.de/c12567a8003b0478/Contents-Frame/2199b6a6f55eb9b3c125711c0053dce5

Grüßle

Tilman

 

[janboettcher]

sach ich doch (nur mir glaubt ja keiner) ... das hier (auf eben der Seite):

"1. Sind die ZEISS Objektive für die Rollei 35 RF Kamera so gut wie die für Contax G 2?
Die Objektive basieren auf Optik-Rechnungen von Carl Zeiss und werden unter Regie von Rollei gefertigt. Rollei kennt exakt die Qualitätsstandards von Carl Zeiss und benutzt ZEISS Messgeräte in der eigenen Fertigung. Rollei hat damit die Voraussetzung, ZEISS Qualität zu erreichen. "

finde ich geradezu wirklich niedlich (falls sich mal jemand die Mühe macht, nachzugucken, was für Objektive für die beiden Systeme angeboten wurden (oder gar noch "werden"? (oder mal im Gespräch waren)) und wie nach welcher DIN oder ISO Norm ein fachgerechter Vergleich von Äpfeln und Birnen stattzufinden hat (vergleiche ich das 2,8/40 der Rollei mit dem Contax-G 2,0/35er oder mit dem 2,0/45er? Das 80er mit dem 90er?). Na ja, auch die hellste Kerze flackert mal ...

ach so, wenn man weiter stöbert, stößt man im Downloadbereich auf lauter Datenblätter ... u.a.:
Hasselblad C
- Biogon T* 4,5/38 (2 Seiten, 801 KB)
- Biogon 5,6/60 (2 Seiten, 856 KB)
- Distagon T* 2,8/50 (2 Seiten, 918 KB)
- Distagon T* 3,5/50 (2 Seiten, 864 KB) (evtl. Tippfehler bei Zeiss und das 60er ist gemeint?)
- Mutar 2x T* (1 Seite, 464 KB)
- Planar T* 3,5/100 (2 Seiten, 774 KB)
- Sonnar Superachromat 5,6/250 (2 Seiten, 800 KB)
- Sonnar T* 2,8/150 (2 Seiten, 917 KB)
- Tele-Tessar T* 4/250 (2 Seiten, 853 KB)
- Tele-Tessar T* 5,6/350 (2 Seiten, 783 KB)
- Tele-Tessar T* 8/500 (2 Seiten, 768 KB) (bei Rollei zur 6006)
- UV-Sonnar 4,3/105 (2 Seiten, 842 KB)
- UV-Sonnar 4,3/105 (1 Seite, 456 KB)
Hasselblad FE
- Planar® T* 2/110 FE (2 Seiten, 111 KB)
- Tele-Tessar® T* 4/350 FE (2 Seiten, 99 KB)
Hasselblad CB
- Tessar® T* 4,8/160 (2 Seiten, 777 KB)
Hasselblad CF
- Makro-Planar® T* 5,6/135 CF (4 Seiten, 92 KB)
- Konverter PC Mutar® T* 1,4x (2 Seiten, 849 KB)
- Sonnar® T* 4/180 (2 Seiten, 746 KB)
- Tele-Apotessar® T* 8/500 CF (2 Seiten, 115 KB)
Hasselblad Telephoto Powerpack
- Tele-Superachromat T* 2,8/300 und Apo- Mutar® 1,7xE T® (4 Seiten, 174 KB)
diese Objektive gab es meines Wissens nicht mit SL 66 Anschluß - oder?

Grüße,
Jan

 

[pixelpusher]

Mischa Klein (mischa_klein) schrieb am 27. März 2007 - 10:46 Uhr:

'ich hatte gehofft, von nutzern die diese kamera seit etlichen jahren im einsatz haben, feedback zu erhalten.

was man im netz über diese kamera heruasbekommt hinterlässt einen eher zwiespältigen eindruck... '

Ich habe die SL66 sicherlich 1 Dutzend Jahre benutzt und sie haben viele, sehr sehr viele Filme gesehen. Sie waren immer zuverlässige Arbeitstiere mit 2 Schwachpunkten, die ich mit regelmässigem Service bezahlen musste: Filmtransport und damit verbunden der Bild(ab)stand bevorzugen eine pflegliche Behandung. Aber auch die Schweden haben Ihre konstruktiven Schwächen. Manchmal vermisste ich den Zentralverschluss (jaja, es gibt das ein oder andere ZV Objektiv...), aber das ist dann eher eine grundsätzlich kameraphilosphische Frage.

PS: Jahrelang stritt man sich über HFT und NONHFT Zeissobjektive:
Natürlich sind die HFT messtechnisch besser. In der Praxis war es kaum feststellbar...und der heutige Gebraucht-Kauf-Anwender kann so einige Euro sparen.

 

[janboettcher]

Hier noch ein weiterer Hinweis zum Thema "was ist ein SL 66 Objektivadapter wert?":

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=150121305460

Grüße
Jan

PS: Beim Preisvergleich bitte noch bedenken, daß der aus der Schweiz on top Zoll und Einfuhrumsatzsteuer gekostet hätte.