Aktuelles
CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

Sonnar 2885

P

pixelpusher

Hallo,

eigentlich interessierte mich ein ganz anderes Objektiv in der grossen, alten Kiste..., aber da es im Preis inbegriffen war, nahm ich es mit:
Rollei HFT Sonnar 2,8/85mm mit M42 Gewinde "Made in Germany", ein Voigtländer M42 war auch noch dabei. Ein Rolleisammler hat dann soviel Geld dafür bezahlt, dass ich schon fürchterlich erstaunt war...
(Ihr seht, ich bin da recht unbeleckt ;-)

6844.jpg
 
Jau, das hat sich aber erst in diesem Jahr so entwickelt ...
früher war M42 (selbst Rollei/Voigtländer/Zeiss) sauer Bier, heute wird mit Gold aufgewogen. Ich glaube der Vogel für das M42 2,8/85 wurde bei 279,- abgeschossen (rare-lens), das "M42 Pancolar 1,8/85" aus Jena geht mitunter höher als ein Yashica/Contax Planar 1,4/85. Auch cool, ein Xenotar 2,8/80 für Pentcon Six dieser Tage - über 400,- und damit wohl teurer als ein (ebenfalls gebrauchtes) PQS-Objektiv zur Rolleiflex 6008 ...

Thesen dazu?
- Nostalgie bzw. "Pendelbewegungen" am Markt bzw. Müdigkeit, die Welt durch ein lichtschwaches Zoom zu sehen und den Autofokus alles machen zu lassen
- M42-Canon-EOS-Digital-Adapter im Sonderangebot plus Legendenbildung und "Objektivtests" statt "objektiver Tests"
- Einstein hatte Recht ("Es gibt zwei Dinge die unendlich sind, das Universum und die menschliche Dummheit - wobei ich mir beim Universum nicht ganz sicher bin", soll er mal gesagt haben)

Es gibt ja auch günstige M42-RolleiQBM-Adapter, dann kannst Du das Objektiv mal an einer SL 35(0) ausprobieren (und feststellen, daß das von Mamiya gefertigte Rolleinar doch besser performt ;-)

Grüße
Jan
 
Ich sehe die Rollei-M42-Objektive auch ziemlich häufig; die Voigtländer VSL1 in M42 war ja auch nicht so selten. Der Charme des 2.8/85 ist seine Kleinheit (ich denke es ist bis heute das kleinste 85er an einer SLR das es je gab, seine gute Leistung im Nahbereich und im OOF-Bereich. Und das ganze mit bloss 4 Linsen. Dass die Leistung, absolut gesehen, nicht überragend war, schien man ja auch bei Zeiss bemerkt zu haben und hat es für C/Y durch einen 5-Linser ersetzt. Man kann von einem über 40 J. alten Design auch nicht zuviel erwarten.

Wer die hohen Preise bezahlt weiss ich allerdings auch nicht, vermutlich Asiaten. Meine zwei (ein einfach vergütetes Zeiss Sonnar in QBM1 und ein Voigtländer in QBM2) haben um 100 € gekostet, dazu gab es in einem Fall noch eine sehr hübsche funktionierende SL35 Made in Germany dazu. Für das angeschraubte M42 würde ich nicht mehr ausgeben. Offenblendmessung gibt's mit denen nicht und Springblendenübertragung bieten auch die QBM-M42 Adapter. Über exotische Namensvarianten wundere ich mich nicht mehr seitdem ich weiss wie leicht man de Frontringe bei diesen Objektiven tauschen kann um sich seine "Exoten" selber zu machen...
 
Frank Mechelhoff schrieb am 04. September 2007 - 8:30 Uhr:

'Und das ganze mit bloss 4 Linsen. Dass die Leistung, absolut gesehen, nicht überragend war, schien man ja auch bei Zeiss bemerkt zu haben und hat es für C/Y durch einen 5-Linser ersetzt.'
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das vergleichbare SMC Takumar ist mir lieber, davon abgesehen,
das, was mich in der Kiste interessierte, war ein Super Takumar 3,5/24 quasi neu mit Gegenlichtblende ... ausserdem: ein Takumar an einer SL350 sieht bescheiden aus, Zeiss/Rollei an Pentax aber auch... nicht wahr?
 
na ja, als ich noch kein Distagon 3,5/15 hatte, liebäugelte ich mit der Lösung des Pentax-15ers in M42 mit M42-QBM-Adapter ... aber das M42 15er ging da auch immer sauteuer (deutlich teurer als mit K-Bajonett) über den Tisch ...
 
Danke für den Link auf meine website... ;-)

Das sechslinsige SMC 1.8/85 spielt wohl in einer anderen Liga - konstruktiv, vom Gewicht her, und zeitlich. Als Portraitobjektiv ist es mir zu kontrastreich, und kalt in den Farben. Das Rollei zeichnet in jedem Fall gefälliger, ohne zu weich zu wirken. Das 1.9/85 habe ich nicht, nur das ältere fünflinsige 1.8/85. Das ist bei f/1.8 ziemlich überfordert, fast weichzeichnerisch (kann ja auch schön sein). Es ist ja vom Linsenschnitt recht ähnlich (auch Ernostar). Zeiss hat eben, gegenüber dem Ermanox-Ernostar das ja auch f/1.8-2 hatte, auf eine Blendenstufe Lichtstärke verzichtet - bei f/2.8 zeichnet es sehr ordentlich - und dafür wesentlich an Kompaktheit zugewonnen. Meiner Ansicht nach ein sehr gelungener Kompromiss von Zeiss/ Rollei.

(Dass man versäumt hat parallel ein 2/100 anzubieten, habe ich an anderer Stelle beklagt)

Und ich gebe gern zu dass auch ich damit nicht abgeblendet Landschaftsaufnahmen machen würde, wo es auf höchste Schärfe ankäme. Vermutlich verzeichnet es auch zu stark für Architektur. Das tun die gestumpten Ernostare alle...
 
Nachtrag:

Anbei das Voigtländer Ultron "Made in Singapuhhh"

6857.jpg
 
@Frank: "ich denke es ist bis heute das kleinste 85er an einer SLR das es je gab"
-> misst Du deines bitte mal nach?
Das 'neue' 2.8/85T* (6-linser) bringt es auf L49xD61mm, mein Zuiko auf L48xD60 (allerdings auch eine Blende potenter - über optische Leistung will & werde ich nicht diskutieren)

Danke

Tilman
 
Du meinst den 5-Linser zum Contax/ Yashica Bajonett?
http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/Sonnar2.8_85mm_d/$File/Sonnar2.8_85mm_d.pdf
oder bauen sie das jetzt auch wieder neu?

Das Zeiss Sonnar 2.8/85 (QBM1) ist:
43,5 lang (bis Bajonettauflage) x 61,4mm breit, Filter 49mm
 
OK,
kann mir bitte noch jemand mitteilen, wer oder was Pentax ab einem gewissen Zeitpunkt geritten hat, die Entfernungsskala nur teilweise zu zeigen?

Grüße
Jan
 
bei welcher Optik ist die Skala nur teilweise zu sehen?

Gruß

Clemens
 
Ich kann Dir nur sagen dass sie peu-a-peu 1959 damit angefangen haben.
Kann eigentlich nur ästhetische Gründe gehabt haben.
Die Abdeckung macht die Fassung ja schwerer.
Und das bei einem Hersteller der, wie höchstens noch Olympus, immer auf leichtes Gewicht geachtet hat.
 
das Fenster ist gemeint, jetzt verstehe ich.

6874.jpg


2 Gründe:

Das Fenster lenkt den Blick konzentriert auf das Wesentliche: schnelleres Ablesen der exakten Entfernung

Diese Art der Abdeckung schützt ein wenig mehr vor dem Eindringen von Fremdkörpern

Das Gewicht wird durch die Überlappung nur minimal erhöht, den eine Überlappung ist in jedem Fall da.
 
Genauso gut könntest Du fragen warum Nikon ewig lang an der Brennweitenangabe in cm festgehalten hat. Manche Hersteller haben eben auch ihre Marotten...
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben