17-70mm F2,8-4,5 Blendentest

[kermit]

Hiho,

ich habe mal meinem 17-70 2,8-4,5 DC Makro mal die Schärfe über die Blendenöffnung mit einer Siemensscheibe getestet. Von 2,8 bis 32 gibs große Unterschiede in der Schärfeleistung. Die Hauptschärfe liegt in etwa bei Blende 8 bis 11 relativ unabhängig von der Brennweite.
Wozu brauche ich eigentlich noch Blende 2,8 ?
Gibt es eigentlich im Netz irgendwelche Diagramme diesbezüglich ? Mal sehen, ob SIGMA sich meldet, wegen entsprechentder Anfrage meinerseits.


Klick-klack

Lutz

 

[salu2]

Hiho,

ich habe mal meinem 17-70 2,8-4,5 DC Makro mal die Schärfe über die Blendenöffnung mit einer Siemensscheibe getestet. Von 2,8 bis 32 gibs große Unterschiede in der Schärfeleistung. Die Hauptschärfe liegt in etwa bei Blende 8 bis 11 relativ unabhängig von der Brennweite.
Wozu brauche ich eigentlich noch Blende 2,8 ?
Gibt es eigentlich im Netz irgendwelche Diagramme diesbezüglich ? Mal sehen, ob SIGMA sich meldet, wegen entsprechentder Anfrage meinerseits.


Klick-klack

Lutz

Hallo Lutz,

betrifft nicht Dein Objektiv, aber schön zu sehen hier
http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_10-20_4-5p6_n15/page3.asp
wie sich die Schärfeleistung verändert.
Dasselbe gibt's bei dpreview für's 18-200, 50 und 70-200mm.

Nach meinem Eindruck (über alle Marken) gibt es 1-2 Blendenstufen als "Optimum", danach fällt die Leistung ab - besonders bei Blendenzahlen um und über 11.
Ob und wieweit das in der bildmäßigen Fotografie stört ist wohl Ansichtssache.

2,8 würde ich trotzdem nutzen - wenn Bewegungsschärfe / kurze Verschlusszeit / low light eine Rolle spielen ...

Gut Licht!
salu2
Werner

 

[fl25]

gleiches Problem

Hiho,

ich habe mal meinem 17-70 2,8-4,5 DC Makro mal die Schärfe über die Blendenöffnung mit einer Siemensscheibe getestet. Von 2,8 bis 32 gibs große Unterschiede in der Schärfeleistung. Die Hauptschärfe liegt in etwa bei Blende 8 bis 11 relativ unabhängig von der Brennweite.
Wozu brauche ich eigentlich noch Blende 2,8 ?
Gibt es eigentlich im Netz irgendwelche Diagramme diesbezüglich ? Mal sehen, ob SIGMA sich meldet, wegen entsprechentder Anfrage meinerseits.


Klick-klack

Lutz

Ich habe das gleiche Problem, an meiner SD 14 habe ich bis heute kein komplett scharfes durchgezeichnetes Bild, zuvor das 18-200 brachte auch nicht die Leistung(was auch nicht verwunderlich ist) aber nun hoffe ich dass Sigma etwas machen kann. Ich fotografiere eigentlich überhaupt nicht mehr Sigma, was angesichts der Farben ein Jammer ist, zwei Objektive mit äusserst mässigen Leistungen haben mich schon am Body zweifeln lassen , der hätte natürlich auch noch Garantie.
das ist wie verhext.
In einm bisherigen Test(Quelle vergessen) hatte ich gelesen:
Das 17-70 habe Schwächen bei 17mm mit Offenblende top abzubilden sonst sei es aber wesentlich höher als sein Preis anzusiedeln und eine uneingeschränke Empfehlung, was ja auch die Bilder bestätigen sobald man die Nikon Galerien mit dem 17-70 oder die Canon Galerien anschaut.


Haltet mich auf Laufenden,
Danke
jan

 

[Airwolf24635]

Hallo Lutz,

schau Dir mal die Beispiele auf dpreview an. Werner hat schon Recht, das 17-70 ist eine wirklich erstklassige Linse. Da scheint mit Deiner Linse irgendetwas nicht zu stimmen.


@ Jan,

ich habe Deine Signatur entfernt, soetwas mag der Admin nicht . Wenn dieses Problem bei Dir an mehreren Objektiven auftaucht, so ist Dein Problem ein Kameraproblem aber kein Objektivproblem wie bei Lutz.



Gruß


Jörg

 

[PJM]

Es gibt tatsächlich nur wenige Linsen die absolut offenblendentauglich sind.

Ich möchte unter anderem das Sigma 105 anführen, da bringt abblenden zwar auch etwas aber der Bildeindruck ist schon bei Blende 2.8 großes Kino.

Bei Universalzooms gibt es meines wissens nur ein Objektiv das beim abblenden keinen Schärfengewinn erzielt. Das ist ein 17-55 2.8 AF-S von Nikon. Allerdings reden wir da von Preisen die deutlich vierstellig sind.

Das 18-50 2.8 finde ich auch super, auch bei Offenblende.
Sigmasterntests mögen einem durchaus Aufschluss geben um bei Architekturfotos perfekt Blenden zu setzen, im der Natur spielt es ein geringere Rolle. Das 17-70 hätte mir zwar in der Brennweite besser gefallen aber die 2.8 sind nur im untersten Brennweitenbereich vorhanden.

Ein Objektiv muss mittig scharf sein sonst stimmt etwas nicht, vor allem abgeblendet.

Gruß
Peter

 

[fl25]

@Jörg

Jörg,

natürlich wollte ich nicht gegen irgendwelche Regeln des Forum verstoßen.
Ich kannte sie nur einfach nicht. Da ich dreisprachig bin, ist es in den meisten Foren sogar gewünscht viel über sich preiszugeben.

Du tippst also auf den Body. Sind solche Ausreißer Bodies schon aufgetreten?
Ich habe weniger den Eindruck dass der AF nicht sitzt oder ähnliches. Manchmal fotografiere ich auch einfach eine Häuserwand mit genügend Licht,
so dass der AF eigentlich optimal arbeiten kann.
Ich schicke Dir einmal einen Link.
Vielmehr ist nicht zu holen.
Danke noch einmal,

Jan

 

[fl25]

Es gibt tatsächlich nur wenige Linsen die absolut offenblendentauglich sind.

Ich möchte unter anderem das Sigma 105 anführen, da bringt abblenden zwar auch etwas aber der Bildeindruck ist schon bei Blende 2.8 großes Kino.

Bei Universalzooms gibt es meines wissens nur ein Objektiv das beim abblenden keinen Schärfengewinn erzielt. Das ist ein 17-55 2.8 AF-S von Nikon. Allerdings reden wir da von Preisen die deutlich vierstellig sind.


Gruß
Peter

Von solchen Objektiven habe ich mindesten zwei, eher drei aber soviel habe ich nicht ausgegeben und von Nikon sind sie auch nicht. Das Sigma 105 wird oft nicht ernst genommen es gehört aber auch zu dieser Spitzengruppe. Es gibt sie diese Linsen , bei denen man sich um keine Blende Gedanken machen muss.
Vielleicht ist die Sigma auch extrem anfällig gegen optische Fehler durch den besonderen Sensor.

 

[Airwolf24635]

Jörg,

natürlich wollte ich nicht gegen irgendwelche Regeln des Forum verstoßen.
Ich kannte sie nur einfach nicht. Da ich dreisprachig bin, ist es in den meisten Foren sogar gewünscht viel über sich preiszugeben.

Du tippst also auf den Body. Sind solche Ausreißer Bodies schon aufgetreten?
Ich habe weniger den Eindruck dass der AF nicht sitzt oder ähnliches. Manchmal fotografiere ich auch einfach eine Häuserwand mit genügend Licht,
so dass der AF eigentlich optimal arbeiten kann.
Ich schicke Dir einmal einen Link.
Vielmehr ist nicht zu holen.
Danke noch einmal,

Jan

Hallo Jan,

Du kannst soviel von Dir preisgeben wie Du möchtest, aber bitte doch in Deinem Profil. Dort kannst und darfst Du auch einen Link zu Deiner Homepeage setzen .
Letztes Wochenende in Beelitz mußte ich so einen Body erleben, egal was für ein Objektiv man draugesetzt hat die Bilder waren alle irgendwie unscharf und schwammig.

Peters Aussage ist nicht ganz richtig. Sigma hat so einige Linsen die absolut offenblendtauglich sind und nicht einen vierstelligen Betrag kosten.
Das ist ja das Schöne bei Sigma, man bekommt Qualitätslinsen für relativ wenig Geld.
Selbst an meiner neuen Vollformatcam nutze ich nur Sigmalinsen, da mir die L-Linsen einfach zu teuer sind und ich auch keinen Unterschied sehe zwischen z.B. einem L 70-200 und dem Sigma 70-200.


Gruß


Jörg