Aktuelles
CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

17-70mm Macro für SD14- gibt es noch was besseres

T

Tray Loader

Gesperrt
Hallo SD14 Cracks,

ich ( Berufsfotograf, Werbung) bin seit kurzen stolzer Besitzer der SD14.
Die Kamera ist derart gut, daß ich mir überlege, sie von Ihrem Dasein als Spielzeug zu befreien und sie mehr bei Produktionen einzusetzen.

Das Problem:
ich habe das Gefühl, der Chip kann viel mehr als die Objektive zu leisten in der Lage sind.
Nach ausführlichen Studien im Internet gab es eigentlich nur zwei phantastische Objektive, die perfekt abbilden:
50mm macro und 70mm macro.

Wie gut ist das 17-70mm einzuschätzen, ich sehe hier wieder chromatische abberation?
Wie gut ist das 18-50mm?
Oder ganz umsteigen auf ausschliesslich Festbrennweiten?
Oder andere Objektivhersteller?

danke für die Antworten!
 
Das Sigma 17-70 ist ein nettes Objektiv, aber es reizt den Sensor nicht aus. CAs und Verzeichnung sind mir nur im Weiwinkelbereich unangenehm aufgefallen. Die Auflösungsleistung ist im oberen Brennweitenbereich deutlich schwächer.

Schau Dir mal das 50-150 an. Das ist das beste Objektiv was ich von Sigma bisher hatte. Von der Auflösungsleistung steht es meinem Zeiss Planar an der SD14 nicht nach.

Sofern Du keine Makros machen möchtest, würde ich es den wirklich sehr guten Sigma Makroobjektiven vorziehen.

Das 18-50 EX hatte ich noch nicht, es hat einen recht guten Ruf.

Gruß Ingo
 
Das 50-150 APO habe ich schon.
Wirklich genial.
Aber was gibt es für ww-normal?
Bringt es was auf DG anstatt DC Objektive zu setzen (Bildkreis/Randfehler)?
Wenn ja, welche?
 
Ich denke, nur das 18-50 EX. Die Auflösung von dem Teil ist sehr gut. Die Verzeichnung bei 18mm ist aber heftig. Mich stört das persönlich sehr, andere korrigieren das per Software.

Ich habe seid ein paar Tagen das 17-35. Das hat praktisch keine Verzeichung im Weitwinkelbereich und geringste CA.
Es ist aber im Bereich 28 bis 35 eher sehr weich. Den Bereich nutze ich ohnehin wenig bis gar nicht, so das es eine gute Wahl war.

Gruß Ingo
 
Im WW Bereich wird wahrscheinlich das Sigma 10-20 die Nr.1 sein.
 
leporinus schrieb:
Ich denke, nur das 18-50 EX. Die Auflösung von dem Teil ist sehr gut. Die Verzeichnung bei 18mm ist aber heftig. Mich stört das persönlich sehr, andere korrigieren das per Software.
Zum Vergrößern anklicken....


Es gibt hierzu leider nicht sehr viel aufschlussreiches Bildmaterial. Die Auflösung des 18-50 2.8 soll bei 18mm der Mitte und im mittleren peripheren Bereich hervorragend sein, später dann auch peripher.
Verzeichnen soll es bei 18mm deutlich, aber nicht so böse wie das vielgeliebte 18-200.

Ich habe hier einen Link der das 18-50 2.8 Macro an einer Nikon D200 zeigt.
Natürlich ist das nicht auf die Sigma übertragbar, aber evt. trotzdem hilfreich.

http://www.photozone.de/nikon--nikk...-50mm-f28-dc-ex-macro-review--lab-test-report

Für das 17-70 habe ich mich auch interessiert aber gerade für die Sigma habe ich kein Bildmaterial und keine Aussagen gefunden.

Mehr kann ich sagen wenn das 18-50 2.8 morgen oder übermorgen bei mir eintrifft. :)
 
So,

Zwischenergebnis:

3 Objektive getestet:

• Nikon Ais, 50mm, 1:1,8 , alter Klassiker, lag bei mir noch rum,Blendenübertragungs- und alle anderen Zapfen weggedremelt, 10% material bei den 3 "Verriegelungslaschen" innen weggefräst, da das Sigma Bajonett dicker ist- passt perfekt liegt 100% plan auf, und lässt sich auf ∞ einstellen

• Sigma APO 50-150mm DC 1:2,8

• Sigma 17-70mm macro DC


Ergebnis vorläufig:

das NIKON Objektiv ist der HAMMER.Besser als ALLE von mir getesteten Sigmas.Bombemscharf, NULL Abberation, tolle Auflösung.
Hätte ich niemals erwartet. Damit wird manche Behauptung mit Analog und Digitaloptiken für mich egalisiert. Wenn ein 20J. (!) altes Objektiv ein
neuestes Objektiv schlägt, dann stimmt etwas bei Sigma nicht.


das 50-150 dito ebenfalls HERVORRAGEND, allerdings ein bischen weicher, und manchmal ein hauch einer CAbberation.Vernachlässigbar.Über die gesamte Zoomstellungen OK.

das 17-70 eine ENTTÄUSCHUNG.Ich hatte hervorragende Bilder im Netz gesehen und entsprechende Tests mit scharfen Bildern, auch bei 17mm.
Dies stimmt so nicht.CA bei 17mm UND 70mm.
Das Objektiv ist ÜBERSCHARF, sieht in den Bildmitten immer aus wie im Photoshop überschärft, zu warm abgestimmt und sieht mir ergo zu "digital" aus. Schade. Darüberhinaus nicht zentriert. Besch....es Qualitätsmanagement im Hause Sigma. Das komplett linke Fünftel bei Querformat minimal in der Unschärfe.Bei allen Brennweiten.
Der Scherben geht zurück und ich probiere nun mal 15-30 DG Ex.
Möglicherweise sind die DC Varianten doch nicht so toll, sondern stellen für Sigma eine Kosteneinsparungsquelle dar ;-)

Keep You updated
 
Hallo Tray,

das kann ich so nicht stehen lassen:

Du vergleichst eine Festbrennweite mit einem Zoom, welches dann noch lichtstärker ist.
Ein Zoom ist und bleibt immer ein Kompromiß, während eine Festbrennweite für diesen einen Brennweitenbereich optimiert ist.

Vielleicht solltest Du das Nikkor mal gegen das 50mm/2.8 Sigma oder gegen das Canon 50/1.8 antreten lassen. Dann relativiert sich das Ergebnis höchstwahrscheinlich ein wenig.



Gruß


Jörg
 
Hallo ,

Ich kenne aus meiner täglichen Arbeit andere Zooms von Canon.
Und die sind leider besser, bzw. haben weniger Qualitätsstreuung.
Deshalb geht der Scherben zurück, und kommt jetzt mal probehalber das 15-30 her (ansonsten 10-20)

Zum 50er:

das ist Bj. 1986.
Heute, 22Jahre später, darf ich doch bei der fortschreitenden Entwicklung
dem Einsatz von Superrechnern, CAD Feinwerkzeug etc. ebenbürtiges Material (und nicht mal bei einem Ultrazoom) erwarten.
Wenn das ganze dann noch von der Firma kommt, die das Gehäuse herstellt,
und behauptet die Objektivlinie wäre GENAU für diesen Typ Chip optimiert,
dann aber genau diese Aussagen in der Praxis nicht gehlten werden können,
finde ich das unprofessionell.
 
Das ist alles richtig was Du schreibst, aber die Gesetze der Physik gelten heute noch wie auch 1986.
Ich meine ja auch nur das Du eine Festbrennweite mit einer Festbrennweite vergleichen solltest und nicht Äpfel mit Birnen ;).
Außerdem war dieses auch nicht Gegenstand des Themas auf welches ich meinen Text bezog. Du schriebst, Du hättest 3 Objektive getestet und dort läßt Du eine Festbrennweite gegen 2 Zooms antreten.



Gruß


Jörg
 
Okay.

Also wenn überhaupt, gibt es ein Zoom im ww/normalbereich, gleich ob aktuelles Modell,
DG oder DC, welches TOPQUALITÄT bietet?
Es gibt da ein12-24 EX glaube ich, das wird immernoch für ~€ 630 verkauft.
Auch die 17-35, bzw. 15-30 sind noch recht ordentlich bezahlt.

Gibt es da einen Favoriten?
Ist das teuerste das beste?
 
Mal ne andere Überlegung:
Wenn es Zooms gibt die gleich gut oder besser als Festbrennweiten,
warum gibt es dann überhaupt noch Festbrennweiten?
Da meiner Meinung nach Festbrennweiten immer einen Tick "besser"
sein werden,kann man sie auch nicht mit Zooms vergleichen,
wobei "besser" noch zu definieren wäre.
Gruß
Uwe
 
Tray Loader schrieb:
Okay.

Also wenn überhaupt, gibt es ein Zoom im ww/normalbereich, gleich ob aktuelles Modell,
DG oder DC, welches TOPQUALITÄT bietet?
Es gibt da ein12-24 EX glaube ich, das wird immernoch für ~€ 630 verkauft.
Auch die 17-35, bzw. 15-30 sind noch recht ordentlich bezahlt.

Gibt es da einen Favoriten?
Ist das teuerste das beste?
Zum Vergrößern anklicken....

Das beste wird das 2,8/18-50 in Kombination mit dem 10-20 sein.

Die 12-24, 15-30, 17-35 und 20-40 wurden als Superweitwinkelzooms für (analoge) Vollformatkameras konstruiert. Sie sind deshalb an der SD14 als Standardzoom ein Kompromiss.

Gruß Ingo
 
Also ich würde sagen teste endlich mal das 10-20,
ist einfach Klasse.
Obwohl ich kein Profi bin.
 
Eines ist ganz sicher ....

Im Laufe der letzten Jahrzehnte ist eine radikale Verbesserung der Zoomobjektive gelungen. Ich habe tatsächlich sehr alte Festbrennweiten, die modernem Zeugs nicht nachstehen ... bei alten Zoomobjektiven ist weit größere Vorsicht angesagt.

Naja ... der (minimale?!) Vorteil einer Festbrennweite ist in dem Moment absolut platt, in welchem ich mit einem Zoomobjektiv einen optimalen Bildausschnitt hinkriegen konnte, den ich dann bei der Festbrennweite durch eine Ausschnittvergrößerung herstellen muss! Die Flexibilität, die Zooms bei der Bildgestaltung liefern, ist nie zu unterschätzen!

Grüße

Klaus
 
Das Objektiv ist ÜBERSCHARF, sieht in den Bildmitten immer aus wie im Photoshop überschärft, zu warm abgestimmt und sieht mir ergo zu "digital" aus.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie ist dann das Nikon? Mittelscharf oder weichscharf?

Ich für meinen Teil habe noch nie gehört das ein Objektiv zu scharf ist.
Wenn das Ding nun zentriert wäre und nur das einzige Problem die Schärfe ist, würden viele Leute viel Geld geben um so ein Problem zu haben.

Ein zu scharfes Objektiv bringt viele Feinheiten ans Licht, wenn ich beim fotografieren eher wert darauf lege das mein Objektiv schlechter abbildet kann man das mit einer entsprechenden Software weicher gestalten. Dezentriert ist natürlich übel. Ich habe nun so ca. 80 Fotos mit dem 18-50 2.8 gemacht und freue mich so ein "überscharfes" Teil zu einem so günstigen Kurs mein eigen zu nennen.

Sigma sollte drauf schreiben: ab 18 Jahren :z04_sabber:

Viel Spaß bei der weiteren Suche.

Gruß
Peter
 
Hallo Peter,

das 18-50/2.8 ist schon ein g..les Teil, ich nutze es selber :z04_yes:. Aber das 10-20 ist in seinem Bereich auch spitze.



Gruß


Jörg
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben