Entrauschung

[strauch]

Hallo zusammen,

das nicht so tolle Wetter lädt zur intensiven Beschäftigung mit den Bildern am PC ein

Seit meinen Umstieg auf mft treibt mich das Thema Bildrauschen etwas mehr um als zur Zeiten des Vollformats, sprich der Einsatz von höheren ISO Werten

Mit der Entrauschung in LR bin ich nicht so ganz zufrieden, die Bildern wirken schnell glattgebügelt

Mit Dfine aus der NIK Collection komme ich auch nicht so gut zurecht, liegt wohl eher am Anwender

Per Zufall bin ich auf Topaz DeNoise gestossen und habe mir die Testversion heruntergeladen

Habe mal einige Bilder mit unterschiedlich hohen ISO Werten bearbeitet wie z.B. diese Aufnahme mit ISO 12800 an der Nikon D 750, also Vollformat

• NIKON CORPORATION - NIKON D750
• 24.0-120.0 mm f/4.0
• 120.0 mm
• ƒ/8
• 1/60 sec
• Spot
• Auto exposure
• -0.7
• ISO 12800

Bearbeitung in LR

• NIKON CORPORATION - NIKON D750
• 24.0-120.0 mm f/4.0
• 120.0 mm
• ƒ/8
• 1/60 sec
• Spot
• Auto exposure
• -0.7
• ISO 12800

Bearbeitung in LR und DeNoise

Klick...

Mir persönlich gefällt das Ergebnis mit DeNoise

Wenn ihr Erfahrungen mit anderen Entrauschungssoftwaren gibt gerne her damit

Viele Grüße

Ludwig

 

[graf_d]

Verliert man durch die Entrauschung nicht an Schärfe - und - ist man hier nicht ein bisschen "kontraproduktiv" unterwegs?
Ich denke mir, einen 100% Ausschnitt aus beiden Bilder, an der entscheidenden Stelle wäre hilfreich und besser vergleichbar ohne Hin und Her zu klicken.

 

[graf_d]

2. Wäre es nicht sinnvoll mft-Bilder zu entrauschen und zu vergleichen?

 

[strauch]

Hallo Dieter,

hier ein vergleichbarer Ausschnitt

• NIKON CORPORATION - NIKON D750
• 24.0-120.0 mm f/4.0
• 120.0 mm
• ƒ/8
• 1/60 sec
• Spot
• Auto exposure
• -0.7
• ISO 12800

LR

• NIKON CORPORATION - NIKON D750
• 24.0-120.0 mm f/4.0
• 120.0 mm
• ƒ/8
• 1/60 sec
• Spot
• Auto exposure
• -0.7
• ISO 12800

DeNoise

Klick

Viele Grüße

Ludwig

 

[Volzotan]

Meine Erfahrung: Laß das Helligkeitsrauschen in Ruhe. Das stört eher weniger. Nur dem Farbrauschen geht es mal mehr oder weniger aggressiv an den Kragen. Dabei leistet LR schon mit dem Standartwert von 25 sehr gute Ergebnisse. Und wenn es doch mal knüppeldick kommt, bleibt immer noch der Abzug des Schwarzbildes in Photoshop.

Grüße
Volzotan

 

[strauch]

Hier ein Vergleich beim mft Format

• OLYMPUS CORPORATION - E-M1MarkII
• LEICA DG 100-400/F4.0-6.3
• 400.0 mm
• ƒ/6.3
• 1/80 sec
• Pattern
• Manual exposure
• -0.3
• ISO 1600

Jan 19_81 LR

• OLYMPUS CORPORATION - E-M1MarkII
• LEICA DG 100-400/F4.0-6.3
• 400.0 mm
• ƒ/6.3
• 1/80 sec
• Pattern
• Manual exposure
• -0.3
• ISO 1600

Jan 19_81 DeNoise

• OLYMPUS CORPORATION - E-M1MarkII
• OLYMPUS M.60mm F2.8 Macro
• 60.0 mm
• ƒ/5.6
• 1/500 sec
• Pattern
• Manual exposure
• ISO 3200

Juli 19_167 LR

• OLYMPUS CORPORATION - E-M1MarkII
• OLYMPUS M.60mm F2.8 Macro
• 60.0 mm
• ƒ/5.6
• 1/500 sec
• Pattern
• Manual exposure
• ISO 3200

Juli 19_167 DeNoise

Klick

Im ersten Beispiel hat für mich persönlich DeNoise die Nase vorn, im zweiten Beispiel hat es in LR etwas besser funktioniert

Viele Grüße

Ludwig

 

[graf_d]

Danke Ludwig
Bei der Wespe, denke ich mir, sehe ich was. Wenn du mit dem Programm zufrieden bist, dann passt es.
Ich selber sehe da jetzt nicht der grosse Unterschied.
Aber ja doch, ich habe mir auch schon Gedanken gemacht, vorallem wenn ich gezwungen bin, auf 12800ASA zu gehen. dann hat es nämlich verdammt wenig Licht auf der Bühne. Aber da mag ja der Sensor nicht mehr mit oder ist an seiner Grenze. Aber ehrlich, das ist ja schon ein verdammt hohes (Wortwiederholung, fällt mir nichts Besseres ein) Luxuxproblem.
Dann kommt mir ein weiterer, existenzieller Gedanke: Wie weit muss man es heute treiben damit man ein Bild bekommt, das bestehen kann? Ist das Rauschen ein so grosses Problem? Klar, mich stören die "Rot-Grün-Anomalie", vom Sensor wohlbemerkt, auch. Aber bei allen Kameras kommt dies erst bei 6400ASA, eben Luxusproblem. Ja, klar kann man sagen, das Rauschen fängt bei 200ASA an. da ist jedes Bild davon betroffen, ausser die man nicht macht.
Viel Fragen und Gedanken durcheinander.

Nein, Ludwig, ich will dir die Freude am Programm nicht verderben.
Es freut mich, dass wir wieder ein Sachthema haben, dass wir hier gemeinsam besprechen können.

 

[strauch]

Hallo Dieter,

wenn ich keine Diskussion gewünscht hätte hätte ich einfach "still" vor mich hin probiert

Das Programm ist für mich ein Hilfsmittel, Freude habe ich an der Fotografie

Viele Grüße

Ludwig

 

[graf_d]

Hallo Dieter,

wenn ich keine Diskussion gewünscht hätte hätte ich einfach "still" vor mich hin probiert

Das Programm ist für mich ein Hilfsmittel, Freude habe ich an der Fotografie

Viele Grüße

Ludwig

Die Freude am Fotografieren bleibt immer an erster Stelle. Bei mir kommt das stetige Lernen und Verbessern meiner Fähigkeiten an 2. Stelle. Daher vermisse ich stark, diesem Forum, solche Themen.

Ludwig, wo siehst du die Vorteile dieser beiden "Techniken"? Ist es tatsächlich sichtbar besser oder doch eher gefühlsmässig? Was sind die Ziele oder anzustrebende Verbesserungen?

Nochmals zur Wespe.
Das erste Bild, Juli 19_167 LR, ist der Rückenpanzer hinter dem Kopf weicher und geglätteter. Aber auch der HG ist weicher und geglätteter.
Ich würde sagen, für den HG ist es erwünscht. Aber auf dem Rückenpanzer wohl eher nicht. Ich habe eine Wespe noch nicht studiert, aber ich kann mir vorstellen, dass der Panzer nicht glatt ist.
Das 2. Bild, Juli 19_167 DeNoise, entspricht der Panzer dann wohl mehr der Natur. Leider ist aber der HG auch "grobkörniger".

 

[graf_d]

Beim Vogel, Jan 19_81 LR, ist nicht scharf, es wirkt weichgezeichnet. Das würde meine Meinung, Verlust der Schärfe, bestätigen. Der HG ist körnig, sage ich jetzt mal.
Während beim 2. Bild, Jan 19_81 DeNoise, das Bild schärfer ist, sichtbar um das Auge und sichtbar in den Federn am Flügel. Der HG ist hier weicher.

Das ergibt mir folgende Frage. Sind die Bearbeitungen an sonst identisch, zwischen den Vogelbilder und den Wespenbilder für sich und dann aber auch zwischen den beiden Gruppen? Kann man diese so miteinander vergleichen?

 

[graf_d]

Wie du bemerken kannst, habe ich jetzt tatsächlich die Bilder angeklickt und sehe nun Unterschiede.

 

[graf_d]

...Und wenn es doch mal knüppeldick kommt, bleibt immer noch der Abzug des Schwarzbildes in Photoshop.

Grüße
Volzotan

Dann bin ich für den Rundordner oder bei Windows, den Rechteckkübel, ich weiss, ausser bei Hunden, Katzen und Kinder .

 

[PhysEd]

Hallo Ludwig,

für mich sind die beiden Beispiele mehr Geschmackssache als besser/schlechter. Ich habe meine Bilder bis 12'000 ISO (D750) nie entrauscht. Dort wo das rauschen wirklich gestört hat - die Bilder sind geflogen, bei den Anderen stört es wohl in der 100% Ansicht, drucke dir mal ein Beispiel auf A4/3 aus und du wirst bei normalem Betrachtungsbastand kaum etwas störendes finden.

Wenn dir der technische Aspekt Spass macht - was ist möglich etc., dann weiter so, aber wenn ich mal entrausche, dann nur in LR, da ich keine Muse habe mich noch in andere Programm einzurbeiten.

Grüsse
Michi

 

[dingo]

Laß das Helligkeitsrauschen in Ruhe. Das stört eher weniger

Das stimmt zwar grundsätzlich, aber es m.E. immer auf den Einzelfall an. So gefällt mir die entrauschte Amsel von Ludwig besser als die unentrauschte, ähnliches gilt für die Wespe. Wenn ich vor einem Rauschproblem steh probiere ich immer aus, was mir besser gefällt. Manchmal entrausch ic das Bild und nehme eine leichte Unschärfe in kauf, manchmal lasse ich es.

 

[strauch]

Hallo Dieter, hallo Michi,

herzlichen Dank für eure Gedanken und Meinungen

Ich habe das Programm erst seit gestern auf dem Rechner und versuche mich mit seinen Möglichkeiten vertraut zu machen

Auf einem großen Ausdruck sieht man in der Tat erst sehr spät das Rauschen und kommt es noch auf Motiv an ob es störend
Bei einer S/W Aufnahme aus einem verrauchten Jazzkeller würde ich nie entrauschen, hier gehört das Korn zur Stimmung

Ich finde es gut wenn ich bei Bedarf motivgerecht entrauschen kann und mir das Ergebnis gefällt
Da führen halt viele Wege nach Rom

Die Wespe werde ich mir noch einmal vornehmen, ich bin mit dem Ergebnis auch noch nicht zufrieden

Viele Grüße

Ludwig

 

[strauch]

Auch an Uwe ein herzliches Dankeschön für seine Meinung

Viele Grüße

Ludwig

 

[La Douce]

Moin Ludwig,
interessant!
Am iPad habe ich mir erstmal gedacht: "Was hat er denn?" Da habe ich keine Unterschiede entdecken können.
Am großen Bildschirm und jeweils in der angeklickten Version sieht man teilweise deutliche Unterschiede: In der Ausschnittvergrößerung aus dem ersten Bild ist das Farbrauschen in der mit LR bearbeiteten Version deutlich sichtbar, da ist das Ergebnis von DeNoise deutlich besser. Ähnliches gilt für die Amsel und die Wespe, allerdings in sehr viel geringerem Umfang.
Allerdings fragt sich bei allen, wie relevant das für die Praxis ist - vor allem eine solche Ausschnittvergrößerung hängt man sich ja nicht hin. Wie viel sieht man im ausgelichteten oder gedruckten Bild wirklich? Wie störend macht es sich bemerkbar?

 

[HeinzX]

Bei Ausdrucken würde man die Nichtentrauschung oft gar nicht bemerken, bei Betrachtung am Monitor ev. als Ausschnitt, da fällt das dann auf. Und das ist in unserer Zeit der gültige Massstab, weil im Prinzip wenig ausgedruckt wird und viel via Internet gezeigt wird. Im Prinzip ist das eigentlich schade, weil auf Dauer lebt wahrscheinlich nur der Ausdruck - sei es als Einzelbild oder als Buch etc. Wobei auch alles ein finanzielle Angelegenheit ist. Grosse Ausdrucke in guter Qualität haben eben ihren Preis und man muss ja auch den Platz dafür haben. Ich selbst verwende zum Entrauschen entweder Nik Define oder Denoise von Franzis. Meist aber das Franzis Programm.

 

[strauch]

Hallo Fritzi, hallo Heinz,

das Entrauschen ist für mich auch eine Einzelfallentscheidung, ich werde nicht bei jedem Fall das mit einer höheren ISO Einstellung aufgenommen wurde das Entrauschungstool drüber laufen lassen

Aber es ist beruhigend zu wissen das es die Möglichkeit gibt das Rauschen qualitativ gut zu entfernen

Unterscheidet sich das Programm von Franzis von dem Topazprogramm?

Viele Grüße

Ludwig

 

[HeinzX]

Hallo Ludwig,

leider kann ich das Franzis Programm mit dem von Topaz nicht vergleichen, da ich dieses nicht besitze. Das Franzis Programm habe ich mal bei einem Wettbewerb einer Zeitschrift als Preis bekommen. Es ist sehr einfach in der Anwendung, wenn man die automatische Bearbeitung wählt und bringt meiner Meinung nach recht gute Ergebnisse damit. Man kann es aber auch im sogenannten Expertenmodus betreiben, was sich aber nicht mache. Wenn es um Bilder geht, wo ich lieber manuell eingreife, dann nehme ich das NIK Define 2.0 im manuellen Modus.