CI-Fotocommunity
Registriere Dich jetzt kostenlos!
Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.
Kormoran im Reiseflug
- Ersteller mattes
- Erstellt am
bru_nello
Bringt häufig das Frühstück mit
Hi,
finde auch, dass es ein tolles Foto ist, am Ausschnitt würde ich evtl. aber auch noch etwas herumbasteln.
Habe mich auch schon an diese Gattung versucht, sehr schnell u. manchmal auch sehr lange und weit unter Wasser unterwegs, --> "wo ist der Bursche denn nun schon wieder". Die hatten allerdings wesentlich mehr Respekt vor mir, haben einen viel größeren Abstand gehalten, 300 mm (x 1,5) waren viel zu kurz.
Gruß
Ulli
finde auch, dass es ein tolles Foto ist, am Ausschnitt würde ich evtl. aber auch noch etwas herumbasteln.
Habe mich auch schon an diese Gattung versucht, sehr schnell u. manchmal auch sehr lange und weit unter Wasser unterwegs, --> "wo ist der Bursche denn nun schon wieder". Die hatten allerdings wesentlich mehr Respekt vor mir, haben einen viel größeren Abstand gehalten, 300 mm (x 1,5) waren viel zu kurz.
Gruß
Ulli
Hallo,
hmmm, ich find es furchtbar langweilig? Spiegelung ist viel zu nervös und die Farben geben mir auch nichts, grübel? Es ist auch nicht scharf, bzw. Unschärfeffekt ist es auch keiner.
Ist das Bild jetzt gut weil es ein Vogel ist und er gerade fliegt?
Beim frechen grübeln
Markus
(Matthias sei mir nicht böse aber so sieht das nun mal aus)
hmmm, ich find es furchtbar langweilig? Spiegelung ist viel zu nervös und die Farben geben mir auch nichts, grübel? Es ist auch nicht scharf, bzw. Unschärfeffekt ist es auch keiner.
Ist das Bild jetzt gut weil es ein Vogel ist und er gerade fliegt?
Beim frechen grübeln
Markus
(Matthias sei mir nicht böse aber so sieht das nun mal aus)
Hallo Markus,
ich denke auch, wenn's ne Taube oder Möwe wäre, fiele die Kritik z.B. bezüglich Schärfe deutlich anders aus. Aber diese Vögel "erwischt" man nicht mal eben so im Flug über dem Wasser. Ob ein Motiv eher gewöhnlich oder eher selten ist, fließt natürlich in die Wertschätzung ein.
LG
Martina
ich denke auch, wenn's ne Taube oder Möwe wäre, fiele die Kritik z.B. bezüglich Schärfe deutlich anders aus. Aber diese Vögel "erwischt" man nicht mal eben so im Flug über dem Wasser. Ob ein Motiv eher gewöhnlich oder eher selten ist, fließt natürlich in die Wertschätzung ein.
LG
Martina
mrboogie
Läuft öfters hier vorbei
Also ehrlich gesagt finde ich persoenlich mehr Schaerfe bei diesem Bild absolut unnoetig. Zusammen mit den warmen Farben, der Spiegelung und der Gestaltung (der Vogel weit weg von der Mitte) hat das Bild fuer mich einen besonderen Reiz. Und mit der Struktur des Wasser auch etwas Abstraktes. Gefaellt mir sehr gut!
Gruss Daniel
Gruss Daniel
Hallo,
super wir diskutieren, die Schärfe ist so ein Thema für sich, würde ich jetzt auch nicht ganz oben in der Kritik anstellen.
Aber der Kopf liegt stabil, ein guter Schuß wäre hier scharf und die Flügel hätten Unschärfe, das würde ich sofot als Plus erwähnen, aber is nicht.
Ich hab da sicherlich noch was im Archiv, ich gehe suchen, das Gefieder hat mir ja mal das Leben super schwer gemacht. Die Gattung ist nicht darunter, wenn es exakt der sein soll muß ich passen.
Was ich als Hauptkritik sehe, es ist absolut langweilig, ein Bild wird nicht durch ein seltenes Objekt gut. Im Tierbereich muß schon was "Gutes" kommen, z.B. der Lebensbereich des Vogels, seine Jagdtechnik, schöne Farben, ungewöhniche Situationen, Begegnung von Tier und Mensch usw.
Wie soll ich den Z.B. das Bild mit der Schwalbe kommentieren, wenn ich bei so einem Bild schon ins Schwärmen komme, da wird die Skala aber stark nichtlinear, auch nicht fair gegenüber der Schwalbe oder?
Matthias es ist meine Kritik, ja und ich bin ehrlich damit
Lg
Markus
super wir diskutieren, die Schärfe ist so ein Thema für sich, würde ich jetzt auch nicht ganz oben in der Kritik anstellen.
Aber der Kopf liegt stabil, ein guter Schuß wäre hier scharf und die Flügel hätten Unschärfe, das würde ich sofot als Plus erwähnen, aber is nicht.
Ich hab da sicherlich noch was im Archiv, ich gehe suchen, das Gefieder hat mir ja mal das Leben super schwer gemacht. Die Gattung ist nicht darunter, wenn es exakt der sein soll muß ich passen.
Was ich als Hauptkritik sehe, es ist absolut langweilig, ein Bild wird nicht durch ein seltenes Objekt gut. Im Tierbereich muß schon was "Gutes" kommen, z.B. der Lebensbereich des Vogels, seine Jagdtechnik, schöne Farben, ungewöhniche Situationen, Begegnung von Tier und Mensch usw.
Wie soll ich den Z.B. das Bild mit der Schwalbe kommentieren, wenn ich bei so einem Bild schon ins Schwärmen komme, da wird die Skala aber stark nichtlinear, auch nicht fair gegenüber der Schwalbe oder?
Matthias es ist meine Kritik, ja und ich bin ehrlich damit
Lg
Markus
Hallo,
jetzt mache wir gerade etwas was ich selber nicht gerne mag, eine Diskussion mit enem zusätzlichen Bild zu beenden. Aber das neue Bild ist einfach wie geschaffen für eine Diskussion, ich kannnicht wiederstehen.
Das Bild hat ein wirkliches bemerkenswertes Pro, es zeigt unterschiedliche Fluphasen des Vogels, fast schon eine Bewegungsstudie. Jeder Ornithologe würde eine Luftsprung machen.
Ja und dnn kommen die Schnösel wie ich daher, die die Kompostion wichtiger einstufen als das Tier oder die Bewegungsstudie. Aus dieser Sicht möchte ich folgendes anmerken.
Ich finde die 3 als absolute Superzahl wenn es umd mehrere Objekte geht. aber die 3 müsen folgendes erfüllen, das reduziert sich nicht auf die Vögel.
a) die drei bilden eine Line => dynamik und Spannung
oder b) sie bilden ein eutlich erkannbares Dreieck, => hier kommt es zu Harmonie
D.h. der in der Mitte macht leider die Kompistion kaputt, aber so ist das nun mal, wenn es passt ab zum Wettbewerb damit, wenn nicht ab ins Forum und laß es uns nett und ehrlich diskutieren.
Jetzt sollte ich mich aber auch mal den Löwen vorwerfen, meine Tierbilder sind allte auf DVD, ich hab was im Kopf aber findes er momentan nicht. Hier ein Bild von mir, so wie ich mir das vorstelle (ich wurde sie heute nicht mehr so stark schärfen, ist halt schon länger her):
Was ich am Bild mag, es zeigt seine natürliche Umgebung, die Felsen bringen Spannung. Das Gefieder wird schön ausgeleuchtet. Er hängt im Aufwind, es zeigt seine typische Art des Flugs
Was ich mag ist der Hintergrund und der Vogel kommt wieder auf mich zu. Ich kann auch seine Methode zu töten erkennen, er ist im Beuteanflug.
Gehörtt einfach zu obigen Bild dazu, ohne Grund fliegen die nicht
Dr Volgel zeigt sich, ich kann sein Gefieder studieren, es ist sein typischer Flug, der Kopf gleicht die Neiung aus, ein schönerer Himmel geht nimmer, und das so wichtige Auge sticht einen in die Brust, mag ich
Ich will hier jetzt aufhören, wir machen keine Leistungsshow, aber ich wollte/ bzw. musste zeigen wovon ich spreche. Ich stehe auch zu dem was ich mag und akzeptiere konträre Meinungen, die müssen aber mehr als mag ich nicht lauten.
Lg
Markus
jetzt mache wir gerade etwas was ich selber nicht gerne mag, eine Diskussion mit enem zusätzlichen Bild zu beenden. Aber das neue Bild ist einfach wie geschaffen für eine Diskussion, ich kannnicht wiederstehen.
Das Bild hat ein wirkliches bemerkenswertes Pro, es zeigt unterschiedliche Fluphasen des Vogels, fast schon eine Bewegungsstudie. Jeder Ornithologe würde eine Luftsprung machen.
Ja und dnn kommen die Schnösel wie ich daher, die die Kompostion wichtiger einstufen als das Tier oder die Bewegungsstudie. Aus dieser Sicht möchte ich folgendes anmerken.
Ich finde die 3 als absolute Superzahl wenn es umd mehrere Objekte geht. aber die 3 müsen folgendes erfüllen, das reduziert sich nicht auf die Vögel.
a) die drei bilden eine Line => dynamik und Spannung
oder b) sie bilden ein eutlich erkannbares Dreieck, => hier kommt es zu Harmonie
D.h. der in der Mitte macht leider die Kompistion kaputt, aber so ist das nun mal, wenn es passt ab zum Wettbewerb damit, wenn nicht ab ins Forum und laß es uns nett und ehrlich diskutieren.
Jetzt sollte ich mich aber auch mal den Löwen vorwerfen, meine Tierbilder sind allte auf DVD, ich hab was im Kopf aber findes er momentan nicht. Hier ein Bild von mir, so wie ich mir das vorstelle (ich wurde sie heute nicht mehr so stark schärfen, ist halt schon länger her):
Was ich am Bild mag, es zeigt seine natürliche Umgebung, die Felsen bringen Spannung. Das Gefieder wird schön ausgeleuchtet. Er hängt im Aufwind, es zeigt seine typische Art des Flugs
Was ich mag ist der Hintergrund und der Vogel kommt wieder auf mich zu. Ich kann auch seine Methode zu töten erkennen, er ist im Beuteanflug.
Gehörtt einfach zu obigen Bild dazu, ohne Grund fliegen die nicht
Dr Volgel zeigt sich, ich kann sein Gefieder studieren, es ist sein typischer Flug, der Kopf gleicht die Neiung aus, ein schönerer Himmel geht nimmer, und das so wichtige Auge sticht einen in die Brust, mag ich
Ich will hier jetzt aufhören, wir machen keine Leistungsshow, aber ich wollte/ bzw. musste zeigen wovon ich spreche. Ich stehe auch zu dem was ich mag und akzeptiere konträre Meinungen, die müssen aber mehr als mag ich nicht lauten.
Lg
Markus
Hallo Heinz,
ich kann dir leider keine Antwort darauf geben, ich bin da überfragt.
Prinzipiell hab ich mir das mal erklären lassen, die Greifvögel werden unterschieden ob sie mit Schnabel oder Krallen ihrer Beute das Leben nehmen.
Der Geier hat diese Technik mit den Krallen, ob die Beute zwingend tot sein muß? Kennt jemand die Antwort hier?
Ich hab mich oft in Webseiten der Ornithologen umgesehen, die Leute wissen alles über die Tiere, im Gegensatz zu mir ist es ihnen wichtig den Beweis der Sichtung zu liefern. Das ist echt lustig, es ist wie ein Wettk&f, wenn man z.B. den ersten Zugvogel beobachtet hat man das Rennen gemacht.
Die Bilder sind aber zum weinen, der Überhang zumindest davon.
Ich hab mir über die Enten und Gänse die Infos geholt, soviel wie benötigte um zu wissen wo und wann ich bei einer Gattung eine Chance habe.
PS das erste ist mit einem 14-54mm aufgenommen, das hat richtig Spaß gemacht, ich hab mich auch auf ca. 3000m (der Pürschling glaube ich war es) mit der CAM gekämpft, die Temperaturen waren schon ziemlich winterlich.
LG
MArkus
ich kann dir leider keine Antwort darauf geben, ich bin da überfragt.
Prinzipiell hab ich mir das mal erklären lassen, die Greifvögel werden unterschieden ob sie mit Schnabel oder Krallen ihrer Beute das Leben nehmen.
Der Geier hat diese Technik mit den Krallen, ob die Beute zwingend tot sein muß? Kennt jemand die Antwort hier?
Ich hab mich oft in Webseiten der Ornithologen umgesehen, die Leute wissen alles über die Tiere, im Gegensatz zu mir ist es ihnen wichtig den Beweis der Sichtung zu liefern. Das ist echt lustig, es ist wie ein Wettk&f, wenn man z.B. den ersten Zugvogel beobachtet hat man das Rennen gemacht.
Die Bilder sind aber zum weinen, der Überhang zumindest davon.
Ich hab mir über die Enten und Gänse die Infos geholt, soviel wie benötigte um zu wissen wo und wann ich bei einer Gattung eine Chance habe.
PS das erste ist mit einem 14-54mm aufgenommen, das hat richtig Spaß gemacht, ich hab mich auch auf ca. 3000m (der Pürschling glaube ich war es) mit der CAM gekämpft, die Temperaturen waren schon ziemlich winterlich.
LG
MArkus
Hallo Eberhard,
mich hat das Thema Tiere frustriert, da kommt man mit Hobby nicht weit (für mich gesprochen). Die Leistungsdichte ist einfach zu hoch, die Freude war natürlich da wenn es geklappt hat.
Die fehlende Miemik beim Vogel z.B. reduziert die Möglichkeiten sehr stark, die Zeit für Ansitz in der Natur habe ich nicht und ich bin auch viel zu unruhig für die Beobachtung.
Mir war schnell klar da kann ich nicht wirklich gute Bilder konstant erzeugen.
Aber man sollte die Gelegenheiten nicht auslassen, ich hoffe es ist statthaft einen fremden Link zu zeigen.
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/channel/2/extra/new/display/7188321
Das ist das Niveau mit dem man sich messen muss, die Anzahl solcher Schüsse ist sehr hoch (auch wenn man es kaum fassen kann), aber sie kommen nur unregelmäßig von den Fotografen in Summe aber wie gesagt sehr viel MAterial. Fortuna kann ja auch mal gnädig sein!
Und hier mal einer der von und mit der Natur lebt, bitte schaut euch alle Links an wenn ihr Tierfotgrafie liebt (Wild, Vögel, Schmetterlinge), hier kommen die Bilder von der Stange (kaum zu glauben aber das ist vom Fotografen kalkulierbares Ergebnis auf höchstem Niveau, bei 24h am Tag in der Natur und das 7 Tage in der Woche usw.)
http://homepage.mac.com/lsippu/PhotoAlbum34.html
Markus
mich hat das Thema Tiere frustriert, da kommt man mit Hobby nicht weit (für mich gesprochen). Die Leistungsdichte ist einfach zu hoch, die Freude war natürlich da wenn es geklappt hat.
Die fehlende Miemik beim Vogel z.B. reduziert die Möglichkeiten sehr stark, die Zeit für Ansitz in der Natur habe ich nicht und ich bin auch viel zu unruhig für die Beobachtung.
Mir war schnell klar da kann ich nicht wirklich gute Bilder konstant erzeugen.
Aber man sollte die Gelegenheiten nicht auslassen, ich hoffe es ist statthaft einen fremden Link zu zeigen.
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/channel/2/extra/new/display/7188321
Das ist das Niveau mit dem man sich messen muss, die Anzahl solcher Schüsse ist sehr hoch (auch wenn man es kaum fassen kann), aber sie kommen nur unregelmäßig von den Fotografen in Summe aber wie gesagt sehr viel MAterial. Fortuna kann ja auch mal gnädig sein!
Und hier mal einer der von und mit der Natur lebt, bitte schaut euch alle Links an wenn ihr Tierfotgrafie liebt (Wild, Vögel, Schmetterlinge), hier kommen die Bilder von der Stange (kaum zu glauben aber das ist vom Fotografen kalkulierbares Ergebnis auf höchstem Niveau, bei 24h am Tag in der Natur und das 7 Tage in der Woche usw.)
http://homepage.mac.com/lsippu/PhotoAlbum34.html
Markus