M42 vs. 18-200 OS

[michaelz]

Hallo,
ich bin grade am Grübeln, ob ich in die M42-Welt einsteigen soll. Was ich bis jetzt noch nicht so ganz verstanden habe, ist ob die guten M42 Objektive eine mit meinem 18-200 OS vergleichbare, schlechter oder sogar bessere Bildqualität haben?

Oder nehmen wir mal das 50 f1.4, das jetzt bei Sigma erscheint. Es soll ein schönes Bokeh durch die vielen Blendenlamellen haben und ist vom Aufbau her wohl mit dem Canon 50 f1.2 verwandt. Hat die M42 Welt gegen solche Objektive was zu bieten?

Ich bin mir halt nicht sicher, ob ich das Geld nicht lieber gleich in das f1.4 50mm investieren sollte, oder ob mich M42 Objektive auch zum Ziel führen. Meine erste Priorität ist, das 18-200 OS durch was extrem lichtstarkes zu ergänzen, das ist nämlich bis jetzt was mir am meisten fehlt.

Grüße, Michael

 

[Airwolf24635]

Hallo Michael,

die alten M42-Linsen bieten mit Sicherheit eine ernstzunehmende Alternative zu den doch sehr teuren Linsen von heute. In der Bildqualität ist es wohl so wie heute auch. Es gibt Sahnelinsen und Gurken.
Wer also auf die Annehmlichkeiten heutiger Linsen verzichten kann, kann getrost zu Altglas greifen. Wenn er dann weiß welchen gut ist und welches nicht.
Ich für meinen Teil gebe da lieber mehr Geld aus bzw. kaufe ein Objektiv weniger. Da ich nicht auf den Komfort heutiger Linsen verzichten will.




Gruß



Jörg

 

[michaelz]

Hi,
ich hätte natürlich auch gerne die neuen, aber mir ist Bildqualität am wichtigsten und ich bin bereit dafür Kompromisse einzugehen - eben den Luxus wegzulassen. Als Noch-Zivi und Bald-Student (auch noch so ziemlich das teuerste Fach, Zahnmedizin... Darf ich mir jetzt erstmal für fast 1000€ das Start-Zubehör kaufen, dann laufende Kosten, ... *heul*) hat man halt nicht so viel Geld übrig. Wenn ich, wenn auch umständlicher, mit M42 Objektiven die optimale Bildqualität kriege, wäre das schon was

Grüße, Michael

 

[Airwolf24635]

Dann denke ich solltest Du Dir Klaus-R´s Bilder anschauen, auch in der Galerie.
Viele davon sind mit Altglas gemacht und einfach fantastisch.



Gruß



Jörg

 

[KR]

... wie ja schon oft geschrieben ... automatisch belichten ist mit SD9/10/14 kein Thema (keine Offenblendmessung NATÜRLICH!)

Handfokussieren (immer bei Offenblende den Fokus setzen!) merke ich gar nicht! Ich habe so viele Jahre nur so photographiert ... ist mir eine Freude. Die Ergebnisse sind eher besser als mit AF ... man ist automatisch viel kritischer mit exaktem Fokus! Dringend zu empfehlen wäre dann nur noch die Pentax-Sucherlupe ... das Ding ist Sahne!

Bildqualität: Ich habe viele bis zu 45-Jahre alte Sachen, die einer modernen Optik in nichts nachstehen. Unübersehbare Fortschritte wurden natürlich bei den Zoom-Linsen gemacht ... da lohnt sich Modernes schon eher!

Bei lichtstarken Festbrennweiten und Zooms mit kleineren Zoomfaktoren kann man schon was sparen!

Viel Geld für M42-"Edellinsen" würde ich dann nicht ausgeben, wenn es moderne Alternativen gibt, die nicht (viel) teurer sind.

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[ayreon]

Ist zwar ein anderer Aspekt, aber ich habe mir eine 28mm Zeiss Festbrennweite für meine Canon 5D zugelegt und bin sehr begeistert. Was ich sehr bedaure, dass es keinen Contax Adapter für meine Sigma gibt.
Allerdings würde mir die manuellen Festbrennweiten bis max 50mm zulegen, denn bei den 28mm ist es eh recht einfach da die Einstellung eh oft F8 und Fokus auf Unendlich ist.
Ich suche derzeit M42 für Weitwinkel und Portrait

 

[KR]

.... "Richtiges" Weitwinkel kannst Du ziemlich vergessen! Normalbrennweite sind 28mm! M42-Optiken sind nur bis 24mm sinnvoll!! Noch kürzere Brennweiten gibbet zwar, sie sind aber indikutabel teuer ... nicht wirklich sinnvoll!

Im Normal/Portrait und vor allem im Telebereich liegen die Möglichkeiten!!

Grüße und schöne Photos

Klaus

 

[dirk]

Zeiss ZS 25/2.8, 35/2.0 und 50/1.4. Ich habe die beiden letzteren, von denen mir das 35/2.0 besser gefällt als das 50er. Teuer, aber top.

Alle drei sind neueste Zeiss-Rechnungen, alle mit M42-Gewinde (Die ZK Variante ist mit Pentax Anschluss, die ZF Variante mit Nikon Anschluss)

Ich glaube nicht, dass das 50/1.4 deutlich besser ist als das Contax 50/1.4. Vielleicht in der Vergütung und Streulichtunterdrückung. Das 25er und 35er sind aber komplett neu gerechnet worden, also auch deutlich besser als die alten Contax Varianten aus den 70ern.

Leider ist der Durchmesser von M42 hinten so klein, dass die neuen Zeiss Objektive mit 50/2.0 Makro oder 85/1.4 nicht mit M-42 Anschluss angeboten werden können...

Wenn das neue Sigma da rankommen würde, wäre das klasse, aber es würde mich wudnern, weil das in der Konstruktion mit AF etc. zu teuer wäre. Bei dem angekündigten Preis eher unwahrscheinlich.

Zu dem neuen Sigma 50/1.4 kann ich aber noch ichts sagen, da ich es noch nicht hatte

Da muss man also noch abwarten für die ersten Berichte...

Grüsse

P.S.: Das 18-200 kommt mit Sicherheit nicht an die oben genannten Zeiss Festbrennweiten in der Abbildungsqualität ran, ist aber dafür deutlich flexibler und preiswerter.

 

[frenk]

Noch ein "letztes Mal" (wurde in anderem Thread ja schon "wegdiskutiert"

die Frage:
Wäre es sinnvoll eine Möglichkeit schaffen, Beispielbilder von M42er Linsen (oder anderen) einfach einzustellen, um ein "Bild" von deren Qualitäten zu vermitteln?
Wäre MichiZ damit geholfen?

Grüsse und schöne Woche
Frank.

 

[michaelz]

Wäre es sinnvoll eine Möglichkeit schaffen, Beispielbilder von M42er Linsen (oder anderen) einfach einzustellen, um ein "Bild" von deren Qualitäten zu vermitteln?
Wäre MichiZ damit geholfen?

Jaaaa, jaaaa, jaaaaahaaaaa!

Wie gesagt, das würde mir helfen die Bildqualität wirklich einzustufen und zu schauen ob sich das für mich lohnt

Grüße,
Michael

 

[netzuser]

Ich meine ihr lasst euch besser RAW-Dateien zuschicken.
Ein Bildvergleich hier bringt nicht allzu viel weil die zu klein sind.
Durch Umwandlung / Verkleinern können Details verlorengehen,so dass ein
echter Vergleich am Ende doch nicht möglich ist.Denn gerade auf die Feinheiten kommt es euch ja an.
Gruß
Uwe