Samuel

[Normag 1]

mit cooler Mütze

• PENTAX - PENTAX K20D
• 70.0 mm
• ƒ/8
• 1/180 sec
• Center-Weighted Average
• Auto exposure
• ISO 200

 

[La Douce]

Moin Herbert,
das Porträt gefällt mir gut, der offenherzige Blick ist wirklich gut eingefangen. Mich stören zwei Dinge: 1. das angeschnittene Ohr rechts, 2. die durch den Schattenwurf der Mütze recht dunkle Augenpartie. Letzteres lässt sich einfach beheben.

 

[rasand]

Nettes Foto... Fritzi, es ist der Sinn einer Mütze, die Augen abzuschirmen...

Gruß Andreas

 

[Normag 1]

Leider lässt sich da nicht mehr viel machen, weil, ich hab leider nur noch die verkleinerten JPG, die original Dateien sind beim sichern leider verloren gegangen, könnt mich jetzt noch in den H........ beißen

 

[oemmes]

Hallo Herbert,
ist ein schönes Bild. Was mich vielmehr stört, sind die undefinierbaren blauen Streifen, die aus dem Kopf und aus der Schulter wachsen.
Mein Vorschlag, um die heißgeliebte Mütze etwas prominenter ins Bild zu rücken: Ein starker Beschnitt, der die blauen Streifen löscht, ein wenig vom hellen T-Shirt wegnimmt und das angeschnittene Ohr als "gewollt" darstellt. Ich ab's mal gemacht und das läßt Samuel etwas "verschmitzt" gucken. Find' ich nicht schlecht.
Gruß, Thomas

 

[La Douce]

die original Dateien sind beim sichern leider verloren gegangen

Wie konnte denn das passieren? Dafür macht man jetzt doch die Sicherung nicht. Wirklich blöd! Unter diesen Voraussetzungen ist ein stärkerer Beschnitt, wie Thomas ihn vorschlägt, vielleicht wirklich eine Alternative.

es ist der Sinn einer Mütze, die Augen abzuschirmen...

Natürlich. Aber Portraits leben von ausdrucksvollen Augen. Wenn die im Schatten verschwinden, ist es schade, weil sie nicht richtig wirken können. Daher fände ich ein moderates Aufhellen der Schatten hier schon sinnvoll, vielleicht noch in Verbindung mit etwas mehr Mikrokontrast nur auf den Augen.
Ohne Originaldatei dürfte dies aber schwierig werden.

 

[Normag 1]

eins vorweg, es ist weniger ein Portrait als ein Schnappschuss, mehr ist bei dem ,,Wibbelstätz,, noch nicht drin.

zum stärkeren Beschnitt, es sind jetzt schon keine 300 kb mehr, müsste es mal mit ner Kopie ausprobieren, aber Besser wird es dann Qualitativ sicher nicht.
Zum Verlust der Originaldateien, nach dem bearbeiten sicher ich die Daten auf ner 2 internen FP. und dann noch auf ner Ext. und irgendwie war ich dabei wohl neben der Spur, auf jeden Fall war auf einmal alles weg, ich hab mir dann von meinem Sohn diese verkleinert Version zurückschicken lassen, und das ist leider alles was ich davon noch habe.

 

[La Douce]

und das ist leider alles was ich davon noch habe

Das ist wirklich schade, so schön, wie der Lütte rüberkommt.

es ist weniger ein Portrait als ein Schnappschuss

Definiere den Unterschied
Bei Kindern muss man sehr schnell sein und die Kamera am besten immer griffbereit haben. Sofern die Bezeichnung "Portrait" sich auf "gestellt" bezieht, ist es sicher keines, aber auch ein Schnappschuss aus der Hüfte kann ja ein ansprechendes Portrait ergeben, was hier für mich der Fall ist. Auch wenn es nicht gestellt war.

 

[oemmes]

"und irgendwie war ich dabei wohl neben der Spur, auf jeden Fall war auf einmal alles weg"

Dann stimmt die Signatur?

 

[Normag 1]

"und irgendwie war ich dabei wohl neben der Spur, auf jeden Fall war auf einmal alles weg"

Dann stimmt die Signatur?

Scheint leider so zu sein

 

[La Douce]

Moin,
es ist ja an sich schön, wenn so eine Signatur der Wahrheit zur Ehre gereicht, aber wenn das solche Folgen hat...
Gibt es die Chance, ein solches Bild zu wiederholen? Oder ist der Knabe mittlerweile erwachsen?

 

[Normag 1]

War das Erste und hoffentlich Einzige mal das ich son Mist gemacht hab.
Gelegenheiten für Bilder giebt's aber sicher noch, der Bursche wird im Mai 3 Jahre alt, also noch nicht zu Spät.

 

[dingo]

Bei einer Studioaufnahme wäre das Ohr noch dran und die Augenpartie aufgehellt, aber die authentische Wirkung wäre vermutlich futsch.

Gruß Uwe

 

[uwe1904]

Hallo Herbert,

schön, dass du hier auch wieder aktiv bist .
Die Tipps der Vorschreiber bzgl. Schnitt unterstütze ich auch, links und oben die Schere angesetzt, wirkt das gelungene Schnappschuss-Porträt bestimmt noch intensiver. Was das Aufhellen angeht, möchte ich Fritzi hier mal widersprechen (was selten genug passiert ). Auf meinem (per Spyder kalibrierten) Monitor säuft unter der Mütze nix ab, wirkt sehr realistisch. Auch die Augen, speziell die Pupillen, sind noch sauber durchzeichnet. Ob man die Augen noch selektiv nachschärft, ist mMn Geschmackssache. Die leicht weiche Anmutung der Gesichtshaut passt zum "Model" prima. Ich persönlich würde die Ausarbeitung wohl so lassen, nur, wie o.a., die Schere ansetzen.

Gruß
Uwe aus GE

 

[La Douce]

Was das Aufhellen angeht, möchte ich Fritzi hier mal widersprechen (was selten genug passiert

Hast Du das überhaupt schon mal getan?
Mein Monitor ist eher an der hellen Kante - leider. Absaufen tut da auch nichts, aber ich finde es doch etwas schade, dass die Kinderaugen so matt wirken.

 

[uwe1904]

Okok,

die Kinderaugen so matt wirken

stimmt schon, so richtig leuchten sie nicht. (mist, schon wieder nicht widersprochen...)
Herbert, auch wenn du leider nur noch die kleine Version hast, wäre neben dem angesprochenen Schnitt etwas Fülllicht auf die Augen(partie) vllt. einen Versuch wert.
Aber bitte nur an einer Kopie deines Bildes, nicht, dass das dann auch noch Schaden nimmt.

Gruß
Uwe aus GE

 

[La Douce]

mist, schon wieder nicht widersprochen...

Machst Du Dir da jetzt einen Sport draus?