Aktuelles
CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

Test Superzooms im Fotomagazin

S

strunck

Aktives Mitglied
Vielleicht interesiert es doch den einen oder anderen: Im aktuellen Fotomagazin 7/2005 sind sog. Superzoooms getestet, im Einzelnen waren das

Sigma DC 3,5-6,3/18-200mm
Tamron 3,5-6,3/18-200mm XR Di II

sowie

Sigma Asph. 3,5-6,3/28-300mm
Tamron 3,5-6,3/28-300mm XR Di LD Asph- IF Macro

Kurz zusammengefasst: Alle haben das Testurteil "Gut" erhalten (nicht berauschend, da es noch "Sehr gut" und "Super" gibt, schlechter als "Gut" geht's kaum...)

Das Tamron 18-200mm (70 Pkte.) punktet in der Optik leicht vor dem Sigma (72 Pkte.), ist aber diesem in der Mechanik unterlegen (S: 71, T: 65), u.a wegen Kunststoffbajonett.

Das Sigma 28-300mm erhält im APS-Format in der Optik 75 Pkte., das Tamron 28-300mm 72 Pkte.. Mechnisch erhält das Tamron 2 Pkte. weniger als das Sigma. (67 zu 69).

Nebenbei: Das Canon 3,5-5,6/28-300mm L IS USM bekommt das Urteil "Super" bei jedoch ca. 2.350,-- EUR.

Mein persönliches Fazit: Wenn Superzoom, dann das Nikon 28-200mm oder - bei einigen Abstrichen das Sigma 18-125mm DC, weniger ist hier wohl einfach mehr!

Viele Grüße
Jörg-Thomas
 
Korrektur:

Tamron 18-200mm 72 Pkte. Optik
Sigma 18-200mm 70 Pkte. Optik,

sorry war ein Dreher!
 
Hallo Jörg-Thomas,

ich hatte 2 Exemplare des Sigma 18-125mm. Es ist schlechter als das Kitobjektiv, zudem hatten beide Ex. Randunschärfen. Mein Sigma-Fazit: mir kommt keine Sigma OHNE "EX" mehr ins Haus!

Ich hab mir vor kurzem das Nikkor 28-200mm G zugelegt und bin vollauf zufrieden damit.

Ich würde dem Nikkor folgende Schulnoten geben:

Schärfe = 2; Vignettierung = 2 bis 3; Verzeichnung = 2; Brillanz = 2-

Beispiele: http://www.landshut.org/members/sagerer/nikkor28_200/

Schöne Grüße Sebastian
 
@Sebastian

Klar, das weiß ich doch!-
Ich selber habe z.zt. auch keine Absicht, ein 18-200 oder 28-300mm (habe selber 24-120mm VR)zu kaufen, ich dachte nur, die Testergebnisse als "Service" (bin Abonnent) anzubieten.

Wegen des kleineren Zoombereiches und der etwas günstigeren Lichtstärke, denke ich trotzdem, das ein Sigma 18-125mm, die etwas kleinere "Kröte wäre, zu zu schlucken ist." Oder, um mit deinen Erfahrungen zu sprechen: Ein 18-200mm ist offensichtlich die noch etwas schlechtere Wahl...

Zum Vergleich (gleiches FoMa-Testverfahren):

Sigma 18-200mm Optik: 70 Pkt.
Tamron 18-200mm Optik: 72 Pkte.
Nikon 18-70mm Optik: 78 Pkte.
Nikon 12-24mm Optik: 78 Pkte.
Tokina 12-24mm Optik: 85 Pkte.

(alle Werte bei APS-C-Digital!)

Gruß
Jörg-Thomas
 
Hallo,
danke auf jeden Fall für die Infos. So etwas ist immer interessant.

Ich hab den Superzoom-Test von Chip Foto-Video 07/2005 zu Hause. Da schneidet das Nikkor 28-200 G, angefangen vom Nikkor 24-120 VR und bis zu den Fremdanbietern am besten ab. Alle getestet an einer D70!!! Mehr davon, bei Interesse. Ähnlich gut wie das Nikkor war auch das Tamron 28-200mm.

Die Tests von FoMag trau ich nicht mehr. Seit dem das Sigma 24-135mm darin mit "sehr gut" (12/2004) abschnitt. Ich kaufte es und es war wirklich v.a. bei der Auflösung schwach.

FoMag sagt nicht mit welcher Kamera sie testen.
Ein auf das APS-Format zugeschnittene Objektiv kann an einer Canon, Minolta oder Nikon sehr unterschiedliche Ergebnisse liefern. Meist ist die Randabschattung an einer Canon etwas besser, da der Sensor etwas kleiner ist, ich glaub um 1,5 mm.

Gruß Sebastian
 
Danke ebenfalls für die Infos - diese Test's bestätigen lediglich was wir alle schon mehr oder weniger wussten / ahnten. Wer hervorragende Ergebnisse erzielen möchte wird dies nicht mit einem Objektiv erreichen, dass "gut für's Geld" ist - also heist es "weiter sparen auf die guten Nikkore" :)

Cheers
Virgil
___________________________________________________________________________________________
"..the high quality JPEG images looked far superior to the RAW files ..." Rob Sheppard, Outdoor Photographer
 
Hallo
Es gibt nur ein Superzoom mit guter Qualität, das ist das Canon EF 28-300mm 1:3.5-5.6L IS USM, Listenpreis EUR 2499. Ein Objektive zu bauen, das vom Weitwinkel bis Tele überzeugt, ist fast ünmöglich.
Alle anderne sind nur von unteres Mittelmaß bis Schrott. Selber hatte ich das Tamron 28-200, vom Fotomagazim hochgelobt. Nach kurzer Zeit habe ich es wieder verkauft, die Bilder waren bescheiden. Mein Abo vom Fotomagazim habe ich gekündigt, was nützt eine Fachzeitschrift, das nur Gut, Sehr Gut und Super vergibt. Bei www.photozone.de werden die Objektive von Usern mit Punkten 0 (ganz schlecht) bis 5 (das beste) bewertet. Die billigen Superzooms haben alle nur unter 1 Punkt.
Aber ich kenne einige Hobyfotografen, die damit zufrieden sind. Jder stellt halt andere Anfoderungen
Mfg Karl Mock
 
Weil ich gerade darüber gestolpert bin und weil es so schön hierherpasst:
Aus der Testübersicht des fm 2/2005:
Soligor AF 4,5-5,6/70-200, Preis 150 Euro, Optik:9,2 Punkte.
Nikon AF 2,8/80-200D ED, 1200 Euro, Optik: 9,0 Punkte.
Und da gibt es noch viel haarsträubendere Beispiele. Ich habe keine Ahnung, was die messen, optische Qualität scheint es nicht zu sein. Ich würde nicht viel drauf geben,lieber selber probieren.
Viele Grüße
Hans
 
Kann Euch nur teilweise zustimmen. Ich besitze seit Weihnachten das Sigma 18-125 an der D-70 und bin damit trotz sehr hoher Ansprüche (bin mir noch immer nicht sicher ob digital oder analog besser ist) höchst zufrieden. Habe vor ein paar Wochen bei uns in der Marchegger Au einen Altarm mit Tümpeln und Wasserlinsen fotografiert, der ist so scharf, dass ein Finanzbeamter automatisch die Wasserlinsen zu zählen beginnt. Randabschattung? Keine erkennbar.
Meine Standard-Drucke sind A4 also durchaus ordentlich groß. Vielleicht habe ich Glück gehabt und ein besonders gutes Exemplar erwischt. (Hatte auch scghon das Kleinbild Tamron 28-200, das hab ich wieder hergeschenkt; war analog wie digital ein Mega-Mist. Man muss halt aufpassen.

Habe derzeit eine bunte Mischung aus tw. 20 Jahre alten Optiken; den Mega Vorteil von Original Nikkoren hab ich noch nicht gefunden.
Mein Sigma 80-400 VR macht knackscharfe Teleaufnahmen; mein 180er Tamron Makro schlägt in der Abbildungsleistung das ebenfalls verwendete 105er Nikon locker und auch die beiden Weitwinkel 14-Sigma und 17 Tokina mit denen ich unter Wasser (ANALOG!!) fotografiere unterscheiden sich in der Leistung nicht wahrnehmbar vom Original Nikon 18, das ich mir mal ausgeborgt habe.
Ich kann aus meiner Sicht das Sigma 18-125 nur vorbehaltslos empfehlen. Es ist IMHO weitaus besser und praxisgerechter als das Kitobjektiv
Von längeren Brennweiten bei Superzooms würde ich aber abraten.

Grüße aus Wien
Wolfgang
 
@ Karl / Hans - wahre Worte, gleiche Sichtweise - daher lese ich keine Fotomagazine mehr und spar das Geld lieber für mein nächstes Objektiv

@ Wolfgang - Ausnahmen bestätigen die Regel. Den "Mega-Vorteil" der Nikkore sehe ich auch nicht, allerdings düfte die Summe der Eigenschaften sie besser performen und ggü. Drittherstellern überlegen machen. Wie sonst ist erklärlich, dass alle erst den Umweg über Sigma/Tamron/Tokina & Co nehmen um letztlich die Objektive zu verkaufen und auf Nikkore umzusteigen? Der Gebrauchtmarkt bestätigt dies eindrucksvoll.

18-xxx mm sind mE eine feine Sache, wenn ich es hasse Objektive zu wechseln (was zweifellos so ziemlich jeder tut, der eine SLR/DSLR hat - es ist umständlich, mühsam, jeder schaut Dich an und ab und zu verpasst man einen shot) - erst die überlegenen Ergebnisse spezialisierter Objektive stimmen versöhnlich. Aber macht es wirklich Sinn den Vorteil des "Objektiv wechseln könnens" durch schwächelnde "Immerdrauf-Objektive" zunichte zu machen ?

Cheers
Virgil
___________________________________________________________________________________________
"..the high quality JPEG images looked far superior to the RAW files ..." Rob Sheppard, Outdoor Photographer
 
Hallo,
die meisten Superzooms kosten weniger als 400 EUR.
Ich glaube so mancher würde auch gerne 600 EUR oder mehr zahlen für ein wirklich GUTES Superzoom, um nicht Objektive wechseln zu müssen.

Ciao Sebastian
 
@ Virgil

ich habe meine DSLR zwar noch nicht so lange, aber ich gehe davon aus, dass ich nicht zu "alle" gehören werde.
Mein Motto ist: lieber ein hochwertiges Fremdobjektiv als ein mittelmäßiges Nikkor.
Die hochwertigen Nikkore sind - für mich - großteils unerschwinglich. Im Preis/Leistungsverhältnis sind hochwertige Fremdoptiken - umso mehr, wenn man auch noch die höheren Rabatte berücksichtigt - unschlagbar.

Gruß
Wolfgang
 
@ Sebastian - wobei man mit € 600,- für ein wirklich gutes Superzoom bei weitem nicht auskommen würde nimmt man die aktuellen Preise als Basis.

@ Wolfgang - wenn Du mit mittelmässigem Nikkor die Consumer Objektive meinst, hast Du vermutlich sogar recht. Ich spreche aber über hochwertige Nikkore. Auch ich wünsche Dir, dass Du nicht zu allen gehörst (wenngleich ich daran massive Zweifel.

Cheers
Virgil
___________________________________________________________________________________________
"..the high quality JPEG images looked far superior to the RAW files ..." Rob Sheppard, Outdoor Photographer
 
@ Virgil

Ja, so in etwa war das gemeint.
Mein Entscheidungsprozess für das Sigma 70-200 2.8 sah so aus: vergleichbares Original 70-200 2.8 VR, das zum Kaufzeitpunkt, wenn ich recht erinnere, für ca. 1900€ zu bekommen gewesen wäre.
Das Sigma habe ich für runde 740€ bekommen. Die möglicherweise etwas bessere optische und Verarbeitungsqualität und der VR (den ich zugegeben schon gerne gehabt hätte), sind mir den enormen Aufpreis nicht wert. Dafür bekomme ich z.B. ein schönes Makro und ein Super-WW.
Weitere Alternative das 80-200 2.8. Immer noch etwas teuerer und der mir wichtige AF-S fehlt. Oder, zugegeben eigentlich in keiner Weise vergleichbar aber man spielt eben mal alles so durch, das 70-300 4-5.6 ED (deswegen das mittelmäßig).
Da hat dann das bezahlbare Qualitätsdenken gesiegt und ich habe es nicht bereut. Der Fokus sitzt und alles funktioniert wie bei einem Originalobjektiv, auch mit 1,4x Konverter. Einziger kleiner Kritikpunkt ist, dass die Sonnemblende beim ersten Aufsetzen sehr schwergängig war. Aber nach leichtem Nacharbeiten der etwas unsauber gefertigten Fassung war das auch kein Thema mehr.
Den Rest wird die Zeit zeigen, momentan bin ich jedenfalls zuversichtlich was Fremdobjektive betrifft.

Gruß
Wolfgang
 
@ Wolfgang

Wie geschrieben: ich wünsch Dir, dass die Zeit Deine Entscheidung bestätigt.

Ich persönlich kann und möchte mich nicht auf Versuche einlassen die mein sauer erspartes Geld verschlingen für die Erkenntnis, die ich vorher auch schon hatte. Mir ist bspw. VR wichtig - vorallem nach meinem Test und den Ergebnissen daraus - und ich würde nicht darauf verzichten wollen.

Freu mich schon darauf Deine Ergebnisse mit dem 80-200 f/2.8 Sigma hier in der Galerie bewundern zu können.

Cheers
Virgil
___________________________________________________________________________________________
"..the high quality JPEG images looked far superior to the RAW files ..." Rob Sheppard, Outdoor Photographer
 
@Sebastian,
wie gut ist denn das 28-200 (im bereich 70-200)zum 4/70-210 das du ja mal hattest?

Da ich wegen der größe des 70-210 auch über einen wechsel nachdenke!

mfg
Max
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben