Wettersumpf

[Rich@rd]

Hallo Zusammen,

war heute bei dem eher Herbstwetter mal wieder im nahen Wald und Sumpflandschaft unterwegs. Hier ein Eindruck von dem aktuell überschwemmten Sumpfbereich eines Sees. Dieser Bereich ist u.a. ein Naturschutzgebiet. Zwischen den kahlen Bäumen und dem Wald befindet sich der eigentliche See. Bis auf die natürlichen Bewohner habe ich niemanden angetroffen. Viele Grüße, Richard

• NIKON CORPORATION - NIKON D70s

Sumpflandschaft
D70s mit AF-D 60mm f2.8 Micro @ f8.0, 1/640s, +2EV, ISO200


​

 

[südschwede]

Moin Richard,

ein tolles Motiv, was mir aber doch einige Problemchen bereitet.

1. Schnitt: Die dunklen Wolken oben wirken für mich nicht sonderlich bedrohlich und der Himmel nimmt mir hier zu viel Raum ein.
Nach einigem Hin- und Herschieben würde ich mich doch für einen kräftigen Beschnitt des Himmels (3/4 weg) entscheiden, so das fast schon ein leichtes Panoramaformat daraus würde. Rest dann evtl. leicht nachbelichten.


2. Differenzierung Grautöne: Mir fehlt in der Sumpf-Baum-Zone Kontrast. Die gelb-grün-Töne lassen sich doch bei der s/w-Umsetzung wunderbar differenzieren (vermutlich hätte es wohl ein Gelbgrün-Filter bei der Aufnahme noch besser gemacht).
So wirkt es mir insgesamt einfach zu grau.
Die schönen markanten Stämme könnten wesentlich deutlicher zur Geltung kommen.

Aber das ist ja nur (m)eine Ansicht!

Gruß,
Gerd

 

[PhysEd]

Hallo Richard,

der Schnitt gefällt mir gut. Betr. der Wolkendramatik: vielleicht hätte ein Polfilter hier noch etwas geholfen.
Für mich ist die SW Umsetzung wohl nicht das geeignete Stilmittel, um den Charakter dieser Landschaft wiederzugeben. Zu viele Details im Vorder- und Hintergrund.

Also, vielleicht nach Gerds Vorschlag nochmals an die SW Umsetzung oder vielleicht dann doch in Fabrbe?

Gruss
Michi

 

[grauer_wolf]

Betr. der Wolkendramatik: vielleicht hätte ein Polfilter hier noch etwas geholfen.

Nein! Bei dieser Wetterlage kann man das Polfilter mangels Polarisation des Himmelslichtes in der Tasche lassen.

Für mich ist die SW Umsetzung wohl nicht das geeignete Stilmittel, um den Charakter dieser Landschaft wiederzugeben. Zu viele Details im Vorder- und Hintergrund.

Das würde ich so nicht sagen. Bei der richtigen Filterung (ich hätte hier Gelbgrün #11 oder #13 gewählt) wirkt diese Landschaft auch in SW markant. Der Punkt ist aber, daß SW-Bilder dieser Art von der Größe leben. Die wirken erst richtig als 40x50 Prints, in denen man mit den Augen spazierengehen kann.

@ Richard:
Grundsätzlich ein guter Ansatz! Das Bild gefällt mir potentiell und ist ausbaufähig. Beschäftige Dich aber mal mit dem Lokalkontrast im Vordergrund, da geht noch einiges, denn Sumpflandschaften leben stark von den kahlen, abgestorbenen Bäumen, die oft wie bleiche Gerippe wirken...

Gruß
Wolf

 

[Rich@rd]

Hallo Zusammen,

vielen Dank, dass Ihr Euch mit meinem Bild beschäftigt habt. Habe jetzt mal Eure Kommentare aufgenommen und in einer anderen Version (hochkant) eine Entwicklung vorgenommen. Was allerdings bleibt, dass ich sehr weit weg von den eher toten Bäumen gewesen bin und dazwischen das Sumpfgrasland liegt. Viele Grüße, Richard

• NIKON CORPORATION - NIKON D70s

Sumpfland
D70s mit AF-D 60mm f2.8 Micro @ f8.0, 1/500s, ISO200

​

 

[kjh]

Hallo Richard,
ich weiß nicht so recht, irgendwie geht das in die falsche Richtung. Die Bäume sehe ich hier als Hauptmotiv die man differenziert herausarbeiten könnte. So richtig scharf sind die aber nicht und auch ziemlich unscheinbar. Das Gras im Vordergrund gibt auch nicht so viel her. Dann doch eher die erste Version, wie Wolf empfiehlt, mit Gelbfilter mehr Struktur und Lokalkontrast herein bringen.
Viele Grüße
Klaus

 

[grauer_wolf]

Hallo Richard,
ich weiß nicht so recht, irgendwie geht das in die falsche Richtung. Die Bäume sehe ich hier als Hauptmotiv die man differenziert herausarbeiten könnte. So richtig scharf sind die aber nicht und auch ziemlich unscheinbar. Das Gras im Vordergrund gibt auch nicht so viel her. Dann doch eher die erste Version, wie Wolf empfiehlt, mit Gelbfilter mehr Struktur und Lokalkontrast herein bringen.

Sehe ich auch so. Die 2. Version fällt deutlich ab.
So funktioniert das nur, wenn Du eine 8x10" Cam benutzt, die per Scheimpflug von vorne bis hinten kristallklar zeichnet und bei deren Bildern Du auf einem 60x80 Print jede Ameise im Gras einzeln mit der Lupe betrachten kannst.

Gruß
Wolf

 

[JMohren]

Hallo Richard

Ich muss Klaus zustimmen. Im ersten Bild wirken die Bäume als Hauptmotiv, im neuen Bild fehlt mir das Hauptmotiv völlig.
Besser am neuen Bild finde ich jedoch die Kontraste im Himmel.

Viele Grüsse

Jörg

 

[südschwede]

.. irgendwie geht das in die falsche Richtung. Die Bäume sehe ich hier als Hauptmotiv die man differenziert herausarbeiten könnte.

Moin Richard,
da schließe ich mich an.

Bevor ich noch mal versuche zu beschreiben, hier ein Vorschlag in welche Richtung meine Idee gehen könnte.
Wegen fehlender Farbinfos nur näherungsweise mit Tonwert, Hochpass und Gradationskurve nachempfunden.

• NIKON CORPORATION - NIKON D70s

O.K., ist jetzt auch ein bischen hell geraten aber als Anschauung auf die Schnelle reichts ja vielleicht.

Beste Grüße,
Gerd

 

[Rich@rd]

Hallo Gerd,

vielen Dank für die bildliche Darstellung Deines Schnitts. So habe ich diesen schon verstanden. Mein persönlicher Anspruch ist allerdings, dass ich bereits den (fast) optimalen Schnitt bei der Entstehung habe. Dieser verändert hier ja die Bildaussage. Die tatsächliche Stimmung vor Ort konnte ich damit nicht transportieren, aber genau das ist mein Ziel. Also nicht ärgern, wenn ich nicht darauf eingegangen bin. Der Abstand zum Objekt und mit nur dieser Brennweite lies einfach kein Pano in dieser Art zu. Zu mindestens für mich und meinen persönlichen Anspruch.

@All: Vielen Dank an alle für die kritischen Anmerkungen und wenn es auch komisch klingen möchte. Genau dafür mag ich dieses Forum und die Rubrik Bildbesprechung. Ein Lob ist natürlich etwas tolles und davon gibt es sicher nie genug. Dies hilft aber mir in der Regel eher weniger für die Weiterentwicklung.

Viele Grüße
Richard

 

[südschwede]

Bildausschnitt als Dogma ??

Mein persönlicher Anspruch ist allerdings, dass ich bereits den (fast) optimalen Schnitt bei der Entstehung habe. Dieser verändert hier ja die Bildaussage. Die tatsächliche Stimmung vor Ort konnte ich damit nicht transportieren, aber genau das ist mein Ziel...

Moin Richard,

Deinen persönlichen Anspruch respektiere sicherlich nicht nur ich selbstverständlich!

Persönlich bin ich da allerdings wesentlich kompromissbereiter - und das ist sicher stark aus der analogen Zeit geprägt. Mit einem i.d.R. aus max. 3 FB bestehenden Objektivpark war es einfach nicht immer möglich, in jeder Situation den gewünschten ("optimalen") Bildausschnitt zu finden.
Also musste man in der Dunkelkammer nachhelfen....

Obwohl ich (natürlich) noch immer versuche auch Deinen Idealvorstellungen von der Aufnahme zu folgen - ich erinnere mich da gern an die lange Jahre praktizierte s/w-Vergrößerung mit ausbelichtetem KB-Negativrahmen als Beweis - geben die heutigen Kamera-Objektivkombinationen doch wesentlich mehr Spielraum für Korrekturen her. Dazu kommen dann noch die Möglichkeiten der EBV.

Für mich waren diese Möglichkeiten - Anpassung Bildausschnitt gegen maximale Qualität - entscheidend, mich in der Objektivauswahl auf Zooms zu konzentrieren. Und da auch das letztlich nicht immer funktioniert, nutze ich eben auch die Möglichkeiten von PS.

Mich interessiert in erster Linie die Wirkung des fertigen Fotos auf andere Betrachter und daher kann ich Dir hier nur voll zustimmen:

Vielen Dank an alle für die kritischen Anmerkungen und wenn es auch komisch klingen möchte. Genau dafür mag ich dieses Forum und die Rubrik Bildbesprechung. Ein Lob ist natürlich etwas tolles und davon gibt es sicher nie genug. Dies hilft aber mir in der Regel eher weniger für die Weiterentwicklung.

Das geht mir genau so.

Zurück zu Deinem Foto.

Hier ein Eindruck von dem aktuell überschwemmten Sumpfbereich eines Sees. ... Zwischen den kahlen Bäumen und dem Wald befindet sich der eigentliche See.

Diese Aussage kam bei mir nicht wirklich an und darauf bezog sich auch mein erster Kommentar.
Es ging nicht nur um den Bildschnitt, sondern um die im Grau untergehenden Details dieser Landschaft.
Insofern konnte ICH das Festhalten an Deiner ursprünglichen Idee - denn Du hast ja aus einem ursprünglichen 2:3 Format sowieso schon ein 1:1 gemacht - nicht nachvollziehen.

Also lasst uns weiterhin streitbare Bilder einstellen, denn davon können alle profitieren.

Einen schönen Sonntag noch,
Gerd