15-30 od 17-35 an SD9 sinnvoll für mehr Schärfe/ Auflösung im WW?

[torf]

Hallo,

ich war gestern mal bei ordentlich Sonne die Möglichkeiten meiner SD9 austesten.
Farben und Dynamik waren gut / klasse. Bei korrekter Belichtung finde ich auch bei Gegenlicht nix zu meckern.

Einzig die Auflösung/ Schärfe mag mich nicht so recht glücklich machen. Hätte ich das nicht bei der Dp1 besser gesehen, dann wäre ich immer noch der Meinung, dass Landschaft und WW die DSLR-Sensoren eben schnell an die Grenze bringen.
Momentan nutze ich auf Grund meiner Nebenkostennachzahlugsflaute das 18-50-Kit. Nun würde ich gerne Eure Meinung hören, ob sich mit einer Optikaufrüstung noch deutlich was verbessern könnte. Vor allem habe ich da das 15-30mm oder das 17-35mm ins Auge gefasst (ja Ingo, auf jeden Fall nicht das 17-70 - ich habe keine Lust mehr, immer CA's zu korrigieren ;-) )
Prinzipiell sind mir die 18mm oft nicht weit genug. Für das 10-20mm wird allerdings wahrscheinlich das Geld auch nicht reichen, also falls ich nicht Auflösung und Ca's gegen Brennweite eintauschen müsste, wäre das 15-30 meine Wahl - oder was meint Ihr?

Ich habe unten mal was an Beispielen angehängt.
Ich habe mal Kontrast und Schärfe in SPP auf 0 gelassen, um eine bessere Einschätzung zu ermöglichen.
Wäre schön, mal eure Meinungen zu hören.

Vlt. ist es ja auch 'nur' ein Schärfeproblem. Wie schärft Ihr denn (SPP, USM - und wenn ja, welche Werte)?

VG,
Torsten

 

[Prosaic]

Du schreibst nicht, bei welcher Blende die Aufnahmen gemacht wurden.

Grundsätzlich ist aber das 17-35 sicher eine gute Wahl. Beim 15-30 ist zu beachten, das es keine Frontfilter aufnehmen kann. Bei Landschaftsfotografie arbeiten die meisten aber mit Polarisations- oder Grau-/Farbverlaufsfiltern.

 

[torf]

Hallo,

ja stimmt. Ich habe aber in den beiden Übersichten (1+4) die exif-Daten mit dringelassen. Die 1:1 Ansichten/ Ausschnitte davon sind dann 2,3 + 5 und 6.
Ich habe den fred vorhin zwischendurch geschrieben, den Text noch einmal geändert und dabei ist wohl bestimmt nicht ganz klar geworden, welches Foto was darstellt.
Also: Beide Bilder sind bei Blende 8 , ISO 100 und 1/180 sec bei 18mm Brtennweite aufgenommen.

Das mit dem Filter stimmt natürlich. Ich hatte ehemals eine Pentax. Bei der habe ich den Polfilter kaum genutzt. Grauverlauf ist jedoch ein Argument. Aber kann man da nicht irgendwas basteln/ improvisieren?

VG,
Torsten

 

[wpau]

Beim 15-30 ist zu beachten, das es keine Frontfilter aufnehmen kann. Bei Landschaftsfotografie arbeiten die meisten aber mit Polarisations- oder Grau-/Farbverlaufsfiltern.

Das stimmt so nicht. Zur Gegenlichtblende gehört eine Metallhülse mit 82er Gewinde. Nur die Filter sind dann schon etwas hochpreisig. Dafür können Farbfilter im Bajonett Bereich in einen Halter eingeschoben werden.

Werner

 

[torf]

hmm, meint Ihr denn, das da Auflösungstechnisch mit den Optiken noch eine Steigerung drin wäre?

 

[Prosaic]

hmm, meint Ihr denn, das da Auflösungstechnisch mit den Optiken noch eine Steigerung drin wäre?

Abgeblendet mit dem 17-35 bestimmt. Das 15-30 habe ich nie ausprobiert.

Zur Gegenlichtblende gehört eine Metallhülse mit 82er Gewinde. Nur die Filter sind dann schon etwas hochpreisig. Dafür können Farbfilter im Bajonett Bereich in einen Halter eingeschoben werden.

Ja, Danke für die Klarstellung. (Soviel zu "Aber kann man da nicht irgendwas basteln/ improvisieren?"...)

 

[wpau]

Diese Reviews bewerten das 15-30mm als scharf und zeigen größtenteils positive Bewertungen. Beide 17-35mm, alt und neu, schneiden dort sehr schlecht ab.
Das 15-30 kann man bei Ebay zwischen 180 und 220 EUR bekommen. Dort habe ich mein Objektiv auch gekauft, da mir für den Weitwinkelbereich über 400 EUR einfach zuviel war.

http://www.photozone.de/canon-eos/311-sigma-af-15-30mm-f35-45-ex-dg-lab-test-report--review

http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=37

Mein 15-30mm ist zumindest schärfer als das 18-200mm

Das 10-20mm hat natürlich mehr an Schärfe und auch Weitwinkel zu bieten.

Als Beispielbilder eine Außen- und eine Innenaufnahme mit dem 15-30mm

Werner

 

[Prosaic]

Diese Reviews bewerten das 15-30mm als scharf und zeigen größtenteils positive Bewertungen. Beide 17-35mm, alt und neu, schneiden dort sehr schlecht ab.

http://www.photozone.de/canon-eos/311-sigma-af-15-30mm-f35-45-ex-dg-lab-test-report--review

Ich kann bei photozone keinen Test zum 17-35 finden?

Ich besitze die letzte Version. Am weiten Ende ist es in der Bildmitte schon sehr scharf bei 2.8. Etwas abgeblendet ist es formatfüllend scharf bei nur geringer Verzeichnung. Für mich ist es aufgrund der Brennweite die bessere Alternative zum 10-20 gegen das ich es getestet habe. Beide Objektive sind aber im überschneidenden Brennweitenbereich vergleichbar gut.

Es gibt hier weiter unten auch einen eigenen Thread zum 17-35 (Leporinus).

Siehe auch
http://www.photodo.com/topic_17.html
"The older lens was a nice lens, although it did gain a reputation for being a little soft at times. The new one has improved considerably. (...)
As this is a wide-angle zoom, it is good to see that the optimum performance is attained at the 17mm short end whereas most zooms are optimised for the middle of their range."

Gruß

 

[Airwolf24635]

Moinsen,

ich kann auch nur auf den von Prosaic zitierten Thread verweisen und Ingos Beobachtungen nur bestätigen.




Gruß



Jörg

 

[scilla]

Hallo Torf

bei der Landschaft kommt rechts ein wenig Gegenlicht ins Bild
wenn es dazu leicht dunstig ist, könnte allein deshalb der gewählte Blickwinkel Probleme bereiten

was auch sein kann, ist,
daß ungünstig fokussiert wurde

das Bild wirkt tatsächlich nicht scharf,
aber das muss nicht am Objektiv liegen

 

[Andreas_F]

Hallo,

ich habe das 10-20 für die Sigma's und das 15-30 für meine Canon. An der Canon 5D (Vollformat) muss das 15-30 so richtig zeigen was es kann. Am Crop schneidet es sicher noch besser ab.

Bilder zum 10-20


Das 15-30 an der 5D

• Canon - Canon EOS 5D
• 15.0 mm
• ƒ/8
• 1/100 sec
• Pattern
• Auto exposure
• ISO 50

LG
Andreas

 

[leporinus]

Hallo,

Ich hatte sowohl das 15-30, als auch das 17-35. Das 15-30 wie auch das 17-35 sind am kurzen Ende am besten. Das 15-30 ist bei 20mm etwas schlechter, als das 17-35. An der SD9 ist die Schärfe aber von beiden gleichermaßen in Ordnung.

Das 15-30 schluckt viel Licht und ist ohnehin schon langsam. Bei gleicher Blendeneinstellung braucht man 1/2 EV mehr Belichtung. Es fängt damit praktisch bei f4 an und hört bei f6.3 auf. Abblenden sollte man auch noch.

Andererseits sind 2mm Brennweite mehr im Weitwinkel Welten.

Ich habe noch Testaufnahmen bei verschiedenen Brennweiten vom 15-30 an der SD9. Die sind aber auf einem anderen Rechner. Mal sehen obe es heute noch was wird.

Gruß Ingo

 

[torf]

Hallo,

Mensch, das geht ja richtig los hier - vielen Dank für die Meinungen und Erfahrungen!

Mit beiden scheint man nicht wirklich was falsch machen zu können - wenn man keine Gurke erwischt. Die 2mm mehr untenrum sind natürlich reizvoll, aber wenig Verzeichung, Ca's, Gewicht und 2.8er Offenblende plus HSM sind auch klasse. Ich weiß wirklich nicht, wie ich mich da entscheiden soll. Eigentlich müsste ich beide mal anschauen ... ;-)

Ich werde wohl nur darauf achten (neben dem DG beim 17-35er), möglichst etwas über einen Händler mit Option auf Rücktrittsrecht zu bekommen - wenn es dann Probleme mit Dezentrierung, Af oder sonstwas gibt, dann kann ich gleich zurückschicken.

Schöne, dass Ihr hier auch Beispiele gezeigt habt (und gerne schaue ich mir noch mehr an, Ingo. Was meinst Du eigentlich mit ' (...) und hört bei f6.3 auf. Abblenden sollte man auch noch.'? Ich stehe gerade etwas auf dem Schlauch, glaube ich).

VG,
Torsten

 

[leporinus]

Was meinst Du eigentlich mit ' (...) und hört bei f6.3 auf. Abblenden sollte man auch noch.'? Ich stehe gerade etwas auf dem Schlauch, glaube ich).

VG,
Torsten

Hallo Torsten,

ich hoffe keine Verwirrung zu stiften. Das 17-35 ist einfach in jeder Hinsicht lichtstärker.
Das 15-30 geht von f3.5-4.5. Die sog. Blende f-stop wird ja gerne für die "Lichststärke" herangezogen. Aber es ist nichts weiter als eine rein rechnerische Größe, die das Öffnungsverhältnis beschreibt. Das ist ja auch maßgeblich wichtig.

Die tatsächliche Lichtstärke wird vom t-stop (Transmission) beschrieben (steht nicht auf dem Objektiv). Bei Objektiven mit sehr vielen Elementen wir eben mehr Licht geschluckt. Es hängt aber auch maßgeblich von den verwendeten Glassorten ab. Das 15-30 hat z.B. gegenüber dem 17-35 bei gleichem Öffnunfsverhältnis einen halben EV Lichtverlust.
Stellt die Kamera am 17-35 f8 und 1/90 Sek. für ein korrekt belichtetes Bild ein, dann wird es am 15-30 f8 und 1/60 sein.

Gruß Ingo

 

[KR]

Hallo Ingo,

habe gerade mal (sehr interessiert!) nachgelesen .... kannte zwar den Unterschied zwischen f- bzw. t-stop ... war aber immer der Meinung, dass die Objektivhersteller die t-stop-Werte anzugeben hätten .... und so sollte es definitiv auch sein ... nichts anderes macht auch Sinn.

HIER kann man's nachlesen.

Wäre das anders, dann könnte man absolut NICHTS mit externen Belichtungsmessern anfangen. Wenn das 15-30er eine halbe Blende schummelt ..... wie z.B. auch die DP1 mit Blende 4, dann ist das im Grunde NICHT in Ordnung ... für mich "Geschummel". Das Geschummel betrifft dann ja leider auch alle anderen Blenden .... nicht nur die Offenblende.

Natürlich glaube ich Dir Deine Angaben. Ich hatte bei meinen SIGMA Objektiven mal entsprechende Vergleichsserien gemacht und (erfreulicherweise) keine Abweichungen festgestellt. Bei der DP1 (vgl.) meinen diesbezüglichen Thread, war das anders.

Eine halbe EV sollte dann aber wirklich auch die Grenze sein .... alles andere wäre nicht mehr hinnehmbar!

Grüße und schöne Photos

Klaus

P.S. Das 18-200er und das 10-20er sind ja auch extremverglaste Objektive .... mit absolut ehrlichen Lichtwerten.

 

[leporinus]

Wäre das anders, dann könnte man absolut NICHTS mit externen Belichtungsmessern anfangen. Wenn das 15-30er eine halbe Blende schummelt ..... wie z.B. auch die DP1 mit Blende 4, dann ist das im Grunde NICHT in Ordnung ... für mich "Geschummel". Das Geschummel betrifft dann ja leider auch alle anderen Blenden .... nicht nur die Offenblende.

Hallo Klaus,

im übrigen geht es auch anders herum. Mein Zeiss läßt bei f1.4 eine halbe Blende mehr durch, als die anderen f1.4 Linsen. Mehr als ein halbe EV wird es auch nicht sein, das ist auch die erlaubte Abweichung bei externen Belis.

Gruß Ingo

 

[torf]

Ich habe noch Testaufnahmen bei verschiedenen Brennweiten vom 15-30 an der SD9. Die sind aber auf einem anderen Rechner. Mal sehen obe es heute noch was wird.

hast Du da noch was gefunden?
Würde mich sehr interessieren.
Ich bin da schon am überlegen, ob ich eine Optik für die SD9 kaufe oder vlt. doch mit der DP1 Vorlieb nehme. Die DP1 hat mir von den Bildergebnissen sehr zugesagt. Ich liebe es jedoch, mit einer DSLR zu fotografieren ( mit dem Kompaktfeeling der DP1 kann ich mich nicht so recht anfreunden) und die 1,5mm weniger Brennweite des 15mm könnte ich auch gut gebrauchen.

VG,
torsten

 

[leporinus]

hast Du da noch was gefunden?
Würde mich sehr interessieren.
Ich bin da schon am überlegen, ob ich eine Optik für die SD9 kaufe oder vlt. doch mit der DP1 Vorlieb nehme. Die DP1 hat mir von den Bildergebnissen sehr zugesagt. Ich liebe es jedoch, mit einer DSLR zu fotografieren ( mit dem Kompaktfeeling der DP1 kann ich mich nicht so recht anfreunden) und die 1,5mm weniger Brennweite des 15mm könnte ich auch gut gebrauchen.

VG,
torsten

Hallo Torsten,

die dp1-Optik (ich hab sie jetzt auch) ist um Klassen besser als das 17-35 oder das 15-30. Ich würde die Kompaktheit einfach in Kauf nehmen.
Ich schicke Dir per PN ein Link zu einem Vollbild vom 15-30, da hier keine Links zugelassen sind.

Gruß Ingo

 

[Airwolf24635]

Danke Ingo

 

[torf]

Hallo Ingo,

vielen Dank für die Rückmeldung und den Link, das klärt einiges.
Es ist zwar schade, dass es nicht anders ist, aber so spare ich mir die Ent-täuschung.
Die Dp1 war die erste digitale Kamera, die im WW-Bereich eine Qualität ausgab, mit der ich rundum zufrieden bin. Selbst bei 1:1 Ansicht kein Rauschen, weiche Farbübergänge und gute Auflösung bei fantastischer Schärfe und Dynamik.

Es ist eigentlich eine Schande, dass keine DSLR-Kamera/ Objektivkombi dagegen anstinken kann ....

Die SD15 behebt vlt. von der Signalverarbeitung einige Defizite, aber ohne die passende Optik wird auch das wohl leider nicht viel bringen.

VG,
torsten