CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

AF 70300mm456G Umstieg zum AF 70300mm456D ED

bafi

Aktives Mitglied
Hallo Ihr Lieben,
ich besitze das 70-300 G und meine Lieblingsmotive sind Tiere, besonders Hunde in Action.
happy.gif


Würde sich ein Umstieg zum 70-300 ED lohnen, um noch bessere Ergebnisse zu erreichen? Welche Vortele hat das ED gegenüber dem G?
Ich habe die Nikon D70s.

Danke!
Liebe Grüße von Grit
 
Vergiß es!
Wenn du die Beiträge zu diesen beiden Objektiven in diesem und in anderen Foren betrachtest, wird schnell klar, dass die beiden Objektive letzlich "in der selben Liga spielen". Mal sieht jemand das ED ein wenig in Führung, mal wird das G als das bessere dargestellt.
Vor diesem Hintergrund kann ich mir nicht vorstellen, dass sich objektiv (!) signifikante (!) Unterschiede im direkten Vergleich der beiden Teile feststellen lassen, so dass du nach einem Umstieg wahrscheinlich eher enttäuscht wärest.
Wenn du bessere Ergebnisse erzielen willst (was auch immer du darunter genau verstehst), dann würde ich lieber darüber nachdenken, mit einem neuen (zusätzlichen) Objektiv auch einen erweiterten Einsatzbereich abzudecken, z.B. für "Hunde-Action-Fotografie" mit einem lichstarken Tele mit schnellen AF, wie z.b. einem 2,8 80-200 oder einem 4,0 100-300. Das bringt dir sicher mehr als der reine Umstieg G -> ED.

Grüße

Lars
 
Hi Grit,

Lars hat's vorweg genommen - das wäre kein Upgrade sondern ein Wechsel. Die beiden Objektive unterscheiden sich mE nicht im Ergebnis, was den 3-fachen Preis des ED vs. G von daher schon nicht rechtfertigt.

Alle anderen - wirklichen - Upgrades die in Frage kämen spielen in einer Preisliga die jenseits dessen liegt was ein Amateur auszugeben bereit sein dürfte.

Davon abgesehen kann man mit dem G - wenn man dessen technische Limits kennt - erstaunlich gute Ergebnisse erzielen (siehe Link in meiner Signatur).

Cheers
Virgil
___________________________________________________________________________________________
"..the high quality JPEG images looked far superior to the RAW files ..." Rob Sheppard, Outdoor Photographer
see my JPEGs at: http://www.photoforum.ru/12675
 
Moin Ihr Lieben,
vielen Dank für eure Antworten.
happy.gif

Habt mir echt geholfen und ich werde bei meinem G-Objektiv bleiben. Bin ja eigentlich zufrieden damit, aber es hätte sein können, dass es doch bedeutende Unterschiede/Vorteile zum ED gibt... anscheinend ist es nicht so.

@Lars
Meinst du das AF 80-200mm/2.8D ED? Das ist mir doch etwas zu teuer...
blush.gif


LG Grit
 
Hallo Grit,

ich kenne zwar diese 70-300mm Zooms nicht, aber vielleicht wäre für dich ja ein Sigma 70-200/2.8 interessant? Es gibt davon 2 Versionen, das neuere ist ein "DG", also speziell für digital gerechnet. Das ältere (meiner Meinung nach genauso gut) ist eben kein "DG", ist aber eventuell recht günstig gebraucht zu bekommen. Beide haben HSM, also einen schnelleren und leiseren AF als die 70-300 und auch das Nikon AF-D 80-200/2.8 drehzoom.
Überhaupt kann ich dir nicht zu diesem Nikkor raten, ich habe schlechte Erfahrungen damit gemacht. Das Sigma dürfte 5-600€ gebraucht kosten. Das Nikon etwa genauso viel, aber wie gesagt ich würde dir dazu nicht raten...

Viele Grüße,
Benedikt
 
Huhu Benedikt,
danke für deinen Rat.
happy.gif


Das Sigma 70-200/2.8 kann ich leider nur für nen Preis von 800 - 900 Euro finden und das ist leider nicht machbar.
sad.gif


Wäre sicherlich was für mich...
LG Grit
 
Hi Grit,

diese 800-900 Euro sind bestimmt Preise von dem neuen! Das alte ist wirklich gleichwertig und bestimmt für 500€ am Gebrauchtmarkt zu finden!!


Grüße,
Benedikt
 
hab grade mal geschaut, bei Ebay ist im Moment keins drinn.... aber schau da immer wieder mal vorbei :)

Grüße,
Bene
 
Hallo Grit, ich habe das 70-300 ED Objektiv, es ist m. E. lediglich in der Verarbeitung besser, die optischen Leistungen dieser Linse sind nicht so berauschend, außerdem mußt Du immer reichlich Licht haben, denn ansonsten: "Verwacklung". Beinahe Stativpflicht etc., es ist kein gutes Objektiv, ich wünschte, ich hätte warten können, nen Schein dazusparen, um mir dann wirklich ein besseres zu kaufen. Nu hab ich das Teil aber. Ich hab nen hohen Ausschussanteil, weil Du auf dem Display des Gerätes (ich habe eine D70) die Unschärfe nicht erkennst. Wenn genügend Licht vorhanden ist und ich mit Stativ gearbeitet habe, geht es einigermaßen. Schnelle Fotos gehen damit ohnehin nicht, weil das Objektiv zu langsam reagiert. Ideal wäre da in der Tat ein 80 - 200 2,8 oder gar ein VR-Objektiv. Zu dem Sigma kann ich Dir nichts sagen, ist aber von den Werten her vielversprechend. Den Wechsel kannst Du aber auf jeden Fall lassen, er würde Dich nicht weiterbringen.
lg
Michael
 
Hallo,

um wirklich sichtbare, vor allem gestalterische, Vorteile zu haben benötigst Du ein anderes Objektiv.
Meiner Meinung nach lohnt es nicht im geringsten, da die Lichtstärke und die Brennweite gleich bleiben.
Die Unterschiede werden nur bei starker Vergrößerung in Erscheinung treten, sofern überhaupt vorhanden.

Besser wäre es, wenn Du Dir ein lichtstärkeres Objektiv zulegst.
Das geht allerdings stark in's Geld.
Schaue in Dein Portemonnaie und laß Dir zu Weihnachten etwas Geld dazugeben.
Dann probierst Du, wie oben schon von Michael erwähnt, nach einem Nikon VR oder einem 80-200/2.8.
Achte bei letzterem aber darauf, daß es einen Dreh- und keinen Schiebezoom hat.
Der verstellt sich nämlich leicht.
Bei diesen Optiken hört man, insbesondere vom 80-200, nur gutes aus dem Hause Nikon.
Bin auch auf so eines scharf, will aber erst auf eine andere Optik sparen.

Oder, wenn Dir die Brennweite reicht, nimmst Du ein echtes Makroobjektiv, z. B. von Sigma.
Daß Sigma 2.8/150mm Makro, an Deiner D70 sind es 225mm zum KB, ist gut.
Es hat einen noch recht schnellen und geräuschlosen Ultraschallmotor, knackscharf und noch nicht zu schwer.
Außerdem kann man, z.B. Insekten bis 1:1 Maßstab abbilden.
Als Tele funktioniert es auch.
Bei 2.8 ist es ausreichend lichtstark und läßt Dir viel Freiraum für die Bildgestaltung.

Die Nikon Makro's kenne ich leider nicht.

Viel Spaß beim ausprobieren.

Gruß
Dirk
 
Hallo Dirk und Michael,
vielen Dank für eure Ratschläge. Ich tendiere immer mehr dazu, etwas länger zu sparen und mir dann ein 80-200/2.8 zuzulegen. Wird wohl noch ne Weile dauern.
blush.gif

LG Grit
 
Zurück
Oben