Bildbearbeitung: vorher-nachher-Vergleich

[Juergen64]

Hallo Leute,

angeregt durch einen anderen Thread stelle ich hier mal vereinzelt Bilder ein, einmal die Original-RAW-Datei umgewandelt gemäß Forengrenzen ohne jegliche Bearbeitung, und einmal das was ich daraus gemacht habe.

Ich lade Euch ein es mir einerseits gleich zu tun, andererseits auch Eure Kritiken und Grenzen aufzuzeigen! Feuer frei!

Als erstes ein Bild aus dem Aston Martin-Thread:

• NIKON CORPORATION - NIKON D610
• 16.0-35.0 mm f/4.0
• 23.0 mm
• ƒ/4
• 1/13 sec
• Pattern
• Auto exposure
• -0.3
• ISO 100

Das Original





Screenshots aus LR

#1





#2





#3



So, und jetzt ran an die Bulletten: welche weiteren Anregungen gibt es, oder wo habe ich Eure Grenzen schon überschritten? Achso, lokale Bearbeitung fehlt natürlich noch, weiß ich nicht wie ich die hier darstellen soll?

 

[echidna]

Gute Idee! Da werde ich auch mal kramen.

 

[Silly53]

Die Idee ist wirklich gut.
Bei dem Bespiel habe ich nun nix zu kritisieren - im Gegenteil, es gibt ein Lob.

 

[echidna]

Mal 2 Beispiele aus meinem Fundus.

Vorher:

• NIKON CORPORATION - NIKON D700
• 300.0 mm
• ƒ/7.1
• 1/160 sec
• Pattern
• Auto exposure
• -1.3
• ISO 800

Nachher:

• NIKON CORPORATION - NIKON D700
• 300.0 mm
• ƒ/7.1
• 1/160 sec
• Pattern
• Auto exposure
• -1.3
• ISO 800

Vorher:

• NIKON CORPORATION - NIKON D700
• 190.0 mm
• ƒ/3.2
• 1/500 sec
• Center-Weighted Average
• Auto exposure
• -1.7
• ISO 200

Nachher:

• NIKON CORPORATION - NIKON D700
• 190.0 mm
• ƒ/3.2
• 1/500 sec
• Center-Weighted Average
• Auto exposure
• -1.7
• ISO 200

Ich denke, was gemacht wurde, sieht man. Da die Bearbeitung schon einige Zeit zurückliegt, kann ich mich nicht mehr an einzelne Schritte erinnern. Die Wiederzugeben macht auch wenig Sinn, da jeder andere Programme nutzt.

 

[Juergen64]

Was sich mit lokaler Bearbeitung erzielen lässt:

vorher





nachher (Licht an)

• NIKON CORPORATION - NIKON D610
• 24.0-85.0 mm f/3.5-4.5
• 65.0 mm
• ƒ/8
• 1/5 sec
• Center-Weighted Average
• Auto exposure
• -0.3
• ISO 100

 

[echidna]

Wenn Du jetzt noch das Regenfallrohr wegmachst, wird's idyllisch.

 

[Juergen64]

Ist mir zu viel Aufwand in LR. Das Bild habe ich eh nur gemacht, weil ich gezielt probieren wollte das Licht einzuschalten.

 

[matt78]

Da ich jetzt über die HDR-Funktion in Lightroom 6 verfüge, möchte ich hier gerne mal ein Beispiel für eine Bearbeitung zeigen.
Als erstes habe ich über die Funktion "Strg T" 2 virtuelle Kopien erstellt, eine normal belassen, die anderen beiden habe ich um eine Blende über, die andere um eine Blende unterbelichtet.
Der nächste Schritt "Zusammenfügen von Fotos - HDR".
Das fertige HDR habe ich dann noch angepasst, über die Regler - siehe Fotos.

#1

#2

#3

#4

#5

#6 Das finale Bild

 

[matt78]

Mal noch eine andere Art und Herangehensweise.
Das Bild(RAW) habe ich in LR angepasst(siehe Fotos).
Über rechte Maustaste "bearbeiten in - Color Efex Pro4" auswählen.

Filter 1 :
Detail Extractor ---> Vorgabe "starke große Details" dort den Kontrast -5 und den Detailgrad -5 etwas reduziert.

Dann auf "Hinzufügen"(um einen weiteren Filter zu verwenden, der erste bleibt angewendet) und ...
Filter 2:
Polarization "Mittel" gewählt. Dann auf "speichern" und man landet wieder in LR, das Bild aus Lightroom exportieren und fertig.
So kommen schön die Details raus und auch die Lichter(Kerzen) kommen sehr schön zur Geltung.


#1

#2

#3 Hier habe ich noch kein Profil für das 15er Irix, deshalb das Zeiss

#4 Vorher / Nachher

#5

• Canon - Canon EOS-1Ds Mark III
• 15mm
• 15.0 mm
• ƒ/5.6
• 1/50 sec
• Pattern
• Auto exposure
• 0.3
• ISO 3200

 

[saxe]

Gut wäre, man würde die Schritte sehen.
Also Foto 1 das in LR angepasste RAW
Foto 2 plus Detail Extractor
Foto 3 plus Polarization
Foto 4 das fertige Foto

 

[saxe]

Beim Hafenbild müßte man zum finalen noch das Ausgangsfoto sehen.
Denn zwischen der kleinen 5 rechts und dem finalen Bild sehe ich keinen Unterschied.

 

[matt78]

Hallo Saxe, ich versuch mal.

Hier sieht man die 3 Ausgangsbilder, eines mit -1EV / 0V und +1EV, und die Zusammenstellung der 3 Bilder als HDR, noch nicht final bearbeitet. Es ist natürlich kein HDR aus 3 verschiedenen Belichtungen.
In LR habe ich lediglich zum Test die Bildhelligkeit bei den 3 Ausgangsbildern unterschiedlich angepasst.
Man kann natürlich auch das Raw verwenden ohne ein HDR daraus zu entwickeln, man kann die Bildhelligkeit anpassen, die Lichter absenken und die Tiefen aufhellen. Aber mir ging es einfach darum, was Lightroom aus dem Material als
HDR zaubert.

Das Ausgangsbild, unverändert aus LR nur exportiert.

• Canon - Canon EOS-1Ds Mark III
• EF35mm f/2 IS USM
• 35.0 mm
• ƒ/6.3
• 1/640 sec
• Pattern
• Auto exposure
• -0.3
• ISO 100

Hier nochmal das Pseudo-HDR.

• Canon - Canon EOS-1Ds Mark III
• EF35mm f/2 IS USM
• 35.0 mm
• ƒ/6.3
• 1/640 sec
• Pattern
• Auto exposure
• -0.3
• ISO 100

Zum Kirchenbild:
Ich habe die Bearbeitung noch mal gemacht.
Die Qualität ist bei den vom Desktop abfotografierten Bildern mal nebensächlich.
Hier sieht man mal schön was der Filter "Detail Extractor" mit der Struktur des Gemäuers oder an den Bänken macht, es wirkt sich auf die Strukturen in erster Linie aus.

...hier ist nochmal eine Vorher-Variante und im Vergleich beide Filter auf der rechten Seite.

Hier nochmal etwas ins Detail, man sieht die Auswirkungen schön an dem Mauerwerk, aber auch an den wärmeren Farben des Polarizations-Filters,
siehe Säulen, Kerzen, aber auch oben in den Bildern das Holz der Bänke etc.

 

[saxe]

Hallo Matze,
die Programme hab ich ja auch, aber hier sieht man was da noch aus einem Foto herauszuholen ist, wenn man damit umgehen kann.
HDR ist mir einigermaßen klar.
Wenn ich aber die vorher-nachher Bilder der Kirche betrachte, hätte ich das Resultat einem sehr guten Objektiv, nicht aber der Software zugeschrieben.
Danke für Deine ausführliche Erklärung.

 

[echidna]

Prima. dass es hier weitergeht!

 

[matt78]

Hallo Matze,
die Programme hab ich ja auch, aber hier sieht man was da noch aus einem Foto herauszuholen ist, wenn man damit umgehen kann.
HDR ist mir einigermaßen klar.
Wenn ich aber die vorher-nachher Bilder der Kirche betrachte, hätte ich das Resultat einem sehr guten Objektiv, nicht aber der Software zugeschrieben.
Danke für Deine ausführliche Erklärung.

Also die Basis schaffe ich ja in dem Moment, wenn ich mit der Kamera X und Objektiv Y ein Bild aufnehme.
Es ist bestimmt schwierig wirklich alles so einzufangen und wiederzugeben, wie man es im Original sieht.
Die Technik(Sensor, Objektiv etc) ist da bestimmt neben unseren Fehlern die wir bei Aufnahmen machen ein wichtiger Faktor, das die Stimmung nicht so rüberkommt.
Durch Rauschen(z.B. Iso 3200) wie in der Kirche, und die dadurch resultierende Rauschentfernung wird vieles an Strukturen glatt gebügelt.
Also versuche ich da anzusetzen, das die Strukturen wieder natürlicher erscheinen läßt.
Das Problem mit dem DR ist das gleiche, ich sehe in der Natur ja keine abgesoffenen Bereiche oder einen überstrahlten Himmel.
Aber auf vielen Bildern ist das der Fall, was will man bei der Aufnahme opfern, die Lichter, die Schatten?
Die Kerzen in dem Beispiel der Kirche strahlten auch viel mehr wärme aus, ein schöneres Licht, wie ich es mit der Kamera eingefangen hab.
Wobei ein Bild und die Realität schon von einander abweicht, da geht es bestimmt schon los, wenn man keinen kalibrierten Monitor(wäre bei mir der Fall) einsetzt usw., oder persönlicher Geschmack etc.