Aktuelles
CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

Canon 70200mm 28 L IS USM für 350D

Hallo Milos, Tobias und Claudi

Hallo Milos, Tobias und Claudia!
Vielen Dank für Eure ernst gemeinte Entscheidungshilfe! Für den Rest hätte ich noch einen Tipp: Lest Euch bitte in Zukunft zuerst die Frage durch, bevor Ihr antwortet!
 
Hallo! Was Tobias (Iason&#

Hallo! Was Tobias (Iason) schreibt und auch von Reinhard (Beaglehase) bemängelt wird, trifft voll ins Schwarze. Es ist ein immer wiederkehrendes Phänomen in diesem Forum, dass auf eine ganz konkrete Frage ein, zwei oder auch mal drei sinnvolle Antworten kommen. Doch dann macht jemand eine Anmerkung in eine etwas andere Richtung, der nächste springt auf den Zug auf und plötzlich dreht sich die Diskussion hin zu Themen, die mit der Ursprungsfrage rein gar nichts mehr zu tun haben. Immer weiter. Von Hölzken auf Stöcksken... Diese Erfahrung musste auch ich schon machen. Das alles ist nicht nur für den anfänglichen Fragesteller frustrierend, sondern sicher auch für viele andere Forum-Nutzer. Mein Tipp: Wer unbedingt vom Thema abschweifen will, der öffne doch bitte einen neuen Thread. -Frank
 
Das is eben so, weil sich &Uum

Das is eben so, weil sich Überlegungen nun mal weiterentwickeln und dabei kann man auch was lernen und neue Aspekte eines Themas kennen lernen wenn man will ... wenn nicht, muss man es ja nicht lesen =)
 
Okay

abschliessend läs

Okay

abschliessend lässt sich also sagen:
- die Kombination ist gut verwendbar
- die Qualität stimmt auf jeden Fall
- sogar ein Konverter lässt sich einsetzen
- das Gewicht wird erhöht was sich positiv auswirken kann, ausser man ist auf niedriges Gewicht angewiesen
- günstige Alternativen wären das 70-200/4 oder 70-200/2.8 ohne IS
- technische Überlegungen sind mit einzubeziehen wenn man denn Freihandfotografie betreibt und die 200mm oder gar 200mm X Konverter benutzt
- ein Köcher, original oder hinzugekauft, erleichtert die Arbeit mit solch einem Objektiv
- gebraucht bekommt man die Objektive oft wesentlich günstiger als neu.

Ich hoffe, ich habe nichts ausgelassen und hoffe auch, dass dir Reinhard mit dieser Diskussion geholfen wurde.
happy.gif


Einen schönen Tag
Gruss
M;los
 
http://www.can-info.de/di[/b]

[img]https://www.camera-info.de/discus/clipart/happy.gif
Hi,
kann Milos nur im vollem Umfang zustimmen. Benützte neben der 20D auch die 300D mit den Objektiven: 28-135 mm IS, 17-40 mm L, 100-400 mm IS L und seit kurzem 2,8/ 70-200 mm IS L. Die Objektive zeigen bei beiden Gehäusen identische Abbildungen, ein Qualitätsunterschied ist zwischen 20 und 300D nicht zu erkennen. Diese Erfahrungen dürften gleichfalls für die 350 gelten.

Das 70-200 mm IS ist unschlagbar hinsichtlich der möglichen Verschlusszeiten. Sofern man überwiegend freihändig fotografiert, macht diese Kombination mit jedem Gehäuse Sinn.
Habe vor kurzem mal eine Testreihe ins Netz gestellt, wollte sie eigentlich schon wieder löschen. Nachdem zur Zeit eine anregende Diskussion zum 2,8/ 70-200 mm L IS USM weiterhin im Gange ist, lasse ich die Seite zunächst noch auf dem Server. Hier der Link: http://www.leierer-naturfoto.de/testfotos.html

Gruß Wolfgang
 
Hallo Wolfgang,
die Ergebniss

Hallo Wolfgang,
die Ergebnisse sind wirklich beeindruckend
blush.gif

Nachdem wir nun wohl alle auf dem gleichen Stand sind (
wink.gif
), kann man bei den 200mm an der 20D von einer Abbildung entsprechend 320mm ausgehen. Bei der Verschlußzeit von 1/15sec hast du bei dieser Aufnahme tatsächlich gut 4 Belichtungsstufen gewonnen. Mußt also schon äußerst ruhig gehalten haben, bist du Sportschütze?
rofl.gif

Das Objektiv wird mir trotz seines immensen Gewichts immer sympathischer. Vielleicht sollte ich doch mein 200er gegen dieses tauschen?
uhoh.gif


Grüße, Wolfram
 
Hallo,

Hier noch eine Frage

Hallo,

Hier noch eine Frage - nicht zum Zusammenspiel dieses Objektivs mit der 350D (oder auch 20D) - sondern zur Bewertung in verschiedenen Objektivtestcharts:

Wie kommt es, dass das 70-200 L USM immer besser abschneidet als das 70-200 L IS USM? Beispiele: Photozone, Traumflieger, Photodo, Colorfoto, DForum

Danke im voraus für Eure Antwort

Gruss Max
 
Das liegt wohl daran, dass dur

Das liegt wohl daran, dass durch die beweglichen Elemente des Bildstabilisators die Ausrichtung der Gruppen zueinander (Zentrierung z.B.) nicht so stabil und präzise möglich ist wie bei dem Model ohne IS.

=)
 
http://www.can-info.de/di[/b]

[img]https://www.camera-info.de/discus/clipart/happy.gif
70-200 mm IS an der 300D

Hier nochmals eine Testaufnahme mit der genannten Kombination, die auch für die 350D identisch sein dürfte. Zum Vergleich zog ich ein Verkehrsschild heran, bei Schriften kann die Auflösung am besten beurteilt werden. Mit der Verschlusszeit wollte ich absolut ans Limit gehen. Anzumerken wäre noch, dass ich schön langsam in tattrige Alter komme!

99971.jpg

200 mm (KB) - AV Bl. 32 – 1/25 – Mehrfeldmessung – ISO 200 – JPEG Fein –
Außer der Komprimierung fürs Netz keinerlei Bearbeitung!
 
Ist das ein 100% ausschnitt vo

Ist das ein 100% ausschnitt von dem Bild, oder hast du es auf diese Größe kleiner skaliert?
 
Hi,
die Aufnahme wurde nur zw

Hi,
die Aufnahme wurde nur zwecks der Datengröße auf 600x400 verkleinert, der Bildausschnitt ist Fullframe (100%ig). Sollte jemand Interesse haben, kann ich gerne die Originaldatei 1,88 MB und die EXIF-Dateien übersenden.
Gruß Wolfgang
 
Ich glaube, wir haben aneinand

Ich glaube, wir haben aneinander vorbei geredet.

- Ist es ein Ausschnitt aus dem originalbild, dass dann außenrum noch jede Menge Landschaft gehabt hätte, die du weggeschnitten hast

oder

- Ist es das komplette Bild, was mal 2336 x 3504 Pixel hatte verkleinert für's Web auf 600 x 400?
 
http://www.can-info.de/di[/b]

[img]https://www.camera-info.de/discus/clipart/happy.gif
Hallo Claudius,
wie Andreas richtiger Weise anmerkte, handelt es sich um die Originalaufnahme 3072x2048. Die Bildgröße wurde nur auf 600 x 400 verkleinert, um die Datei überhaupt Hochladen zu können. Die Aufnahme wurde in keinerlei Weise beschnitten.
Gruß Wolfgang
 
Ein 600 x 400 Ausschnitt in Or

Ein 600 x 400 Ausschnitt in Originalauflösung wäre interessanter gewesen ;-)
 
Hallo Daniel,
solch gro&ß

Hallo Daniel,
solch große Daten lassen sich hier aufgrund der Upload -Beschränkung nicht Hochladen. Offensichtlich liegt dir sehr viel an der Originalgröße, habe deshalb eine neue Testseite mit dem Originalbild auf meiner Homepage erstellt. Bitte Ladezeiten beachten, bei DSL dürfte dies kein großes Problem sein: http://www.leierer-naturfoto.de/test_200_is.html
Gruß Wolfgang
 
Was er damit meinte, war, dass

Was er damit meinte, war, dass ein Ausschnitt von 400x600 Pixel aus dem Unverkleinerten Originalbild aussagekräftiger ist. Das Gesamte Bild ist natürlich noch besser, aber ein 100% Ausschnnitt (unverkleinert) hätte es getan.

Vielen Dank für das Bild. In der Tat ist es erstaunlich scharf!
 
=)

Meinte es wie Amenth

=)

Meinte es wie Amenthes geschrieben hat, macht aber nix, ging auch so ;-)

Danke ... das ist auf jeden Fall ne nette Sache mit dem IS =) ... zumindest solange sich die Motive nicht bewegen ;-)

Viele Grüße, Daniel

http://www.welt-ende.de
 
Versteht sich von selbst, dass

Versteht sich von selbst, dass mir von der Verwacklungsunschärfe reden. Die Bewegungsunschärfe des Motivs verlangt selbstverständlicher Weise ihre entsprechende Verschlusszeit. Wenn ich auch bereits mit dem 100-400 mm IS fotografiere, war ich doch noch selbst überrascht, was der Stabi der neuen Generation im 70-200 mm zu Leisten vermag.
Gruß Wolfgang
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben