Aktuelles
CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

Canon EF 100400 mm oder 70200mm

L

lutz_ks

Aktives Mitglied
Mitglied seit
10 Jan 2008
Beiträge
71
Frage: Bin auf der Suche nach

Frage: Bin auf der Suche nach einem Telezoom. Dabei hatte ich eigentlich das 70-200 L (2,8; IS) von Canon aufgrund der hohen Lichtstärke in Erwägung gezogen. Jetzt habe ich auch noch das 100-400er entdeckt, welches ja ca. 500 Euro billiger ist, die doppelte Brennweite hat aber dafür eben relativ Lichtschwach ist. Da ich es eher für bewegte Objekte brauche finde ich die Anfangsöffung von 4.5 bei 100 mm nicht so berauschend, andererseits bestechen natürlich die 400 mm.

Hat jemand Erfahrungswerte mit dem Objektiv, besonders an der 10D? Hatte nämlich hier im Forum gelesen, dass das 70-200er auch nicht so optimal sein soll an der 10D, eben wegen der Lichtstärke (Verschattung im Randbereich usw.)??

Gruss und Danke,

Lutz
 
Salü Lutz

Für welche Aufnah

Salü Lutz

Für welche Aufnahmen hast Du denn das Objektiv gedacht?

Grüsse Marcel
 
@Marcel

Ich benötige vorwie

@Marcel

Ich benötige vorwiegend ein "alltagstaugliches" Tele, also 200 mm wäre durchaus ok.
Da ich meist in eher lichtschwacher Umgebung fotografiere (z.B. Live-Veranstaltungen in Hallen) wäre die 2.8er Blende schon wichtig. Rein rechnersich müßte ich doch mit einem x2-Konverter die gleichen technischen Daten erreichen wie mit dem 100-400er Objektiv, denn dann hätte ich statt 70-200 eben 140-400 und verliere ca. 2 Blenden, komme also auch auf 4.5. Vielleicht ist diese Kombination die ideale?

Gruss Lutz
 
70-200/2,8 + 1,4 Konverter

70-200/2,8 + 1,4 Konverter = 98-280/4
70-200/2,8 + 2,0 Konverter = 140-400/5,6

mfg Bernhard
 
Und an der 10D dann verlängert

Und an der 10D dann verlängert um Faktor 1,6 =

70-200/2,8 + 1,4 Konverter x 1,6 = 157-448/4
70-200/2,8 + 2,0 Konverter x 1,6 = 224-640/5,6

oder??
 
Genau so ist es. Mit einem &#3

Genau so ist es. Mit einem "ordinären" 70-200er bist Du schon für Wildlife ausgestattet. :-) Und lichtstark in der Halle bist Du außerdem.
Ich finde die Qualitätseinbußen durch den Konverter nicht so schlimm. Aber Du mußt Dir eins im Klaren sein: 640mm Brennweite wollen mal ruhig gehalten werden. Um da knackscharfe Bilder zu erhalten, ist ein Stativ und Spiegelvorauslösung fast schon Pflicht. Das ist auch der Grund, glaube ich, warum viele Fotografen über die 2,0 Konverter schimpfen.
Obendrein hast Du so eine kostengünstige und kompakte Ausrüstung. Vor allem, wenn Dir der Supertelebereich nicht ganz so wichtig ist.
Ich selber arbeite mit einem Sigma 70-200/2,8EX und auch mit einem Sigma 2,0x Konverter und bin hochzufrieden. Den 1,6er Crop habe ich nicht, da ich nur auf Diafilm fotografiere.
Wenn Du bereit bist, das teure Canon IS anzuschaffen, wirst Du sicher höchstzufrieden sein. Ich denke, daß der IS zusätzlich zur Lichtstärke für noch weniger Ausschuß sorgt.
mfg
 
Hallo Lutz,

falls es noch b

Hallo Lutz,

falls es noch bei dir aktuell ist: das 70-200 auf alle Fälle dem 100-400 vorziehen. Lezteres hat zwar auch eine gute Abbildungsleistung. Aber mindestes Bl 8 ist schon nötig, um die Ecke "sauber" zu bekommen. Bl 11 ist bei dem Objekt eigentlich meine Voreinstellung. Um Profiqualität zu erhalten, ist Bl 11 nötig.
Außerdem: alle 6 Monate ist Schmutz im Objektiv obwohl ich nur alle 2,3 Wochen nutze und ordentlich damit umgehe.

Gruß

Andreas
 
Hallo Andreas,

dann war mei

Hallo Andreas,

dann war meine Entscheidung ja richtig. Habe mir letze Woche das 70-200 1/2.8 IS USM + den Extender 1,4 geleistet, da es mir doch eher auf die Lichtstärke ankam. So habe ich jetzt immer die 2.8er und notfalls mal ein 450er Tele (an der 10D) mit 1/4.0
 
> falls es noch bei dir ak

> falls es noch bei dir aktuell ist: das 70-200 auf alle Fälle dem > 100-400 vorziehen. Lezteres hat zwar auch eine gute

ja aber 100-400 kostet 1700 EUR - mehr als 10d selbst..

> Abbildungsleistung. Aber mindestes Bl 8 ist schon nötig, um die Ecke > "sauber" zu bekommen. Bl 11 ist bei dem Objekt eigentlich meine > Voreinstellung. Um Profiqualität zu erhalten, ist Bl 11 nötig. > Außerdem: alle 6 Monate ist Schmutz im Objektiv obwohl ich nur alle > 2,3 Wochen nutze und ordentlich damit umgehe.
 
@Ababiychuk

> ja aber 1

@Ababiychuk

> ja aber 100-400 kostet 1700 EUR - mehr als 10d selbst..

Das 70-200 2.8 (nicht 4.0!) kostet 2.249 EUR (UVP), daher hatte ich zunächst über das "billige" 100-400 nachgedacht.
 
Hallo Lutz und Bernhard,

@B

Hallo Lutz und Bernhard,

@Bernhard: wäre es möglich, original aufgelöste 6 Megapixel Bilder von Deiner Kombination SIGMA EX 70-200/2.8 + 1,4 Ext zu sehen? Ich versuche gerade für den Telebereich ein paar Testbilder zusammenzustellen und wäre äußerst interessiert an dieser Kombination, insbesondere da viele Leute sagen, das Sigma Objektiv mit Ext. fällt arg ab in der Qualität.

@Lutz: ähnliche Frage an Dich, Lutz. Ist es denkbar, ein paar Deiner Testbilder des Canon 70-200/2.8 L IS USM beim Einsatz mit 1,4 Ext. zu sehen? Originalauflösung wäre allerdings Vorraussetzung, verkleinerte Bilder sind meines Erachtens nutzlos beim Vergleich dieser hochwertigen Objektive!

Der Vergleich zwischen Sigma + Ext. und Canon + Ext. wäre superinteressant, für mich und bestimmt einige Leser hier.

Hier meine (kleine) anfängliche Testbild-Galerie:
http://www.image-affairs.de/300D

Viele Grüße,
Jörg
 
Hallo,
grundsätzlich würde ic

Hallo,
grundsätzlich würde ich Dir gerne Demobilder zeigen, aber:
1. habe ich nur den 2,0x Konverter und
2. habe ich weder eine 10D noch eine 300D, sondern Diafilm, d.h. Du kannst nur gescannte Bilder bekommen. Die sind dann schwer vergleichbar, nicht weil sie schlechter sind, aber eben "anders". Und auf 6Megapixel müßte ich runterrechen = interpolieren.
mfg
Bernhard
 
Hi Bernhard,

ah ok, sorry,

Hi Bernhard,

ah ok, sorry, war unbewußt von DSLR ausgegangen. Stimmt, dann macht ein Vergleich in der Tat keinen Sinn.
Die Qualität mit 2,0 Ext ist immernoch zufriedenstellend?
Grüße,
Jörg
 
Würde mal sagen, hängt davon a

Würde mal sagen, hängt davon ab, was Du machst. Ich benötige diese hohe Brennweite selten. Die Qualität ist dabei mehr als gut und Platz sowie Gewicht sprechen für sich. Für Wildlife, wo Du permanent mit dieser hohen (oder noch höheren) Brennweite arbeitest, ist der Konverter bestimmt die falsche Wahl. Außerdem ist zu bedenken, ob Du die Bilder am Schirm anschaust oder ob Du höhere Qualitätsansprüche hast.
Grundsätzlich meine Meinung: Durch die hohe Brennweite werden relativ viele Bilder nicht optimal scharf, das liegt aber nicht am Konverter, sondern an der Fototechnik (Stativ, Spiegelvorauslösung,...)
 
@Lutz @Bernhard:

"70-20

@Lutz @Bernhard:

"70-200/2,8 + 1,4 Konverter = 98-280/4
70-200/2,8 + 2,0 Konverter = 140-400/5,6 "

hatte Bernhard geschrieben und das stimmt auch so. Der Cropfactor von 1,6 hat garnix! mit der Brennweite zu tun. Die bleibt nämlich gleich. Du bekommst nur ein 1,6fach vergrößertes Bild, wenn Du so vergrößern willst um auf ein 24*36mm-Format zu kommen! Das ist alles.
Falls sich wer dafür interessiert, hier kann man nachlesen.

Gruß, Markus
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben