Canon EF 1635mm f28L II USM

[Admin]

Ich habe auch gleich das 16-35

Ich habe auch gleich das 16-35mm f/2.8L II USM in unseren CI-Reviewbereich gesetzt. Es ist erst im April erhältlich, aber so kann man sich die Bilder von dem Objketiv schon besonders groß anschauen. Die technischen Daten kommen noch, wir überholen gerade den ganzen CI-Review Bereich...

Hier der Link zum Objketiv:


https://camera-info.de/reviews/showproduct.php?product=234&cat=21

 

[tmc]

Hm, bessere Abbildungsleistung

Hm, bessere Abbildungsleistung, schöneres Boukeh und natürlich f2.8?
Ich bin mit meinem 17-40 eigentlich sehr zufrieden; besonders die unglaublich geringe Streulichtanfälligkeit begeistert mich jedes Mal aufs neue.Einziger Wermutstropfen ist die Anfangsöffnung von 4.0, und mit dem neuen 16-35 f/2.8L II USM habe ich wieder was wovon ich (vorerst jedenfalls) träumen kann.

Bin mal gespannt auf die ersten Testberichte.Das "alte" 16-35 machte ja im WW-Bereich verglichen mit dem 17-40 keine so überragende Figur, weshalb ich mich auch nie zum Wechseln entschließen konnte, zumal bei einem Preis doppelt so hoch wie der des 17-40. Wie wirksam die neuen Beschichtungen Streulicht minimieren, wird sich dann ja auch zeigen.

LG Jürgen

 

[Kl@u$]

<!-quote-!><table

Jürgen Kranich (Tmc) schrieb am 23. Februar 2007 - 7:42 Uhr:

'Das "alte" 16-35 machte ja im WW-Bereich verglichen mit dem 17-40 keine so überragende Figur'

vor allem an den jetzigen Vollformatkameras, von daher war eine Überarbeitung längst überfällig - immerhin steht uns ja auch eine 1dsMIII bevor wie es scheint

Gruß vom See

Klaus

 

[tmc]

Was mich am 16-35 2.8L II USM

Was mich am 16-35 2.8L II USM etwas stört, ist der neue und für L - Linsen bei Canon durchaus nicht übliche Filterdurchmesser von 82mm. Sicherlich waren die Randunschärfen nur so mit dem geringstmöglichen Aufwand in den Griff zu bekommen, was aber auch bedeutet, dass man kein Filtersharing mehr betreiben kann

Mancher 16-35 2.8L Benutzer beklagte sich darüber, dass es selbst bei Verwendung von Slim - Filtern bei 16mm zu Randabschattungen bei dieser Linse käme. Das finde ich deshalb interessant, da ich auf mein 17-40 4.0L ebenfalls nur Slim - Filter aufschraube, weil ich Vignettierungen mit normalen (F - Pro bei B&W) Fassungen fürchtete.
Ende letzten Jahres führte ich aber ein Telefongespräch mit Foto-Huppert (Canon Profihändler), bei dem mir mehrfach versichert wurde, dass selbst die normalen Filterfassungen von Canon und B&W bei 16mm nicht zu Vignettierungen führen würden. Dies bestätigte mir mein Händler vor Ort ebenfalls. Hätte ich mir also eine Menge Geld sparen können, und wie können Vignettierungen dann aber bei einer Slimfassung auftreten?

Es bleibt spannend

LG Jürgen

 

[Kl@u$]

<!-quote-!><table

Jürgen Kranich (Tmc) schrieb am 24. Februar 2007 - 9:59 Uhr:

'Hätte ich mir also eine Menge Geld sparen können, und wie können Vignettierungen dann aber bei einer Slimfassung auftreten? '

nein, bei Vollformat sicher nicht

Gruß vom See

Klaus