Digitales Normalobjektiv

[pan_canon]

Hallo,
ich benutzte in der Ve

Hallo,
ich benutzte in der Vergangenheit an meiner EOS 33 ein 50mm1:1,4 mm Objektiv als Normalbrennweite. Nun bin ich auf die 20D umgestiegen. Zwar habe ich jetzt ein phantastisches Porträt-Objektiv - aber kein Normalobjektiv mehr.
Hat jemand Erfahrungen mit den lichtstarken Sigma Objektiven um 24/28 mm? Leider sind die verfügbaren Festbrennweiten in diesem Bereich etweder teuer, langsam, lichtschwach oder schwer (fast 500gr bei Sigma).
Viele Grüße
Bernd

 

[stealth]

Hallo Bernd

Um mit dem alte

Hallo Bernd

Um mit dem alten Vorurteil der "Brennweitenverlängerung" ein bisschen aufzuräumen: Diese Verlängerung gibt es nicht.

Was du lediglich hast ist eine etwas kleiner Fläche als bei Kleinbild, welche zur Aufnahme genutzt wird. So gesehen ist deine 50er Festbrennweite immer noch die alte "Normalbrennweite" und kein Portraitobjektiv. Was aber hingegen stimmt ist, dass der Bildwinkel nun anders ist. Hier hast du so was wie bei einem 80mm Objektiv, also einem leichten Tele respektive einer guten Portrait Brennweite.

Gut, genug des Gelabers. Erfahrung mit dem 24er oder 28er habe ich nicht, ich besitze jedoch das 20er von Sigma. Dazu kann ich sagen, dass ich soweit an meiner analogen Kamera zufrieden bin. Wie aber ein kleiner Test veranschaulicht, ist das Objektiv an einer digitalen Kamera nicht unbedingt gleich gut. Meinen "Test" findest du hier.

Ich selber überlege mir, wenn ich mir dann eine 20D angeschafft habe, noch ein 35/2 von Canon zu kaufen. Somit hätte ich natürlich ein Normalobjektiv drauf, rein vom Bildwinkel her wäre ich aber auch immer noch im Normalbrennweitenbereich.

Vielleicht hilft das was.

Gruss
M;los

 

[pan_canon]

Hallo Milos,
noch ein Irrtum

Hallo Milos,
noch ein Irrtum zum alten "Vorurteil" Brennweitenverlängerung. Wesentlich bei Aufnahmen ist nicht die tatsächliche Brennweite eines Objektivs, sondern das Verhältnis der Brennweite zum Aufnahmeformat, und damit der Bildwinkel. Wenn wir uns in der Vergangenheit daran gewöhnt hätten, in Bildwinkeln und nicht in Brennweiten zu denken, hätten wir heute nicht das Problem der Vergleichbarkeit zwischen unterschiedlichen Aufnahmeformaten.
Zum Begriff "Normalbrennweite": Die Normalbrennweite bezeichnet in der Regel eine Brennweite, die der Bilddiagonalen entspricht (ca. 80mm bei 6x6 Aufnahmen, ca. ca 43 mm(50mm) bei Kleinbild und ca. 27 mm bei aktuellen Digitalkameras (22,5x15mm Bildfläche).
Damit wird dann ein 28 mm Objektiv zum Normalobjektiv (diagonaler Bildwinkel ca. 65°) und ein 50 mm Objektiv zu einem Standard-Porträt-Tele (diagonaler Bildwinkel ca. 28°).
Nun zum eigentlcihen Thema: Ein 20mm Objektiv besitze ich auch (1:2,8 von Canon), dass jedoch schon deutlich im Weitwinkelbereich liegt - das 35/2 von Canon liegt mir zu nahe am 50/1,4, daher wäre für mich ein 28er /1:1,8 o.ä. ideal. Warten wir ab, wie die Industrie (Canon, Sigma oder wer auch immer) auf die erhöhte Nachfrage von Besitzern von DSLR mit "Bildwinkelreduzierung" reagiert.
Gruß
Bernd

 

[stealth]

Hallo Bernd

Du hast nat&uum

Hallo Bernd

Du hast natürlich absolut Recht, was es die Bildwinkel anbelangt. Kleiner Denkfehler meinerseits

Was man also sagen könnte, ist, dass das 50er nun ein schönes Portraitobjektiv abgibt, jedoch mit etwas mehr Schärfentiefe als dies beim 85er der Fall wäre. Gerade das finde ich in manchen Situationen störend.

Ein 24er oder 28er gibt es ersteinmal kaum mit Blenden unter 2.8 (Sigma hat 1.8 aber wie ist die Qualität; Canon hat eine L-Optik die aber teuer ist) und per se sind die Weitwinkelobjektive mit mehr Schärfentiefe gesegnet.
Ein Vorteil für den, der oft abgeblendet hat. Ich für meinen Teil habe sehr oft das 50er mit 1.4 oder 2.0 verwendet.

Gruss
M;los

 

[pan_canon]

Hallo Milos,
das Problem der

Hallo Milos,
das Problem der Schärfentiefe trifft zwar die DSLR Fotografen, die Kompaktkameras jedoch noch viel mehr. Und der Schärfenbereich eines 50mm 1:1,4 bleibt, wie er ist. D.h. auch, wenn man es mit einer DSLR als kleines Tele benutzt, hat es zum Glück mit offener Blende immer noch einen sehr kleine Schärfenbereich. Ich benutzte bei diesem Objektiv die offene Blende oftmals nur, um exakt scharfstellen zu können und blende dann auf 2,0 oder 2,8 ab - immer noch eine relativ kleine Schärfentiefe - und genau da, wo ich sie haben will.
Ich lebe in der Hoffnung, das der Markt der speziell für DLSR in diesem Jahr belebt wird (Canon EF-S oder wie auch immer).
Viele Grüße und einen schönen Start ins Jahr 2005
Bernd

 

[Domenico]

Morgen allerseits
Ich bin mit

Morgen allerseits
Ich bin mit dem günstigen, aber tadellosen EF 35mm f/2 sehr zufrieden. Hat zwar keinen USM, ist aber um ein Vielfaches preiswerter, und v.a. kleiner und leichter, als das nur ummerklich bessere 1.4L.
Lieber Gruss und happy 05

 

[stealth]

Hallo Domenico

Ach, bin ich

Hallo Domenico

Ach, bin ich was froh, dass sich jemand meldet und berichtet, dass das 35/2er gut ist

Ich hatte nämlich vor mir genau dieses Objektiv zuzulegen, da ich mir das grössere im Moment gar nicht leisten kann und will. Hast du das Ding auf einer Digitalkamera drauf? Wie lebt man mit der Bildwinkelbeschränkung?

Gruss
M;los

 

[unbekannt]

Hallo zusammen,

ich nutze d

Hallo zusammen,

ich nutze das 2.0/35mm ebenfalls an einer 20D und es steht mir neben dem 2.8/24mm und dem 1.8/85mm gleichfalls als "Normalobjektiv" zur Verfügung an dieser Kamera. Alle drei genannten Objektive lassen sich hervorragend mit ihrer jeweiligen Anfangsblende nutzen.

Zudem sind diese Objektive recht handlich und brauchen sich nicht zu verstecken im direkten Vergleich mit den L Optiken!

Gruß Roman

 

[blaubaer]

Ich habe mit nach langen &Ü

Ich habe mit nach langen Überlegen mit viel hin und her ein Weitwinkel Sigma 28 .. 1:1,8 EX DG gekauft dem Sigma 29 mm .. 1:1,8 EX DG Objektiv kann ich sagen irre Lichtstark und das zum vergleich zu dem 55 mm Kit Objektiv hat man locker 1 - 2 Iso stufen gespart selbst bei abblenden von 3-4- Blenden .
Die Bild Qualität ist schon sehr irre gut selbst bei Naturaufnahmen im Wald werden Filigrane Äste genau so klar dargestellt wie Wolken oder Baumstämme es geht nichts unter oder
verschwimmt . Durch die Hohe Lichtstärke kann man locker bei Iso 100 und Bedecktem Himmel den wir heute Ja haben zu gunsten der Schärfentiefe ein paar Blenden stufen abblenden um ein gutes Bild zu bekommen und man kein Stativ dabei hat .
mfg R.Stephan


www.silentpicture.de

 

[Domenico]

Lieber Milos

Ehrlich gesagt

Lieber Milos

Ehrlich gesagt bin ich noch einer jener "Gegenwartsverweigerer"

, welche noch analog fotografieren... aber ich habe noch nie gehört, dass das 35er 2.0 an einer Digi schlechter sein sollte.
Gruss

 

[Eder]

Hallo erst mal,
ich habe an d

Hallo erst mal,
ich habe an der 20d als "Normal"Objektiv das 2,8/28, es erfüllt genau die Anforderung: klein, leicht, scharf, brilliant, gute Schärfentiefe ;-). Nur mechanisch ist es nicht so toll. Dafür passt die Kamera in eine kleine Tasche oder sogar in die Jackentasche.
Mechanisch sollte Canon was tun, denn es gibt auch Menschen, die bereit sind für "haptik" zu bezahlen.
Gruß
Norbert