EF S 24105 IS USM oder 28135 IS USM für Handball

[nandusvdom]

Hallo,
bis zum ersten Mal hie

Hallo,
bis zum ersten Mal hier dabei, herzliche Grüße an alle und vielen Dank für die interssanten Tipps, die ich in den letzten Wochen gelesen habe.
Nach Jahren der Fotografie mit Kompaktkamera (Nikon Coolpix 8800) wage ich mich aufs Spiegelreflex-Terrain und stehe vor der Anschaffung einer Canon 30D. Da ich mich zunächst allgemein fotofrafisch weiterentwickeln will, möchte ich zunächst ein möglichst breit verwendbares Zoom-Objektiv anschaffen, nämlich eines der beiden erwähnten (24-105 IS USM oder 28-135 IS USM). Ersteres sei wohl qualitativ hochwertiger und lichtstärker. Meine konkrete Frage jetzt: Ich fotografiere durch meine Vereinstätigkeit und als Vater zweier handballverrückter Söhne viel Handball. D.h. ich bin etwa 8-12m, max. 15m weg vom Geschehen und möchte die oft rasante Handball-Action festhalten. Manchmal im Freien, oft aber auch in der Halle.
Reicht dazu die Telebrennweite dieser Objektive? Sind sie lichtstark genug für die Halle, speziell da sie ja IS haben. Welches würdet Ihr, mal abgesehen vom Preis nehmen?

 

[rroberto]

> Je Lichtstärker des

> Je Lichtstärker desto besser ! Der IS bringt dir nicht viel,da ja die Spieler sich bewegen. Vieleicht würde ich auch auschauhalten nach einem Objektiv mit Blende 2,8 ( z.b. 70 - 200 ohne IS ), da hast du im Zweifelsfall die besseren Chancen und kommst noch ein Stückchen näher ran ...

R. >

 

[warmduscher]

Hallo Martin, ich habe schon h

Hallo Martin, ich habe schon häufig , erst mit der 10D, dann mit der 5D Handballfotos gemacht. Zoomobjektive habe ich dabei kaum benutzt, sondern das 2,8/28 und das 1,4/50 beim APS-Format und 50 bzw. 1,8/85 beim Vollformat. Mit 1600 ASA entstehen nicht immer scharfe Fotos, aber das liegt eher am AF als am Objektiv, Serienbilder sind Pflicht, Ausschuss ist hoch, aber das stört digital eher weniger. Wenn ich das Geld hätte, würde ich mir das 2,8/70-200 leisten, aber das ist normaler weise kaum "tragbar". Weder in der Tasche noch fürs Portemonaie. Lange Brennweiten (lichtstark!)gehen auch, dann aber in Richtung des anderen Wurfkreises, mit Blick von hinten; die geraffte Perspektive kann auch recht interessant wirken. Insgesamt nimmt man nach meinen Erfahrungen aber meistens die kurze Telebrennweite. Gruß ais Nordhorn (HSG) Achim

 

[bernhardk]

Hallo Martin,

der IS bringt

Hallo Martin,

der IS bringt dir nur etwas bei den längeren Zeiten; so kannst du etwa mit IS auch noch bei einer 1/30 s. aus der Hand fotografieren. Du sparst also Blitz und/oder Stativ. Bei kurzen Zeiten, die du ja brauchst, bringt der IS nichts. Hier bräuchtest du vor allem ein lichtstarkes Objektiv, um kurze Zeiten zu erreichen, oder aber einen Blitz mit hoher Leitzahl, oder eine hohe ASA-Zahl.

Allzeit gutes Licht,
Bernhard

 

[tom_gr]

Hallo Martin,

mit Sportfoto

Hallo Martin,

mit Sportfotografie habe ich viel Erfahrung (bei Interesse: www.sportsshooter.de) und zu Deiner Frage kann ich Dir folgendes sagen:

Beide von Dir genannten Objektive sind aufgrund der Lichtstärke für Handball ungeeignet.
Die meisten Sporthallen sind mittelmäßig mit Licht ausgestattet. Viele Hallen sind eher als Höhlen zu bezeichnen. Blende 2,8 ist das daher das Mindeste, was man für Indoor-Sport braucht.

Einen extra Blitz kann man bei Sport zwar benutzen, aber zum einen ist dies bei manchen Sportarten nicht erlaubt und zum anderen ist das Licht hart und wirft viele Schatten. Letztlich ist eine schnell fokusierende Festbrennweite (Blende 1,8 oder 2,0) die beste Wahl.

Zur Brennweite muss ich anmerken, dass sehr gut Sportfotos immer sehr eng zugeschnitten und auf die Aktion konzentriert sind. Weitwinkelaufnahmen sind eher selten. Wenn Deine Jungs sich gegen die Abwehr durchsetzen und aufs Tor schießen, dann willst Du genau das auf dem Bild haben. Dazu ist insgesamt der Brennweiten-Bereich von 50-200mm sehr gut geeignet.

Aus diesem Grund ist das 70-200 2,8L von Canon auch für Sportfotografen DAS Standardobjektiv. Für Deine Zwecke kann ich Dir das 85 1,8 von Canon wärmstens empfehlen. Das Teil ist schnell im AF, leicht, lichtstark und letztlich auch bezahlbar (ca. EUR 350).

Das 85 ist auch für andere Zwecke (Portrait, Familienfeiern, Landschaft) ein sehr vielseitiges Objektiv - natürlich mit klarer Grenze im Weitwinkelbereich.

Zum Thema IS findest auf meiner Webseite auch ein paar Hintergrundinformationen - für Sport hilft dieses Technologie nichts.

Viel Freude beim Handball!
Thomas

 

[nandusvdom]

Vielen Dank für eure prom

Vielen Dank für eure prompten und kompetenten Ratschläge, besonders dir, Thomas, vielen Dank für deinen Tip. Deine Basketballbilder entsprechen ja dem, was ich mir vorstelle, ziemlich genau. Ich werde deinen Rat befolgen und mir das 85 1,8 mal genauer anschauen.
Und wer weiß, vielleicht kommt ja später mal auch für mich das allseits gelobte Sport-Tele in Frage...

Martin

 

[bigherry]

Hi Martin,

schau Dir doch m

Hi Martin,

schau Dir doch mal das Sigma 70-200 EX HSM 2,8 an. Das hab' ich und nutze es auch in der Halle. Von der Leistung wie das Canon, nur wesentlich preiswerter.

Das 85 1,8 ist aber sicher auch eine klasse Optik, die ich mir auch vorgemerkt habe.
Bei Hallenaction kann es aber sein, dass sie Dir manchmal zu kurz ist.

Das 28-135 IS habe ich auch und kann Dir für Deine Zwecke auch nur davon abraten.

Gruß

Hermann

 

[rroberto]

> Das 24 - 105 is l liegt

> Das 24 - 105 is l liegt bei 999€, das 70-200 l bei 1277 ( bei ac-foto ) da ist der der Unterschied nicht sehr gross, allerdings hat das 70 - 200 dann kein is ....!