Ergänzung zum Tamron 2875mm

[pilot]

Hallo,

vielen Dank erstmals

Hallo,

vielen Dank erstmals an die Betreiber und Aktiven in diesem tollen Forum.
Ich besitze z.Zt. eine Canon 500N mit dem Tamron 2.8/28-75und möchte jetzt auf digital umsteigen. Ich schwanke noch zwischen der 350D und 400D (erstere soll ja angeblich bei höherer Isozahl weniger Rauschen zeigen, bei letzter gefällt mir besonders die Reinigungsfunktion).
Daher meine erste Frage - wie sind Eure Erfahrungen der beiden Cameras im Vergleich?

Welches Objektiv käme als Ergänzung im Weitwinkelbereich in Frage, ohne mein Budget zu sprengen?
Habe viel gutes vom Tokina 12-24mm/F4 gehört
Wie ist das Sigma 17-35mm/2.8-4 im Vergleich dazu?
Gibt es Alternativen?
Ich könnte mir ansonsten auch eine Festbrennweite vorstellen (z.B. das Sigma AF 20mm f/1.8 EX). Was wären andere empfehlenswerte Objektive als Festbrennweiten?

Mit dem Tamron 28-75 bin ich eigentlich sehr zufrieden, falls es eine qualitativ gleichwerte Alternativ z.B. mit einem Brennweitenbereich von 17-75 o.ä. gäbe, könnte ich mir einen Umstieg auch vorstellen
(vom Canon 17-85 habe ich eher Enttäuschendes gehört).

Beste Grüße

Axel

 

[amenthes]

Zum 17-85 IS USM:
Es gibt bes

Zum 17-85 IS USM:
Es gibt bessere Objektive, keine Frage. Nur gibt es kaum andere Objektive, die einen so praktischen Brennweitenbereich, IS und diesen Preis haben.

Nutze es seit etwas über zwei Jahren als immer-drauf-Linse und für meine Anwendungen ist es mehr als ausreichend.

Interessant könnte das Canon EF-S 17-55/2,8 sein. http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm
Hier wird dem Objektiv eine Abbildungsleistung auf L-Niveau bescheinigt. UVP ist leider aber mit 1127 Euro auch recht happig.

 

[fotobaywa]

Beim Wechsel vom Analogen zum

Beim Wechsel vom Analogen zum Digitalen suchte ich auch einen Ersatz für mein 28-135 mm IS. Zunächst überwiegend mit dem 17-40 mm L, war mir dessen Brennweite doch zu kurz. Ein dauernder Objektivwechsel schied schon aus Gründen der Sensorverunreinigung aus.

Legte mir dann im vergangenen Dezember das 17-85 mm IS zu. Nach meinen ersten Erfahrungen bewegt sich die Abbildungsqualität auf dem Niveau des 28-135 mm IS, als Allroundlinse keine schlechte Wahl. Als Beispiel eine unbearbeitete RAW-Aufnahme, zu JPEG komprimiert und verkleinert:

LG Wolfgang

 

[pilot]

Hallo,

vielen Dank für

Hallo,

vielen Dank für Eure Tips.
Das Canon 17-55/2.8 finde ich sehr interessant, möchte aber nicht ganz soviel ausgeben.

Ich habe z.Zt. ein Angebot für eine 350 D inkl. Standardzoom für 555 Euros, hört sich doch ganz vernünftig an, oder?
Ich überlege nun, statt einem Zoom im Bereich bis 30mm gleich das Tamron 17-50mm/2.8 zu nehmen und mein Tamron 28-75/2.8 zu verkaufen.
Dann könnte ich mein altes Sigma 70-210mm als Ergänzung dazu nehmen, hätte halt eine kleine Lücke von 20mm.

Was haltet ihr von dem Tamron 17-50/2.8?
Oder würdet Ihr doch eher zur Ergänzung meines 28-75/2.8ers mit dem Tokina 12-24 raten?

Beste Grüße,

Axel

 

[amenthes]

Über das Tamron 17-50 bin

Über das Tamron 17-50 bin ich auch gestolpert. Ich werde es im laufe der nächsten Woche erhalten und dann gerne Bericht erstatten. Laut
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm
Eine exzellente Linse. Leider ohne IS. Dafür weniger als halb so teuer wie das Canon-pendant mit IS.

Für mich ist das der erste Ausflug seit acht Jahren in nicht-canon-Land. Mal sehen, was draus wird.

 

[pilot]

So, habe dann heute morgen die

So, habe dann heute morgen die 350D für 555 Euros gekauft (mit dem Kit-Objektiv, das ich aber sofort wieder verkaufe). Das Tamron 17-50/2.8 ist bestellt, mein schönes Tamron 28-75/2.8 werde ich dann verkaufen. Wenn das 17-50/2.8 so gut ist wie mein 28-75er, bin ich zufrieden. Über den photozone-Bericht war ich auch gestolpert, hört sich ja vielversprechend an.
Halte Euch auf dem Laufenden.

Viele Grüße

Axel

 

[dokufilmer]

Hab mir das Tamron 17-50 zugel

Hab mir das Tamron 17-50 zugelegt (an EOS-400) und bin überhaupt nicht zufrieden. Zuwenig Kontrast und heftige chromatische Aberration an den Rändern selbst bei F 4.0 oder 5.6 und über den ganzen Brennweitenbereich. Mich interessiert, welche Erfahrungen Axel macht.

 

[pilot]

Hallo Reinhard,
ich werde ein

Hallo Reinhard,
ich werde einmal Vergleichsbilder zu meinem Tamron 28-75 machen (kann etwas dauern), werde dann berichten.

Beste Grüße
Axel

 

[amenthes]

Hallo,

Mein 17-50/2,8 kam a

Hallo,

Mein 17-50/2,8 kam am Dienstag. Hier meine ersten Eindrücke:

Dienstag: Nach dem Auspacken wunderte ich mich über die sehr kompakte Größe - ich hatte doch etwas "mehr" erwartet. Das Objektiv fühlt sich relativ gut an. Vielleicht einen Tick hochwertiger als das 17-85 von Canon.
Dann kam der erste Schock: Der Zoom-Ring dreht anders herum! Klingt vielleicht doof, ist aber eine enorme Umgewöhnung, wenn man immer Canon-Optiken hatte.
Der zweite Negativpunkt: Kein USM! Klar, auch hier hätt ich's vorher wissen können. In leiser Umgebung ist der Motor doch gut hörbar. Außerdem dreht der Fokusring mit im AF-Modus.
Rauf auf die Kamera damit. Bei Tageslicht habe ich freihand ein paar Testaufnahmen gemacht. Diese haben mich im Vergleich zum 17-85 nicht sonderlich beeindruckt. Positiv: Immerhin ist die Vignettierung schwächer ausgeprägt.

Fazit vom Dienstag: ein müdes "naja". Ich hatte schon überlegt, es wieder zu verkaufen.

Samstag: Frühlingsball meiner Tanzschule
http://t-z-o.de/index.php?sektion=bilder&?sektion=bilder&path=2007-03-31_Fruehlingsball
Eigentlich genau aus dem Grund habe ich es ausgewählt: um indoor mehr Umgebungslicht einzufangen.
Ich hatte noch nie so wenig Ausschuss wie bei diesem Ball! Ich habe schon oft unsere Formationen fotografiert - aber bisher fehlte immer die möglichkeit, die Bewegungen einzufrieren.
http://t-z-o.de/index.php?sektion=bilder&sektion=bilder&path=2007-03-31_Fruehlingsball/&image=IMG_6513.jpg

Fazit von heute: Nach dem gestrigen Abend bin ich vom Tamron nur noch begeistert! der fehlende IS hat mir wider erwarten nicht gefehlt. Der Zoomring hat mich sicher das eine oder andere Bild gekostet - aber daran gewöhne ich mich noch.
50 mm waren mir oft ein wenig "kurz" - dafür sind die Ergebnisse um eine Klasse besser als mit dem 17-85 bei 85mm. Vielleicht werde ich (eines Tages) ein "Anschlussobjektiv" auf einen zweiten Body machen.
Der Autofokus ist etwas langsamer als beim 17-85mm - dafür sitzt er bombensicher. In meinem Fall war das auch kein Problem, denn die Paare haben sich überwiegend an der Stelle bewegt. In wie weit es für manche anderen Sportarten geeignet ist kann ich daher nicht abschätzen.

Ich hoffe, ich konnte euch einen kleinen Einblick verschaffen. Die Bilder in den genannten Links sind übrigens ausschließlich mit dem 17-50/2,8 gemacht.

 

[Canonfantom]

Hallo Claudius,
das sieht doc

Hallo Claudius,
das sieht doch wirklich gut aus. Die Bilder hinter dem zweiten Link (Tanzbewegungen) sind überzeugend was die Bewegungsschärfe angeht. Interessant wären jetzt die technischen Daten, das heißt, wie waren denn die ISO-Werte, Zeit, Blende (Programm??) und eventuelle +/-Korrekturen?
LG Thomas