CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

Nikkor AFS 16-85 f3,5-5,6 VR

zu welchem Objektiv hast du kein Unterschied gefunden? Also ich frage mich, wenn es nicht besser als das 18-200 sein soll, warum soll ich es denn dann kaufen?

Der Unterschied bezieht sich beim Thema "Zentrierung" auf Schärfeunterschiede linker Rand zu rechter Rand.

Das VR 16-85mm ist auf den ersten Blick v.a. bei der Verzeichnung besser. Es verzeichnet schon bei 16mm weniger als das VR 18-200 bei 18mm.

Servus Sebastian
 
Die Linse ist ja jetzt einige Zeit im Handel. Gibt es mittlerweile auch echte User-Erfahrungen? Die meisten Tests scheinen ja von Nikon zumindest gefördert worden zu sein. Beim Händler war ich nicht so überzeugt., hatte aber auch nur eine halbe Stunde Zeit.
 
Hallo und guten Abend, ich habe in einem anderen Beitrag (D300: Lust und Frust bei der Objektivauswahl...) schon über meine positiven Erfahrungen mit dem 16-85 berichtet: Als Standardzoom eigentlich klasse, scheint auch stabil genug zu sein. VR funktioniert tadellos, habe ihn aber noch nicht ausgereizt. Schärfe ist bei allen Brennweiten richtig gut, insofern kann ich den Photozone-Test bestätigen. Na gut, die Lichtstärke könnte höher sein, aber man kann ja nicht alles haben. Aufgrund der sehr guten Weitwinkel-Leistungen kann ich es bedenkenlos als Allrounder empfehlen - Vielleicht hat man ja für knifflige Situationen, in denen man viel Lichtstärke braucht, ja dann ein 1.4/50 dabei...

Stefan
 
... wenn es nicht besser als das 18-200 sein soll, warum soll ich es denn dann kaufen? .

... z.B. wg. des WW-Bereichs. Aber besser als das VR-18-200 ist es z.B. bei der Verzeichnung. Das 18-200mm verzeichnet bei 18mm >4% und das VR 16-85 schon bei 16mm nur mit 2,5% und bei 18mm <2%.
 
Zurück
Oben