Aktuelles
CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

News Nikon AF-S NIKKOR 300 mm 1:4E PF ED VR

Wow, lange hats gedauert. Ich könnte hier sicherlich schwach werden, da ich allerdings die schon sehr gute alte Version besitze, werde ich das wohl noch aufschieben, aber die kompaktere Bauweise + den VR machen die Optik schon sehr attraktiv und der Preis finde ich - wenn denn die Qualität stimmt, gar nicht so überrissen.

Gruss
Michi
 
Hallo Michi,

ich habe auch noch das AF-S 300mm ohne VR und ich bin davon begeistert auch noch mit TC14 + TC17 noch zu gebrauchen!
Das neue ist, dank der kompakten Bauweise um knapp die hälfte leichter nur ca. 775g obwohl es mit VR ist nur der Preis ist für mich noch unakzeptabel.
Ich denke es wird mit Sicherheit bald so um den Preis gehandelt wie das Alte bei B&H kannst Du es schon für $1998 vorbestellen!
Naja die Zeit wird es bringen!

Gruß
Achim
 
strauch schrieb:
Stativschelle hinzu die leider seperat erworben werden muß
Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt fallen den neuen Strategien schon nicht mehr "nur" Streulichtblenden, sondern auch schon Stativschellen zum Opfer? Bitte - ein 300er ohne Stativschelle, was soll das denn? Zumal bei der UVP?


Gruß, Jan
 
Tja Radschy, Spaß können wir auch billiger haben...

Gruß Andreas
 
Stimmt, eine Stativschelle muss da hin. Da kann man nur hoffen, dass Krik hier was schönes bauen wird. Ich habe auch beim Alten die Originalschelle durch eine Krik ausgetauscht, viel angenehmer.

War das Alte ursprünglich nicht in der ähnlichen Preisklasse?

Gruss
Michi
 
Ich finde es eine Frechheit, dass man bei dieser Preisklasse die Schelle noch extra ordern muss. Das nächste Mal muss man die Linsen auch noch extra kaufen. Nikon zeigt sich hier sehr selbstbewusst. Ob das reicht?

rasand schrieb:
Tja Radschy, Spaß können wir auch billiger haben...
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt!
 
Die Sport- und Portraitfotografen werden für das kurze Objektiv keine Schelle brauchen, die Landschaftsfotgrafen schon.
Da ist es schon es richtig die Wahl dem Käufer zu überlassen.

Der Preis - das ist ein neues Objektiv mit VR, mit Nano, mit Fresnel...
das hat außer der Brennweite und Öffnung fast nichts mehr mit dem Vorgänger gemein.
Das 70-200 / 2,8,VR was viele Fotografen im Forum haben, ist neu nicht viel preiswerter (1850 EUR).
Schon mal auf den Preis des 300 /2,8 VR geschaut (5200 EUR) - da ist das neue 300 /4.0 mit 2050 EUR fast ein Schnäppchen...

Gutes Werkzeug kann man halt nicht umsonst herstellen, und die Entwickler wollen ja auch bezahlt werden.
 
JHartenstein schrieb:
Gutes Werkzeug kann man halt nicht umsonst herstellen, und die Entwickler wollen ja auch bezahlt werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Da bin voll bei Dir aber es ist auffällig das einige Teile die früher zur Grundausstattung der Objektive gehörten mittlerweile seperat gekauft werden müssen

Viele Grüsse

Ludwig
 
Hallo.

Ich verstehe die Forderung nach einer Stativschelle nur bedingt. Das Ding hat VR, kann also sicher aus der Hand bedient werden, auch bei "Tele-untypischen" Verschlußzeiten. Zum anderen liegt es in der gleichen Gewichtsklasse wie das 14-24 oder 24-70 mm; bei beiden habe ich bisher keine Forderung nach einer Stativschelle gehört. Eine vernünftige Verbindung zwischen Kamera und Stativkopf vorausgesetzt, sehe ich keinerlei Stabilitätsprobleme.

Natürlich fällt der Verzicht auf etwas Gewohntes zunächst schwer, aber hier sehe ich den Bedarf nicht wirklich.

Viele Grüße
Matthias
 
Hallo Matthias,

aufgrund der Baulänge der von Dir genannten Objektive dürfte es schwierig werden dort Stativschellen anzubringen

Was halt (zumindest stört) das bislang die Stativschellen bislang zum Lieferumfang gehörten jetzt aber seperat gekauft werden "müssen"

Viele Grüsse

Ludwig
 
strauch schrieb:
Da bin voll bei Dir aber es ist auffällig das einige Teile die früher zur Grundausstattung der Objektive gehörten mittlerweile seperat gekauft werden müssen

Viele Grüsse

Ludwig
Zum Vergrößern anklicken....
Die haben zu viel auf die Autoindustrie geschielt denn da regt sich absolut keiner mehr auf wenn man z.B. ein zweites Seitenfenster haben will und dies extra bestellen und natürlich auch bezahlen darf...
 
Klar, verstehe ich. Soweit mir bekannt, war es beim 70-200 mm f/4 auch schon so, dass die Schelle nicht dabei war.

Ärgerlich ist es fraglos, und es wäre natürlich kundenfreundlicher, wenn die Schelle noch dabei wäre. Trotzdem erscheint mir manche Kritik daran eher prinzipieller als praktischer Natur.

Viele Grüße
Matthias
 
mattes schrieb:
erscheint mir manche Kritik daran eher prinzipieller als praktischer Natur.
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt Ludwig! Ich geb mal meinen Senf als Weitwinkel - Freak dazu:

Prinzipiell sind die Kunden bislang offensichtlich gewohnt, dass bei einem Objektiv dieser Kategorie eine solche Schelle dabei ist, wobei hier schon die Meinungen differieren aufgrund des geringen Gewichts dieser Linse. Dazu stellt sich die Frage nach dem praktischen Nutzen für den Kunden? So wie es aussieht sind einige dabei die lieber freihändig fotografieren, anderen wiederum ist die Nikon Variante zu schwach - man müsste also schon zwei Schellen dazugeben, eine leichte und eine massive Ausführung; die Hälfte (unterstelle ich jetzt mal einfach) montiert gar keine, 20 % aus Gewichtsgründen die einfache, und der Rest die Massive. Vielleicht unterstellt Nikon aufgrund des verbesserten Wackeldackels auch noch geringere Anteile der Nutzer einer einfachen Schelle? Sieht man dann den Preiskampf, so kann ich verstehen wenn das Marketing sagt "lieber X Euro billiger ohne Schelle", auch wenn mir als leidenschaftlicher Stativnutzer eine ordentliche Schelle lieber wäre - bezahlen müsste ich sie auch wenn sie dazugepackt wird!

Gruß
Jürgen
 
Hallo Jürgen.

Icn stimme Deiner Einschätzung zu. Unter meinem 70-200 mm hatte ich z. B. eine Stativschelle mit Arca-kompatiblen Fuß genutzt. Mir war das wichtig, und so landete die originale Stativschelle im Karton, obwohl nicht nicht schlecht war. Es gab auch z. B. mal eine Nachrüst-Schelle für das 105 mm Makro. Diese Dinger sind aber meist sehr teuer, da natürlich die Stückzahlen in einem ungünstigen Verhältnis zum Entwicklungsaufwand stehen.

Viele Grüße
Matthias
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben