Aktuelles
CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

Objektiv für Nikon D7100

R

RepsajD

Mitglied
Hey,
ich bin noch relativ neu hier, bräuchte aber eine Kaufberatung von euch.
Und zwar habe ich vor einigen Wochen die D7100 inklusive 18-105 neu gekauft. Eigentlich war ich aufgrund meines Budgets eher zu einer D5300 hingezogen und hätte das übrige Geld lieber in ein besseres Objektiv investiert. Da Saturn aber zum Firmenjubiläum mir das D7100-Kit für nur 800 Euro Angeboten hat, konnte ich dann doch nicht widerstehen.
Nun hab ich die Befürchtung, dass das 18-105 dem Sensor nicht ganz gerecht wird. Dazu muss man wissen, dass ich diese Neuanschaffung hauptsächlich für meine halbjährige Neuseelandreise im Winter vollführt habe.
Die Frage ist jetzt was das sinnvollste sowohl für die Reise, als auch für die Zeit danach ist.
Das 18-105 verkaufen und ein Sigma 17-70 oder ein Nikon 18-85 kaufen. Oder das Nikon 40mm 2.8 zusätzlich kaufen (und auch mitschleppen). Der Vorteil des letzteren wäre dass ich ein gutes Macro hätte und auch Portraits machen könnte. Allerdings werde ich mich wohl hauptsächlich der Landschaft widmen.
Ich fotografiere eigentlich nie im Telebereich, sprich über 100mm, daher brauche ich kein stärkeren Zoom.
Also lieber die umständliche teure Variante (erst 18-105 verkaufen dann für fast 500 Euro Sigma oder Nikon kaufen) und damit immerhin nur ein "Immerdrauf"-Objektiv tragen müssen oder lieber für nur 220 euro - 40 Euro Cashback das 40mm dazu kaufen. Dann hätte ich aber für den Telebereich und den Weitwinkel nur ein mäßiges Objektiv.
Ihr seht ich kann mich nicht entscheiden.
Hilfe !!!
Achja und 450 Euro ist mein maximal Budget beim Standart-/Reisezoom. Also bitte nicht Tamron 24-70 vorschlagen o. Ä.! Budget ist Budget !!
 
Mit dem 18-105 hat man, brennweitenmässig, einen wunderbaren Bereich. Ich hatte dieses Objektiv mal als Ersatz für das Sigma 2.8/4 17-70 gekauft. Was mir aber an diesem Objektiv nicht gefiel, war die Verzerrung. Ich empfand dies als ziemlich stark, fiel mir aber nur bei Architekturaufnahmen auf. Bei Landschaft ging es. Gott sei Dank und dank meiner Hartnäckigkeit, bekam ich das Sigma ersetzt. Somit war das Nikon wieder "überflüssig". Mir gefällt das Sigma viel besser, auch meiner Frau, welches dieses Objektiv ständig in Gebrauch hat. Es ist schwierig ihr zu erklären, ein weiteres Objektiv einzusetzen. Ich hab ihr da noch mehr DX-Objektive geschenkt. Sie liebt das Sigma auch dafür, dass sie damit Blumen und Insekten fotografieren kann, also ein bisschen in die Welt des Makrobereichs "eintauchen" kann. Sie will kein Stativ verwenden. daher hat das Objektiv einen weiteren Vorteil.
Auch ich, als ich es in Gebrauch hatte, auch eine Zeitlang an der D700, wollte das Sigma nicht hergeben, nur unter Zähneknirschen und nur, weil meine Frau unbedingt ihre Blümchen fotografieren wollte.
Nun habe ich das Nikon-Objektiv (18-105) weiterverschenkt. Diese Person ist nun damit ein Jahr lang in Kanada und macht sicherlich wunderbare Fotos damit.
 
Sali RepsajD,

magst du uns noch deinen Vornamen verraten?

Das mit "dem Sensor gerecht werden" ist so eine Sache. Die Frage ist, ob die Bilder deinen Ansprüchen gerecht werden. Du hast ja nun Kamera und Objektiv, ich rate dir, mache Bilder davon uns schaue, ob du mit der Qualität zufrieden bist. Das Sigma oder Nikon mag marginal besser sein, v.a. wenn man die 100% Ansicht bemüht, aber ob du dies an den Bildern bei normaler Betrachtungsweise am PC merkst? Auch bei gedruckten Bildern muss zuerst die Person hinter dem Objektiv eine gute Leistung erbringen, bevor man überhaupt merkt, dass das Objektiv die "Bremse" darstellt.

Ich würde an deiner Stelle wohl das 18-105 behalten und über folgende gebrauchte Ergänzungen nachdenken:

AF 60/2.8 D Makro 225 EUR, ein geniales Makro (FX tauglich, falls einmal notwendig) und ebenso praktisch für Portraits

AF-S 35/1.8 G DX 135 EUR, lichtstarke Normalbrennweite

Tokina 12-24/4 300 EUR, sehr gutes Weitwinkel und gerade bei Landschaftsfotografie immer wieder nützlich.

Somit bist du u.U. auch bei zwei Anschaffungen immer noch in deinem Budget und der Mehrgewinn an Möglichkeiten ist viel grösser, als ein Standardzoom durch ein leicht besseres Standardzoom zu ersetzen.

Gruss und viel Vorfreude auf die Reise
Michi
 
Hallo,

ich denke auch, dass die Kitlinse soo schlecht nicht sein wird! Ergänzung nach unten oder nach Makro wäre je nach Bedarf sinnvoll, wobei Michi mit seiner Empfehlung 60er Makro gut liegt, weil das auch eine gute Portraitbrennweite an DX ist. Mit UWW würde ich aus eigener Erfahrung noch weiter als 12 mm runter gehen. Aber welche da brauchbar sind, musst Du die Besitzer der DX Kameras hier fragen.

Gruß
Jürgen
 
UWW ist so ein Sache und nicht einfach zu beherrschen. An DX habe ich das SIGMA 10-20.
 
RepsajD schrieb:
.... Dann hätte ich aber für den Telebereich und den Weitwinkel nur ein mäßiges Objektiv....
Zum Vergrößern anklicken....

Also der Ausdruck "mittelmäßig" wird dem Nikkor 16-85VR sicher nicht gerecht. Ich kenne so einige die mit dem Objektiv in fast jeder Hinsicht zufrieden sind. Ich habe es nach einem Tamron 17-50 noch immer und bin immer wieder überrascht welch optische Leistung es bringt. Gerade auf Reisen schätze ich es wegen dem großen Brennweitenbereich. Klar, in Endstellung, also 85mm (knapp 128mm KB) ist es nicht berauschend wenn unterhalb Blende 6 fotografiert wird, aber alle Bereiche darunter können sich echt sehen lassen. Bei 16mm (24mm KB) kann auch voll geöffnet gearbeitet werden. Der VR ist auch mehr als nützlich und effektiv. Ich denke mit dem genannten Sigma 17 -70 spielt es in der selben Liga (kenne dies aber nur vom Hörensagen) .
Für's Nahe ist dein genanntes 40mm durchaus eine gute Wahl, weil preisgünstig und auch optisch ohne Tadel.
Ich würde dein 18- 105 verkaufen.

Gruß, Stefan
 
PhysEd schrieb:
Ich würde an deiner Stelle wohl das 18-105 behalten und über folgende gebrauchte Ergänzungen nachdenken:

AF 60/2.8 D Makro 225 EUR, ein geniales Makro (FX tauglich, falls einmal notwendig) und ebenso praktisch für Portraits

AF-S 35/1.8 G DX 135 EUR, lichtstarke Normalbrennweite

Tokina 12-24/4 300 EUR, sehr gutes Weitwinkel und gerade bei Landschaftsfotografie immer wieder nützlich.

Gruss und viel Vorfreude auf die Reise
Michi
Zum Vergrößern anklicken....


Michi, warum schreist du so, wir hören dich doch....
 
Moin,
ich kenne die Nikon-Linsen natürlich nicht, aber ich denke, Du solltest erstmal mit der Kamera und der vorhandenen Linse warm werden. Meist befindet sich das Nadelöhr hinter der Kamera...
Falls UWW gewünscht wird, kann ich auch das Sigma 10-20 empfehlen. Ich habe die lichtschwächere (und damit billigere :) ) Version, die mir viel Spaß macht.
 
Also zunächst erstmal danke für die ganzen Antworten :)
Mein Name ist Jasper daher auch mein kreativer Nickname.
Es ist schwierig zu sagen ob mir das 18-105 von der Qualität her reicht, weil ich ja nicht weiß was mit einem sigma 17-70 beispielsweise drin wäre.
Ich hatte vorher eine D80 an deren Grenzen bin ich dann schon gestoßen und hauptsächlich umgestiegen wegen der besseren Bildgröße wenn ich mir Bilder auf Leinwand ziehe.
Das Problem was sich hier wieder bestätigt ist einfach, dass die einen das Kit-Objektiv als "Scherbe" verschreien und die anderen sagen soo schlecht ist es gar nicht.
Dieters und Michis Kommentare haben mich zunächst also sehr gefreut, Stefans dann wieder demotiviert.
Also in Neuseeland werden wohl 90% LAndschaftsaufnahmen bei vollem Sonnenschein oder Sonennuntergänge entstehen.
Wirklich an die Grenzen meiner Kamera und vor allem meines Könnens werde ich wohl selten kommen.
Vielleicht mal eine HDR aus dem Flugzeug oder Fenster raus.
In welchen Bereichen lohnt sich denn der Aufpreis zu einem Sigma 17-70 oder Nikon 18-85?
Am meisten Angst hab ich vor der von Dieter angesprochenen Verzeichnung im Weitwinkel.
Und danke an Michi für die Gebrauchtvorschläge. Vorallem das Tokina ist interessant.

Gruß

Jasper
 
Für mich ist die Beantwortung sehr schwierig. Ich finde, das SIGMA ist jeder Schweizerfranken wert, was ich von NIKON nicht sagen würde. Es war ein Ersatzkauf. Wir waren mit den beiden in Amerika, wobei ich wirklich das SIGMA bevorzugte. Es ist eine schöne Linse. Leider ist es auch nur ein Plastikklotz. Bei mir ging die Brennweiteeinstellung in die Brüche. Es wurde vom Verkäufer gesagt, was ich denn von einem Billigstobjektiv eigentlich erwarte!!! Ich machte Radau und es wurde mir ein Neues offeriert und erst noch die neueste Version.
Also, ich weiss, was ich will und was ich machen würde, aber mehr auch nicht.
 
Ich habe beide (Sigma 17-70mm C und Nikkor 18-105 VR) an der D7100, im Brennweitenbereich von 18 - 70mm, getestet. Im praktischen Einsatz und unter den gleichen Bedingungen.

Ergebnisse: Das Sigma ist kontrastreicher, schärfer (höhere Auflösung), hat weniger chromatische Aberration, geringere Randunschärfen , und einen schnelleren Autofokus. Der Stabilisator arbeitet effektiver und es ist lichtstärker.

Es ist also in jeder Beziehung besser als das 18- 105. Jedoch sind die Unterschiede nicht sehr groß. Vor allem im Weitwinkelbereich muss man schon genau hinschauen. Wer hauptsächlich mir JPG's aus der Kamera arbeitet und keine Riesenposter drucken lässt wird am fertigen Bild kaum Unterschiede finden.

Das Nikkor ist zugunsten des Sigmas verkauft.



Gruß, Karl
 
Pixelkarl schrieb:
Jedoch sind die Unterschiede nicht sehr groß. Vor allem im Weitwinkelbereich muss man schon genau hinschauen. Wer hauptsächlich mir JPG's aus der Kamera arbeitet und keine Riesenposter drucken lässt wird am fertigen Bild kaum Unterschiede finden.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau das ist das was ich meine, wenn ich schreibe "soo schlecht ist die Kitlinse auch nicht": es kommt immer darauf an was man daraus macht! Und auch oder gerade wenn man in RAW arbeitet, da kennen die meisten Programme die Objektivfehler und korrigieren die recht gut aus. Nur, fehlende Informationen können die auch nicht hinzufügen. Deswegen plädiere ich eher für UWW, es sei denn Du willst immer in 60x90 oder größer drucken.

Gruß
Jürgen
 
Danke an Karl, das ist doch mal eine Aussage!!!
Ich werde zwar im RAW-Format arbeiten und auch ein oder zwei größere Drucke machen aber die sind mir dann nicht die 450 Euro wert damit sie bei genauerem hingucken etwas besser sind.
Und an Jürgen:
Was genau meinst du mit fehlenden Informationen und mit dem 60×90?

Gruß

Jasper
 
Ganz einfach, Jasper: die fehlende Information einer 17er Brennweite gegenüber einer 10er oder 12er kann noch kein PC korrekt hinzurechnen. Mit 60x90 meinte ich die Größe des Ausdrucks in cm.

Gruß
Jürgen
 
Ihr verwirrt mich :D
Also ging es dir mit den fehlenden Informationen um die unteren Brennweiten?
Und, dass du die Größe meinst hab ich mir gedacht. Mir war/ist nur nicht der Zusammenhang vom UWW und der Größe des Ausdrucks ganz klar.
Steh ich gerade auf dem Schlauch?
 
Moin Jasper,
nee, auf dem Schlauch stehst Du nicht :)
Die Größe der von Dir beabsichtigten Abzüge steht im Zusammenhang mit der Qualität der Linsen. Und die steht meist im Zusammenhang mit vorhandenen finanziellen Mitteln - und da kommt das UWW ins Spiel. Wenn Du beim Kit bleibst und die Ausgabegröße etwas beschränkst, hast Du eher die Möglichkeit, Deine Ausrüstung brennweitenmäßig auszubauen.
 
Deswegen plädiere ich eher für UWW, es sei denn Du willst immer in 60x90 oder größer drucken.
Ich war nur verwirrt weil es so klang, als wenn 60×90 oder größer mit dem Kit möglich wäre mit dem Weitwinkel aber nicht. Oder war es tatsächlich so gemeint und sind UWW in dem Preissegment Qualitativ derart eingeschränkt?
Falls ich es wieder falsch verstehe, ist es wohl einfacher hier abzuschließen, bevor das hier ausartet :D
Ich habe zwar vorher schon mit dem Gedanken gespielt aber ein extra Objektiv zu schleppen, wenn ich das Kit schon für die Landschaften habe, ist mir dann doch zu aufwendig.
Danke für die Erklärungen!
Ich habe allerdings noch eine Frage.
Welchen Filter vor das 18-105?

Gruß

Jasper
 
Moin,
also, ich hab das Sigma 10-20mm in der lichtschwachen Version, das paßt in das von Dir genannte Budget, sofern Du bei der Kitlinse bleibst. Der brennweitenmäßige Unterschied klingt tatsächlich kleiner, als er ist.
Was für einen Filter meinst Du? Für Landschaften bietet sich eventuell ein (zirkularer) Polfilter an, um Wolken vom Himmel zu lösen und diesen gleichzeitig etwas dunkler zu machen. Sofern Du nicht mit Verlaufsfiltern anfangen möchtest (frag Jan oder Harry, die hantieren regelmäßig mit den Dingern rum), brauchst Du sonst nichts. Sandstürme sind in hiesigen Gefilden selten ;)
 
Ich denke ich gehe mal zu Fotodose und probiere dein Sigma einfach mal aus.
Genau hast du einen konkreten Vorschlag? Das geht ja preislich von bis.
Hatte bis jetzt immer Hama so um die 30 Euro.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben