Schärfentiefe bei digitalen Aufnahmen

[torsten02]

Hallo zusammen,

bisher lie&

Hallo zusammen,

bisher ließt man viel über die Objektive welche "digital optimiert" sind bzw. das Zusammenspiel von Brennweite, Bildwinkel in Abhänigkeit vom Cropfaktor. So weit so gut. Aber, was ich bei meiner Recherche vermisse, ist folgender Punkt:

Wie verhält sich eigentlich die Blende bei einer Sensorgröße die nur dem (circa) 0,6fachen der KB-Filmfläche entspricht, wenn ich diese als Werkzeug zur Festlegung der Schärfentiefe in meinem Bild einbauen möchte. Im Speziellen bei der Freistellung eines Porträts vom Hintergrund.
Wird meine Schärfentiefe größer? Eigentlich doch ja, oder? Gehen wir mal davon aus, dass meine Annahme stimmt, so habe ich ja mit den gängigen Zooms, deren Startlichtstärken bei 2,8 bis 4 beginnen kaum noch eine Chance den Hintergrund befriedigend unscharf darzustellen. Vor allem dann, wenn ich noch 1 bis 2 Blenden schließen muss, um halbwegs optisch gute Bilder zu erzielen.

Wer kann mir helfen meinen, ob ich mich vielleicht auf dem falschen D&fer befinde. Falls nicht, wäre es für mich von Interesse, wie Ihr mit diesem Problem bei der Porträtfotografie umgeht.

Im Voraus schon vielen Dank für die Hilfe.
Gruß Torsten

 

[sir_arthur_dent]

Hi Torsten ...

also die Sch

Hi Torsten ...

also die Schärfentiefe hängt von der Blende, dem Motivabstand und der (realen !!!) Brennweite ab. Wenn man davon ausgeht, dass man das gleiche Bild (heißt also gleicher Bildwinkel und gleicher Abstand zum Motiv (sonst ändert sich ja das Verhältnis Hintergrund/Vordergrund)) mit einer KB-Kamera und mit einer DSLR mit 1,6er Crop machen möchte, dann muß ich bei der DSLR eine kleinere Brennweite nehmen, habe also eine größere Schärfentiefe.

Bei digitalen Komoaktkameras ist das tatsächlich so, dass man kaum eine vernünftige Freistellung für Portraits hinkriegt, aber im Bereich der APS-Großen Chips ist der Unterschied eigentlich relativ gering. Man kann zweifellos recht geringe Schärfentiefen mit einer 10D beispielsweise erreichen. Natürlich nicht in dem Maße wie das im Mittelformat oder gar Großformat möglich ist =)

Ein Beispiel: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/452678/display/1575468 (Fotografisch sicher nichts weltbewegendes, aber geringe Schärfentiefe =)

Viele Grüße, Daniel

 

[unbekannt]

Bei deinem angebrachten Beispi

Bei deinem angebrachten Beispiel und im direkten Vergleich betrachtet mit einer analogen Kamera, wohl bemerkt, immer das gleiche Objektiv als Vorraussetzung betrachtet respektive angeschlossen, erhälst du bei einer DSLR eine geringere Schärfentiefe. Schon richtig, am Objektiv ändert sich nichts

Das ist abhängig von den Angaben der tatsächlich zur Verfügung stehenden Pixel und der Chipgröße. Die Größe hast du beschrieben, mit Faktor 1.6, nicht aber die die Pixelmenge, davon musst ebenfalls eine Vorstellung haben.

Gruß Roman

 

[torsten02]

Hallo,

Daniel und Roman, er

Hallo,

Daniel und Roman, erst einmal Danke für Eure Info. Wenn ich die Infos von Euch richige deute, dann ist es tatsächlich so, das im direkten Vergleich von Analog zu Digital mit dem selben Objektiv die Schärfentiefe zunimmt. Sprich das Objekt (spricht die zu porträtierende
Person/Gegenstand) wird weniger vom Hintergrund freigestellt. Mit einem 85er 1,8 (mit dem Daniel das oben aufgeführte Bild geschossen hat) hat man also noch ausreichend Reserven. Nun ist es aber leider so, dass man nicht immer das Objektiv mit solchen Leistungsreserven auf der Kamera sitzen hat. Wenn wir z.B. mit unseren zwei Kinderlein im Schlepptau durch die Lande ziehen und Schnappschüsse machen möchten ist doch eher standartmäßig ein Zoom aufgeflanscht. Und wie sieht es jetzt mit der Schärfentiefe aus? Habe ich noch genug Reserven um halbwegs befriegende Ergebnisse zu erzielen. Die Pixelanzahl sollte an der DSLRs ja keinen große Rolle spielen, oder?

Wer hat also Erfahrungen mit der oben beschriebenen Situation (Zoom und Freistellung vom Hintergrund)

Eine weitere Frage noch, da ich im Moment weder das 85er 1,8 noch das 50er (1,4 oder 1,8) besitze, eins davon mir aber auf jeden Fall zulegen werden, hätte ich von Euch vielleicht noch einen Tipp welches Objektiv Ihr für solche Zwecke, an einer DSLR (Crop 1,6), empfehlen würdet. Der Vorteil bei dem 85er wäre wohl, dass ich der Person nicht zu nahe auf die Pelle rücken muss, oder?

Danke und einen Schönen Tag noch
Torsten

 

[unbekannt]

Hallo Torsten,

nein, du has

Hallo Torsten,

nein, du hast mich nicht verstanden, und die tatsächlichen Pixel eine feste Anordnung dazu. Zum besseren Verständnis, hie rienmal ein Bild dazu, aufgenommen mit dem 1.8/85mm USM und der EOS 20D. Klick hier

Gruß Roman

 

[sir_arthur_dent]

Hi Torsten,

also grunds&aum

Hi Torsten,

also grundsätzlich ist die Schärfentiefe mit dem gleichen Objektiv (bzw. gleiche Brennweite und gleiche Blende) und GLEICHEM MOTIVABSTAND an einer digitalen und analogen Kamera GLEICH! groß. Allerdings wirst Du bei der digitalen Kamera ein Stück weiter weg gehen müssen, um etwa den gleichen Auschnitt zu erhalten, wodurch die Tiefenschärfe wieder zunimmt.

Die Tiefenschärfe hat wie gesagt mit dem Sensor überhaupt nichts zu tun ... völlig egal ob Film oder Chip oder was auch immer, das einzige was zählt, ist die Kombination von Motivabstand, Brennweite (reale!!) und Blende, die man braucht um den gewünschten Bildaufbau zu erreichen, und hier gilt eben, dass man bei kleineren Sensorformaten entweder kürzere Brennweiten oder einen größeren Motivabstand braucht (wobei letzteres durch die Perspektivenänderung strenggenommen nicht gilt), um das gleiche Bildergebnis zu erhalten, und dadurch die Tiefenschärfe zunimmt. Das gilt genauso wenn ich vom Großformat zum Mittelformat, von 6x6 auf 6x4,5, von MF auf KB oder von KB auf APS gehe und wird besonders schlimm erst bei den winzigen Chips der Kompaktkameras, deren Objektive reale Brennweiten teilweise unter 20mm haben.

An Deiner 1,6er DSLR ist ein 2,8er Zoom auch völlig ausreichend, um eine vernünftige Freistellung zu erreichen, der Unterschied zur analogen Kamera ist wie gesagt nicht so gravierend. Wichtig ist halt, dass Du eine große Brennweite nimmst, und nah rangehst (und dass der Hintergrund entsprechend weit weg ist ;-) Das 85er ist das schärfste Canon Objektiv, das ich bisher an der Kamera hatte, es liegt in Schärfe und Brillanz noch sichtbar vor meinen L-Zooms (und das bei f/1,8 verglichen mit f/2,8), und ich kann es eigentlich nur wärmstens empfehlen. Einziger Nachteil ist die relativ große Naheinstellgrenze von 85cm (das entspricht dann ziemlich genau dem Bildausschnitt in dem Foto oben) ... Makros und kleine Gesichtsausschnitte gehen damit nicht.

Meine nächste Anschaffung wird wohl auch das 50 f/1,4 sein, bisher konnte ich die beiden aber noch nicht vergleichen.

Viele Grüße, Daniel

 

[docstephan]

"Das 85er ist das sch&ä

"Das 85er ist das schärfste Canon Objektiv, das ich bisher an der Kamera hatte, es liegt in Schärfe und Brillanz noch sichtbar vor meinen L-Zooms"

Nur ganz kurz dazu: das schärfste, das ich je an meinen DSLR hatte, ist das 2.0/135 mm. Das bringt noch ein sichtbares Stück mehr an Schärfe als das in jedem Fall auch sehr gute 1.8/85er. Ich hatte beide Objektive schon in Benutzung, das 2.0/135 mm noch immer und würde es auch nie hergeben, zumal es eines der absoluten Top-Objektive für den Hallensport ist, mit dem ich einen Teil meines Lebensunterhaltes bestreite.
Halt, genaugenommen habe ich eben gelogen: es gibt da noch eine Steigerung, nämlich das alte, nicht mehr hergestellte 1.8/200 mm, das konnte ich mal zwei Stunden lang testen und es bringt nochmals eine sichtbare Steigerung gegenüber dem 2.0/135, nicht bloß eine eingebildete, wenn man das Preisschild anschaut. ;-)
Das 2.0/135 ist im übrigen auch ein vorzügliches Portraitobjektiv - manche flotten Weiblein stehen freilich nicht so auf meine Portraits von ihnen mit dieser Linse, weil man damit jede Hautunreinheit gnadenlos bloßlegt. Da hilft dann nur noch nachträgliches Weichzeichnen. ;-)

Gruß Stephan

 

[sir_arthur_dent]

Hi Stephan ...

das deckt si

Hi Stephan ...

das deckt sich mit den Bewertungen von Photodo.com ... Das 50 f/1.4 soll demnach noch einen Tick besser sein als das 85er ... dann gäbs noch das 85 f/1.2L ... für um die 1500 Euro, das wirklich sehr genial ist ... (nachdem ich es ein paarmal beim Volleyball verwenden durfte mußte ich mir deutlich ins Gedächtnis rufen, was das für ein Schweinegeld für eine Festbrennweite ist, um nicht in Versuchung zu kommen ;-)

Das 200 f/1.8 ist ja legendär ... ab und zu gibts noch Angebote dafür, aber ich hab noch keins unter 3500 Euro gesehn ...

Ich wünschte es gäbe ähnlich überzeugende Objektive im Weitwinkelbereich ...

Gruß, Daniel

 

[docstephan]

"Das 200 f/1.8 ist ja lege

"Das 200 f/1.8 ist ja legendär ... ab und zu gibts noch Angebote dafür, aber ich hab noch keins unter 3500 Euro gesehn ..."

Unter Sportfotografen gibt's das Teil auch schon mal etwas billiger, allerdings sieht man den Dingern dann auch an, daß sie bereits einiges erlebt haben. Aber solange die Linse kratzerfrei ist.... Mir ist kürzlich eins für 3 Mille angeboten worden. Und über Fernost-eBay kann man so ein Edel-Teil bisweilen für 2.500 ersteigern.


"dann gäbs noch das 85 f/1.2L ... für um die 1500 Euro, das wirklich sehr genial ist ... (nachdem ich es ein paarmal beim Volleyball verwenden durfte mußte ich mir deutlich ins Gedächtnis rufen, was das für ein Schweinegeld für eine Festbrennweite ist, um nicht in Versuchung zu kommen ;-)"

Da hast Du mir nun einen Erfahrungswert voraus. Das konnte ich noch nie testen, habe allerdings von Kollegen gehört, der AF sei zu langsam für echte Actionaufnahmen. Aber die 1.2 ist schon ein faszinierender Blendenwert. Das bedeutet dann schlicht und einfach, daß man selbst in den schlechter beleuchteten Sporthallen noch eine Chance bei ISO 1000 oder gar 800 hat. Sehr verlockend!

 

[pauli]

> Ich habe seit 1 1/2 Jahr

> Ich habe seit 1 1/2 Jahren (seinerzeit gebraucht gekauft) das Objekiv 85 f/1,2 L - zuerst an der D60 und neuerdings an der 20 D und bin sehr zufrieden mit diesem guten Stück! Speziell bei der Bühnenfotografie ist dieses Objektiv unschlagbar! Sicherlich der AF ist nicht der Schnellste, aber die hohe Lichtstärke von 1,2 erlaubt in Grenzen schon interessante Aufnahmen im Theater wie auch im Portraitbereich - selbst teilweise ohene Stativ. Mindestens 80 % meiner Aufnahmen mache ich mit diesem Objektiv - und mit der 20D bei 800 ASA schon eine tolle Leistung und ein erheblicher Fortschritt gegenüber der 60 D.

Grüße aus der Nordeifel Paul