Aktuelles
CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

Sigma 18503556 AF DC D ErfahrungenTEIL 2

d70_lover

d70_lover

Gesperrt
Hallo Freaks!
Ich habe mich vor einigen Wochen schon mal zu diesem Objektiv geäussert. Da ich zwischenzeitlich ca. 800 Aufnahmen mit diesem Teil an meiner D70 gemacht habe, hat sich auch mein Erfahrungsschatz etwas erweitert: In Bezug auf die Bildschärfe attestiere ich diesem Plastikrohr mit Linsen nach wie vor eine relativ brauchbare Leistung. Speziell im Nahbreich hat sich das Ding einigermassen bewährt. Was allerdings Brillanz und Farbintensität angeht, so gebe ich dem Ding ein ganz klares UNGENÜGEND! Ich habe permanent das Problem, dass die Bilder sehr flau und farbschwach sind. Ganz speziell bei Aufnahmen von Personen äussert sich dieser Effekt sehr ausgeprägt bei der Wiedergabe von Hauttönen und Haaren. Ich habe selten Bilder gesehen, die so durch und durch "matt" und "fahl" aussehen, wie die mit dem Sigma 18-50 gemachten. Auch bestätigt sich immer mehr der Eindruck (siehe meine erste Stellungnahme), dass dieses Objektiv keineswegs die darauf abgedruckte (und auch elektronisch an die Kamera übertragene) Blendenöffnung zur Verfügung stellt. Selbst bei Einstellung 400 ASA habe ich bei brauchbaren Lichtverhältnissen immer sehr lange Belichtungszeiten. (Bin mir bewußt, dass dies reine Spekulation ist!) Abschließendes Fazit: Wer nicht unbedingt den 18er WW-Bereich benötigt und vielleicht auch ein paar Euros mehr investieren kann/will, sollte UNBEDINGT die Finger von diesem Objektiv lassen. Unter gar keinen Umständen ist dieser Plastikeimer in der Lage, die Qualitäten der D70 auszuschöpfen. (Hinweis: Die gemachten Angaben spiegeln meine persönliche Meinung wieder und müssen keineswegs bei anderen Usern ebenfalls auftreten)
>>> Wer kann denn eigentlich zwischenzeitlich ein paar brauchbare Angaben zum 18-70 orig. Nikon machen (Schärfe, Brillanz, Randverzeichnung im WW-Bereich, Verarbeitung etc.) Bin um jeden Hinweis sehr dankbar!
Bis neulich!
Ralph
 
Soweit ich das beurteilen kann, schneidet das orig. 18-70er in Sachen Schärfe und Brillanz sehr, sehr gut ab! Merkliche Randverzeichnungen sind mir bisher auch noch nicht aufgefallen. Von der Verarbeitung her ist das Objektiv wirklich großartig, nicht so eine Plastikschleuder, wie ich es von billigeren Nikon-Objektiven kenne... Ursprünglich wollte ich mir das 28-80er-Kit holen, im Nachhinein bin ich jedoch froh, mich für das 18-70er entschieden zu haben!
 
Hallo,

auch ich habe nun seit ca. 2 Wochen das Sigma 18-50 im Einsatz.
Das Ergebnis nach ca. 400 Aufnahmen:

Schärfe: ok
Verzeichnungen: ok
Vignettierung: Mit Sonnenblende leicht, ohne keine
Farbbrillanz: hervorragend, wenn ich die Bilder mit denen meiner 7HI vergleiche, sehen die Aufnahmen der 7Hi wie durch einen Grauschleier aus.
Belichtung: Am letzten Sonntag bei 200ASA bis hoch auf 1/4000 sec und die BIlder generell gut belichtet.

Generell muß man zum Thema unterbelichtete Bilder folgendes sagen:
Beim Betrachten auf dem MOnitor sollte der Monitor min. 30min schon laufen, damit er die max Helligkeit erreicht. Bei manchen Monitoren dauert es sogar deutlich länger.
Zum Begutachten von Bildern nutze ich unter anderem deswegen inzwischen einen TFT-Monitor, der bereits direkt nach dem Einschalten seine Betzriebs Kontrast und Helligkeitswerte hat.

Gruß

Klaus
 
Hi,

also ich bin überhaupt nicht von dem Objektiv überzeugt. Aber vielleicht setze ich auch höhere Maßstäbe. Gerade im Gegenlicht hat das Objektiv erhebliche schwächen und ich werde mir so bald wie möglich ein anderes holen.

Ein paar Fotos mit dem Objektiv sind zu sehen unter

www.modelshootings.de/juch

Die Bilder sind jedoch alle schon bearbeitet.
 
Hallo,

ich hatte das Sigma 18-50mm zum Ausprobieren und habe es wieder zurückgegeben. Das Objektiv war nicht schlecht aber im direkten Vergleich zum vorhandenen Nikon 18-35mm schlechter in der Auflösung und leicht grünstichig.
Das 18-70mm ist auch schwächer als das 18-35. Vor allem bei Offenblende in den Ecken und bei der Verzeichnung bei 18mm.

Trotzdem bin ich gerade dabei mein 18-35mm zu verkaufen.

Das 18-70mm ist kein Highend-Objektiv - schade eigentlich. Aber es ist sein Geld wert und bringt eine akzeptable Leistung.
Ausserdem ist es zur Zeit konkurrenzlos.

Viele Grüße
Stefan
 
Hallo Ralf,
meine Erfahrungen mit dem Sigma-Objektiv sind da etwas besser.
Zunächst zu Deinem Problem mit der Lichtstärke: Die aufgedruckte Zahl und der an die Kamera übermittelte Wert sind eine F-Blende. Die ergibt sich aus dem Verhältnis der Blendenöffnung zur Brennweite und ist sicherlich von Sigma korrekt angegeben (so schwer ist das ja auch nicht). Die F-Blende sagt allerdings nichts aus über die Lichtmenge, die auf dem Chip ankommt, weil der Transmissionsgrad des Objektivs nicht berücksichtigt wird. Dafür gab es früher bei besonderen Objektiven noch eine zweite Blendenskala, die T-Blende. Speziell bei Zoomobjektiven ist nach meinen (amateurhaften) Vergleichen durchaus mit einem Lichtverlust von einer Blende zu rechnen, das gilt für alle meine Zoomobjektive und ist beim Sigma 18-50 nicht ungewöhnlich hoch.
Mein Sigma 18-50 hat eine recht gute Auflösung, bei der bei 6 Megapixeln noch keine Schwächen erkennbar werden. Fei Einstellung auf 35mm sehe ich in der Detailauflösung keine Unterschiede zum Nikon 2/35.
Der erkennbare Unterschied in den Aufnahmen beider Objektive liegt in einem geringfügig geringeren Kontrast des Sigma und einer geringfügig niedrigeren Farbsättigung, nach meiner Erfahrung eben den typischen Einschränkungen von preisgünstigen weitwinkeligen Zooms gegenüber Festbrennweiten. Die Unterschiede sind aber noch in Photoshop kompensierbar.
Es hätte mich ja auch verwundert, wenn eine sehr gute Festbrennweite einem 120-Euro-Zoomobjektiv nicht überlegen wäre.
Insgesamt halte ich das Sigma aber für sehr gut brauchbar.

Viele Grüße
Andreas
 
Hallo nochmal!
Habe vor wenigen Tagen die hier angehängte Aufnahme gemacht. Verwendet habe ich das hier beschriebene Objektiv (wenn diese Scherbe eine solche Bezeichnung überhaupt verdient) Belichtungsdaten: 1/100sec, Blende 14, Brennweite 32mm, Aufhellbitz. Ich habe selbst mit meiner kleinen Sony Digicam, die zwischenzeitlich 5 Jahre alt ist, niemals solch katastrophale Ergebnisse erzielt. Es ist fast nicht zu glauben, wie wenig Brillanz und Schärfe dieses Ding fabriziert. Auch die Farbwiedergabe ist unter aller Sau. Selbst Tiefenschärfe (bei Blende 14!!!) ist so gut wie keine vorhanden! Die Aufnahme entstand bei strahlend blauem Himmel um 18.00 Uhr abends, und ich hatte die Sonne im Rücken - normalerweise eine 100%iger Garant für farbintensive und knackige Bilder. Fazit: Habe mir gestern das original Nikon 28-70 gakauft und werde bei meinem nächsten Lottogewinn noch das original Nikon 18-35 nachlegen. Bis dahin wird das 18-50 Sigma nur noch in absoluten Notfällen benutzt, wenn ich unbedingt einen starken WW-Bereich benötige.
Wer gerne das vollaufgelöste Originalbild haben möchte, solls mir sagen, ich schicke es dann gerne per email zu.
Gruß Ralph
15680.jpg
 
Hallo Ralf,
um Deinen Frust richtig verstehen zu können, würde ich schon gern mal die volle Auflösung sehen. Wäre schön, wenn Du sie zuschicken könntest.
Es gibt da allerdings einen Punkt, den ich mir nicht erklären kann: Die Tiefenschärfe. Entweder der Autofocus hat sich vertan (kann ja mal passieren, ist ja auch nur ein Mensch oder so was ähnliches) oder das Objektiv ist defekt (erscheint mir bei Deiner anhaltenden Unzufriedenheit immer wahrscheinlicher).
Ich halte dieses Teil gewiß nicht für ein Spitzenobjektiv (bei dem Preis kann man das ja auch nicht erwarten) aber meins arbeitet bei Bildern wie dem von Dir geposteten absolut einwandfrei.
Grüße
Andreas
 
Hi

wie mein Vorposter schon sagte, ist dieses stark komprimierte Foto nicht aussagekräftig genug, um sich eine Meinung bilden zu können. Es wurde bestimmt durch die Komprimierung noch mal verschlechtert.

Das Original zur Anschauung wäre also schon gut.

Von Aufhellblitzen sieht man allerdings sehr wenig. Auch ich bin von dem Objektiv nicht begeistert. Doch bei deinem Bild kann es ja vielleicht eine Verstellung der Optimierung sein.
 
So, jetzt habe ich mir eine Aufnahme von Ralph, meine bisher aufgenommenen Bilder und ein paar gezielt aufgenommene Testbilder noch einmal gründlich angesehen. Dabei bin ich zu folgendem (natürlich nur amateurhaft ermittelten)Ergebnis gekommen:
Das Sigma 18-50 neigt bei extremen Kontrasten, kurzen Brennweiten und offener Blende zum Überstrahlen. Bei 18mm hilft Abblenden auf 16 nicht vollständig, bei zunehmender Brennweite vollständig um die Überstrahlung verschwinden zu lassen. Bei kontrastarmen Objekten ist das Objektiv OK.

Die mit diesem Objektiv aufgenommenen Bilder gefallen mir immer noch besser als meine Bilder von 6 Megapixel Kompaktkameras, nur um die Größenordnung des Problems einzustufen.

Hohen Anforderungen genügt dieses Objektiv damit sicherlich nicht. Allerdings liegt es ja vom Preis her gesehen ja auch nur auf der Mitte zwischen einem Objektiv und einem Gehäusedeckel (und die letztere Aufgabe erfüllt es tadellos), so daß es - wenn man die Einschränkungen in Kauf nimmt - sicherlich sein Geld wert ist. Ich kann mit diesen Einschränkungen gut leben, allerdings hat mir erst diese durch Ralph angeregte Diskussion sehr geholfen, die Grenzen dieses Objektivs genauer einschätzen zu können.
Grüße
Andreas
 
Hallo Leute!
Danke für die verschiedenen Stellungnahmen. Ich kann Euch allen garantieren, dass ich wirklich weiss, wovon ich spreche und auch sämtliche Einstellungen der Kamera korrekt waren. Das Objektiv ist definitiv absoluter Müll. Ich fotografiere seit vielen Jahren beruflich und das 18-50 war nur eine Notlösung, weil das 18-70 orig. Nikon nirgends zu bekommen war/ist. Mir war von Anfang an klar, dass mit dem Teil keine allzu großen Erwartungen verknüpft werden sollten. Ich möchte natürlich auch auf eine mögliche Serienstreuung hinweisen, die gerade bei Geräten in dieser Preisklasse sehr wahrscheinlich ist. Aber: Die Ergebnisse sind wirklich so schlecht, dass ich persönlich dieses Objektiv auf keinen Fall weiterempfehlen kann. Mir ist sehr wohl bewußt, dass es leider so gut wie kiene Alternativen gibt, wenn man eben (so wie ich) noch nicht im Lotto gewonnen hat. Natürlich gibt es für Leute, die es sich leisten können, im WW-Bereich kaum Alternativen zum Nikon 17-35AF.
Gruß Ralph
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben