Aktuelles
CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

Sinnvolle Ergänzungen zu 28105 50 20 24 35

B

banty

Kennt den Türsteher
Hallo Leute,

Ich fotografiere seit geraumer Zeit mit einer F80 und einem 28 - 105 mm Zoom-Objektiv vorwiegend Erinnerungsfotos mit Architektur.

Jetzt wird es schlimmer: Seit kürzerer Zeit habe ich auch eine D100 und durch den Verlängerungsfaktor sind mir die 28 mm zu lang für diesen Zweck geworden. Also habe ich überlegt und mir ein gebrauchtes AF 20mm 1:2,8 zugelegt. Das bildet nun eine prima Ergänzung zu dem oben genannten Zoom. Zusätzlich ist mir noch ein 50mm in die Hand "gefallen", welches ich allerdings außer bei schwacher Beleuchtung selten einsetze, da das Zoom einfach flexibler ist.

Zusätzlich haben in letzter Zeit vereinzelt Portrait-Aufnahmen und andere "Menschenbilder" mein Repertoire ergänzt. Dabei hat sich das 50er als gut, aber manchmal doch zu "Nah" herausgestellt. Andererseits hat mein Zoom Anfangsblende 3,5 bis 50 mm dann 4,0, was immerhin schon eine ganze Blende "schlechtere" Freistellung als eine Festbrennweite oder ein teureres Zoom und sogar mehr als zwei Blenden verglichen mit dem 50er bedeutet.

Hin und wieder befällt mich das Gefühl, dass mir zwischen den 20mm und den 28mm irgendwas fehlt. Deshalb meine Frage, ob sich ein 24mm Objektiv ergänzend lohnt oder ob ich mir besser ein weiteres Zoom zulegen sollte oder ob ich bei meinen Objektiven bleiben sollte? Ich bin zur Zeit unsicher. Für die Portrait-Aufnahmen habe ich ein Auge auf das 35 mm 1:2,0 geworfen, die 28er überzeugen mich da weniger.

Jajaja, ich weiss, ich kann mir diese Frage letztendlich nur selber beantworten, dennoch finde ich Hinweise von Besitzern einer ähnlichen Konstellation hilfreich!

Vielen Dank für eure Hinweise!

Ciao Matthias
 
Hi Matthias,

20mm sind an ner DSLR ja nun auch grad nicht so der Bringer was den Weitwinkel angeht!

Ich bin auch immer hin und her gerissen, wenns um die richtige Objektivauswahl geht! Das Optimum wäre vermutlich ein AF-S 17-55/2.8 für Deinen Einsatzbereich. Das ist jedoch ziemlich teuer!

Das 20mm/2.8 und auch das 35/2.0 haben mich nicht wirklich überzeugt, da beide relativ stark abgeblendet werden müssen um die optimale Schärfe zu bekommen. Für Architektur und Landschaft mit dem 20er wär das ja kein Problem, da es ab 5.6 Spitze ist, aber mit dem 35/2.0 wirst Du aus meiner Sicht für Porträit nicht richtig glücklich! Ich denk hier ist das 50er schon ideal und wenn wirklich zu lang, wäre evtl das 30/1.4 von Sigma ne Alternative, das es selbst offen schon sehr scharf ist!

Ich nehm mittlerweile für Porträits ein Tamron 28-75/2.8 XR DI und wenn ich Urlaubs und "Landschaftsfotografie mach das AF-S 18-70DX. Zukünftig könnte ich mir vorstellen, beide Linsen durch die bald kommenden Tokinas 16-50/2.8 und 50-135/2.8 zu Ergänzen! Bei meiner Motivwelt ist der AF-S kein zwingendes Erfordernis!

Bei den "kurzen" Nikon Festbrennweiten hab ich eigentlich nur das 50er und 85er in jeweis beiden Versionen als "Referenzlinsen" ausmachen können! Sehr fein ist auch das 135/2.0 DC! Ansonsten ist meine Subjektive und mit maßgebliche Meinung, dass die niedrigeren Brennweiten 20-35mm auch durch gute heutige DX Zooms leistungsmäßig erreicht werden können!

Grüße

Jörg
 
Hallo Joerg,

Für meine Bedürfnisse reichen die 20 mm allerdings gut. Kürzer brauche ich nicht. Bei 20 mm habe ich das Gefühl, noch viel genauer auf die Ausrichtung etc schauen zu müssen, damit die Bilder sauber werden, diese Brennweite ist nicht mehr so einfach zu nutzen wie vorher die 28 mm an der Film-SLR.

Außerdem hat mich das Nikon 20er sehr wohl überzeugt, es liefert gute Bildqualität und ist schön klein und leicht. Ja klar liefert es bei 1:2,8 nicht die superscharfen Bilder, wobei mir das vor allem weiter in den Ecken und vor allem bei näheren Aufnahmen aufgefallen ist. In diesen Fällen kommt es bei meinen Aufnahmen aber fast nie auf die Ecken an, da die sowieso in der Unschärfe versinken. Und das Problem scheint mir auch mehr das zu sein, dass die Farben getrennt werden als dass das Objektiv tatsächlich unscharf ist.

Fazit: Das 20er ist für meine Bedürfnisse in Ordnung.

Darum sollte es hier aber gar nicht gehen.

Zu deinen Tipps: Mit Sigma stehe ich auf Kriegsfuß. Jedesmal wenn ich von denen ein Objektiv hatte, war es nur Murks. Mechanisch nicht überzeugend, AF stellt in verschiedenen Zoom-Bereichen nicht scharf, Kontrast unter aller Sau, Auflösung eine Katastrophe - die ganzen Vorurteile haben sich bei mir immer wieder bestätigt. Leider.

Die anderen Tipps bzgl. längerer Brennweiten helfen mir nicht, denn die brauche ich nicht. Und ein 2,8er WW-Zoom werde ich mir nicht so schnell zulegen - so ein Objektiv ist groß, schwer und um ein vielfaches teurer als die beiden Festbrennweiten zusammen.

Objektive wechseln macht mir wenig aus und je nach dem, was ich fotografieren will, nehme ich nur die entsprechenden Objektive mit.

Nur weiss ich nicht so recht, ob ich da überhaupt auf dem richtigen Weg mit dem 24er und dem 35er bin.

Ich habe schon oft gelesen, dass es keinen so großen Sinn macht, ein 28er _und_ ein 35er zu haben - bezogen auf Film SLRs. Das 24er entspricht ja etwa 36 mm und das 20er 30 mm, demnach wäre das quatsch. Ich habe allerdings manchmal das Gefühl, dass mir eine Brennweite zwischen dem 28er und dem 20er fehlt.

Das 35er wollte ich einsetzen, um besser freistellen zu können, da ist die "Eckschärfe" auch weniger wichtig. Trotzdem will ich natürlich keine "Gurke" kaufen.

Ciao Matthias
 
Obwohl ich mit dem Nikon 28-105 an der D200 zufrieden bin, fehlt in manchen Situationen unten was. Und genau dann habe ich das Tokina 12-24 nicht dabei.
Ich warte auch mal ab, was Tokina da mit dem 16-50 auf den Markt bringt.

Gruß Eberhard
 
Ja, ja, das ist schon wirklich alles nicht ganz einfach! Wenn es mein Budget nicht sprengen würde und ich nicht so "gewichtsempfindlich" wäre würden es bei mir wohl auch nur die Nikkore werden!

Was die Festbrennweiten angeht, so bin ich immer noch zwiegespalten! Analog hatte ich nur feste und bin mittlerweile eher auf Zooms! Wobei ich das 50/1.8 nicht missen wollen würde!

Gruß

J.
 
Also ich kann über meine Fremdlinsen nicht klagen, ich habe das Sigma 15-30DG, dann sowohl das Tamron 28-75 XRDi und ein Tokina 2.6-2.8 27-70 ATX Pro, keine Probleme bisher wobei das Tokina von der Verarbeitung er das Beste ist.

Obenrum habe ich ein Nikon 70-300 D-ED.

Gruss

Karsten
 
Hi, Matthias

wenn du das Gefühl hast, dir fehlt etwas zwischen 20 und 28 kann
ich dir das Sigma 24/2,8 Superwide II empfehlen.
Ja,ja,ich hab`s gelesen: bei Sigma bist du ein gebranntes Kind.
Aber glaub mir: das Ding ist schön handlich, extrem robust und optisch echt klasse.
(und die Filtergröße 52mm macht einen nicht immer gleich arm...)
Wird in der "Bucht" oft mal für ca.60/70 Euro gehandelt.

Gruß,
Tom
 
Hallo,

Vielen Dank für eure Hinweise, ich werde mir das 24er von Sigma mal ansehen. Bei dem Preis kann ich ja fast nix falsch machen...

Ciao Matthias
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben