CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

Tamron SP AF 90mm F28 Di MACRO vs Nikon AFS VR Micro 10528 G ED

robbierob

Hat vergessen, wo er wohnt
Hallo, Nikongemeinde!

Ich greife die alte Frage neu auf und aktualisiere die Objektive. Mein Vergleich war Tamron SP AF 90mm F/2,8 Di MACRO 1:1 vs. Nikon AF-S VR Micro 105/2,8 G ED.

Ich konnte beide vergleichen. Mein klarer Sieger: das Nikon VR. Schneller, leiser, schärfer. Keine Objektiv-Verlängerung. Stehende erste Linse und VR. Allerdings ist es auch 400,-- EUR teurer.

Wie ist Eure Meinung?
 
Ich weiß nicht so recht... Der Vergleich müsste ja mit dem Sigma 105/2,8 EX DG MAKRO erfolgen.

Das Ding hatte ich in der Hand. Mein Gefühl war, dass da das Tamron besser war als das Sigma. Deshalb auch der Vergleich zwischen Tamron und Nikon. Das von Dir angesprochene Sigma 150/2,8 EX DG APO HSM IF MAKRO hatte ich nicht zur Verfügung. Wenn ich es richtig weiss, hat es im Vergleich zum 105-er einen schnellen Ultraschall-Motor bekommen. Hat aber keinen VR. Und - aufgrund der Brennweite - außerhalb der Makro-Fotografie eher in einem anderen Einsatzgebiet zu Hause. Mit den 105-ern lassen sich auch schöne Portraits im Studio schießen.

Grüße,
Robert.
 
Anbei ein netter Vergleich zwischen dem 100er Tokina, dem 105er Sigma und den beiden 105er von Nikon. Für meinen Geschmack lässt das VR im Normalbereich den Rest streckenweise richtig alt ausschauen:

klick me

Leider fehlt das Tamron im Vergleich, aber für knapp 10cm vor der Linse, kann ich mir auch ein 60er Micro Nikkor kaufen.

Zudem sticht das VR in Sachen Bokeh selbst das einst so hochgelobte 1.4/85 AFD aus. Für mein Dafürhalten eine echte Wunderlinse, die ihresgleichen sucht. Neben einem 1.8/28 mein Immerdabei für die dunkle Jahreszeit.
 
Da kann ich Dir nur zustimmen. Eine Wahnsinns-Linse. Macht einfach nur Spaß. Und auch hier stimmt die Haptik im Vergleich zu den anderen Kandidaten - nicht nur die Bildqualität.
 
Dr. Robert Göötz (Robbierob) schrieb am 12. Januar 2007 - 19:14 Uhr:

'Allerdings ist es auch 400,-- EUR teurer.

Wie ist Eure Meinung?'

das es die 400 Eur mehr als Wert ist.

Falls Du auf VR verzichten kannst/willst, ist die Vorgängerversion von Nikon für Dich als Gebrauchtkauf vielleicht noch ein Thema.

Gruß vom See

Klaus
 
Hallo Klaus!

Da kann ich Dir nur zustimmen. Ich habe mich für das Nikon AF-S VR Micro 105/2,8 G ED entschieden. Und finde, dass die 400,-- EUR mehr sehr gut angelegt sind.

Grüße,
Robert.
 
Hallo,
die Frage bleibt, was willst Du damit machen?
Ich habe mir zu Weihnachten das 150mm von Sigma geschenkt,
(übe also noch). Ich hab's auch mal so in die Runde gehalten
und ein paar Portrait's geschossen. Das wäre jetzt fies die hier zu posten so scharf sind die (was man da alles auf der Haut sieht).

Eigentlich sollen aber auch mal die kleinen Tierchen posieren -
Dafür braucht man dann eben den 'etwas mehr' Abstand.

Vorher hab ich auch über den 100mm Bereich nachgedacht, viele Beiträge hier gelesen, das Tamron mal in der Hand gehabt (Tubus hat gewackelt).....
Hast Du mal im Makro-Bilderbereich gestöbert?

Grüße RobertM
 
Im echten Nahbereich wäre allerdings ein Balgengerät mit gehobener V-Optik durchaus eine Alternative. Zwar mit weniger Komfort, aber sichtlich mehr Schärfe. Es kommt halt auf den Zweck an.
 
Zurück
Oben