Unterbelichtung EOS 400 D

[rainerba]

Hallo liebe Forumsmitglieder,

Hallo liebe Forumsmitglieder,

ich habe von 2 Bekannten/Kollegen die Frage gestellt bekommen, warum den die Aufnahmen der EOS 400D teilweise zu dunkel (unterbelichtet ) werden.
Habe mir darauf hin mal die Aufnahmen angesehen und es sieht tatsächlich so aus, als ob ein Teil der Fotos (egal ob Gegenlicht oder nicht) um ca. 1 Blende zu dunkel abgelichtet werden. Einer der Beiden hatte daraufhin bei Canon Deutschland nachgefragt und als Antwort erhalten: Die Grundeinstellung ist tendenziell in Richtung Unterbelichtung um bei zu dunklen Bildern mit EBV die Schattenpartien retten zu können, während bei zu hellen Partien auch mit der EBV Informationen nicht mehr zu retten sind.
Angeblich währe dieser Effekt schwächer, je höher die ISO-Einstellung ist???
Gibt's noch mehr User, die dieses Verhalten bestätigen können.

Gruß Rainer

 

[Canonfantom]

Hallo Rainer,
mangels 400D ka

Hallo Rainer,
mangels 400D kann ich das nicht bestätigen, aber das würde in die Canon-Praxis aus Analog-Zeiten passen.
Damals wurden die Profikameras bzw. ernsthafteren Gehäuse (wer auch immer das so einstufte) auf die Belichtung für Diafilm geeicht.

Die einfacheren Consumermodelle wurden dagegen eher in Richtung Überbelichtung eingestellt (was ich selbst einige Male mit Bedauern feststellen musste), weil man davon ausging, dass die Nutzer der Kameras vom Schlage EOS 1000, EOS 500 etc ohnehin Negativfilm nutzen, der eher Über- als Unterbelichtung verträgt.

Die 400D als Einsteigerkamera würde diese Politik fortsetzen, nur mit umgekehrtem Vorzeichen. Da digitale Sensoren ähnlich wie Diafilme extrem empfindlich, um nicht zu sagen intolerant auf Überbelichtungen reagieren (RAW-Dateien mal ausgenommen), will man wohl auch hier auf Nummer sicher gehen. Man nimmt sicher an, dass viele Massenkunden keine Ahnung von Bildbearbeitung haben sondern ihre Daten gleich auf den Selphy-Drucker schicken oder online ausbelichten lassen. Die Automatiken der Belichter hätten dann weniger Probleme mit Überbelichtungen (dunkle Bereiche lassen sich ja automatisch aufhellen) und alle 400D-Kunden wären zufriedener.

Es liegt in der Natur der Sache, dass sich sehr helle Bildbereiche (wo im Prinzip keinerlei Bildinformationen außer Weiß mehr sind) nicht abdunkeln lassen. Was da noch sein könnte, lässt sich höchstens in den RAW-Daten noch ausfindig machen und verarbeiten (i.d.R. plus/minus zwei Blendenstufen), so dass sogar weiße Wolken noch zur Gewitterstimmung überredet werden können.
Die Zahl der RAW-Benutzer ist aber prozentual immer noch sehr zurückhaltend, schätze ich mal aus meinem Bekanntenkreis.
LG Thomas

 

[dimuessler]

Hallo Rainer,

ich kann das

Hallo Rainer,

ich kann das nicht bestätigen, dass die 400D prinzipiell unterbelichtet.Vermutlich wurde an der Belichtungskorrektur rumgedreht, diese aber nicht auf Null zurück gestellt.

Deinen Bekannten kann ich aber das RAW-Format wärmstens empfehlen - Speicherkarten sind heutzutage nicht mehr überteuert, so dass sich der größere Speicherbedarf der RAW-Dateien relativiert.Es lohnt sich wirklich!

VG Dieter

 

[zwecke]

Ich fotografiere sehr viel mit

Ich fotografiere sehr viel mit der 300D und 400D und bin auch der Meinung, dass die Bilder etwas dunkel kommen.
Die Fotos werden alle in RAW gemacht und es besteht dadurch kein Problem.
Vergleichsbilder seht Ihr unter: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/419422
MfG Zwecke

 

[rainerba]

Hallo *,

erstmal vielen

Hallo *,

erstmal vielen Dank für die raschen Antworten.
Die Belichtungskorrektur ist einstweilen mal nicht verändert, da das auch mein Vorschlag war um etwas über zu belichten. Soweit ich weis, wirkt die Belichtungskorrektur auch nicht bei den Motivprogrammen.
Na mal sehen, vieleicht bring das RAW-Format was.
Melde mich bei Gelegenheit wieder.

Gruß
Rainer

 

[arachnos]

ich habe mit der powershot s2

ich habe mit der powershot s2 angefangen und bin ein halbes jahr später auf die EOS 400D umgestiegen und da ich bilder zu dem hauptzweck schiesse sie später nachzubearbeiten (RAW format) kann ich die einschätzung der "unangenehmen" unterbelichtung nicht teilen. ich selbst schiesse die bilder zumeist so dass ich kein clipping in den "höhen" (helle bereiche - verzeiht die tontechniker sprache) im bild habe. dadurch sind die bilder automatisch etwas aabgedunkelt aber bei der EBV kommt noch eine menge kontrast und helligkeit hinzu.

aber auch wenn ich die bilder "straight" auf direkte ausgabe schiesse sind sie meist richtig bzw sehr angenehm belichtet. was ich jedoch gemerkt habe ist dass wenn ich ausschliesslich bei glühl&enlicht fotografiere ich eine verschlusszeit von max. 1/40-1/60 sec brauche weil die bilder sonst eine stärkere unterbelichtung (bzw eine andere belichtung als ich sie erwarten würde) aufweisen als sonst. ich nehme an dass es an der frequenz der l&en liegt.

ansonsten würde ich noch auf die 18% grau skalierung tippen. wenn ich eine weisse mauer fotografiere wird sie in etwa genauso aussehen wie eine schwarze mauer.

eine andere möglichkeit ist dass das "unterbelichtungs empfinden" rein subjektiv aufgrund anderer vorerfahrungen ist und einfach einer gewissen gewöhnung an die neue kamera bedarf. ist bei mir nicht anders.

-²-
Viktor

 

[amenthes]

<!-quote-!><table

Viktor Enns (arachnos) schrieb am 12. April 2007 - 14:09 Uhr:

'ich nehme an dass es an der frequenz der l&en liegt. '

Bei Glühl&en sicher nicht. Die glühen so träge, dass sich die Helligkeit nicht 50 Mal pro Sekunde ändert. Bei Leuchtstoffröhren, LED-L&en, Natriumd&fl&en (orange Straßenlichter) oder Blitzlicht sieht das natürlich schon wieder anders aus

 

[arachnos]

gut möglich, Claudius. ha

gut möglich, Claudius. habe die genau ursache noch nicht raus und habe noch nicht alle feinheiten der kamera rausgefunden.