Unterschied 300 / 400 mm

[Der Tänzer]

... @ Tänzer: Ja, den Vergleich mach ich doch sofort wenn Du solange den 4,5kg Vogel festhältst.

Und falls es schon im digitalen Rauschen untergegangen ist: ich habe 35 Jahre Zeissig-Festbrennweiten an 6*6 hinter mir, und ich weiss mit was ich heute lieber fotografiere. ...

Das ist Deine persönliche Vorliebe, das ist durchaus legitim, nur ging es hier um die Abbildungseigenschalften der Objektive und da sind Festbrennweiten einfach besser. Objektive von Zeiss würde ich für die Art der Fotografie eh nicht benutzen, die haben ja keinen AF.

 

[Pentaxburschi]

Objektive von Zeiss würde ich für die Art der Fotografie eh nicht benutzen, die haben ja keinen AF.

Ja, ist damit nicht einfach, deshalb hab ich immer echt großen Respekt vor den erfahrenen Tierfotografen aus der analogen Zeit, die mit manuellen Gläsern beeindruckende Fotos von fliegendem Getier geschafft hatten. Wäre für mich auch nix auf Dauer ohne AF in der Tierfotografie, allerdings fände ich die ein oder andere manuelle Zeiss-Linse interessant für so manches schöne Motiv, sind mir jedoch zu teuer

 

[Der Tänzer]

Tierfotografie, oder wie es neuerdings heißt Wildlifefotografie, ist eine extrem teure Angelegenheit, ich habe meine Kamera von einem solchen Fotografen gekauft, er hatte noch eine zweite D3 und Objektive für geschätzt 20.000€ oder sogar noch mehr.
Klar kann man auch mit manuellen Objektiven fotografieren, aber gerade in diesem Bereich der Fotografie hat man deutlich weiniger Ausschuß, wenn die Objektive einen AF haben. Neben dem fehlenden AF der Zeiss-Objektive, gefallen mir die Farben nicht, deshalb ist de Gefahr gering, daß ich mir mal ein Zeiss-Objektiv holen werde.