CI-Fotocommunity
Registriere Dich jetzt kostenlos!
Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.
Wann kommt endlich ein größerer Foveon Sensor?
- Ersteller archprint
- Erstellt am
leporinus
Läuft öfters hier vorbei
Ist der Sucher dadurch heller, als bei der SD14?
Gab oder gibt es eine Schnittbildmattscheibe?
Fragen über Fragen
Aber vielleicht lacht mich ja doch irgendwann eine SD 10 an.
Gruß
Frankg
Hallo Frank,
der Sucher der SD14 ist schon zwei Klassen besser (größer und viel heller). Der "Sportsucher" ist eher ein dunkles Loch.
Gruß Ingo
.... Najajaja .... so schlimm sehe ich das ja nicht
Ich arbeite da immer noch sehr gerne mit ... wie gesagt ... im Makro- und Supertelebereich ist das kein Nachteil.Natürlich ist das kein wirklicher "Sportsucher" sondern eine Notlösung aus Kostengründen. Man hat so einen Vollformatsucher (als Ersatz für eine Neukonstruktion) mal schnell "verbalgetuned".
Ich find's nicht so tragisch.
Grüße und schöne Photos
Klaus
P.S. Bei Sucherkamreas waren "Umfeldsucher" mit abgegrenzten Bildfeldern immer schon beliebt ... aus den Gründen, die ich ja oben genannt habe.
leporinus
Läuft öfters hier vorbei
.... Najajaja .... so schlimm sehe ich das ja nicht
Hallo Klaus,
sehe ich genauso wie Du. Ich wollte ja nur sagen, daß die SD14 schon den besseren Sucher hat.
Apropos Sucherkameras. Einer der genialsten Sucher ist der Voigtländer Kontur-Sucher. Der ultimative 100% real life Sucher.
Den gab es damals als Zubehör zur Voigtländer Prominent Meßsucherkamera zum Aufstecken, da der Meßsucher recht klein ist.
Ich könnte die Funktionsweise nicht annährend so gut beschreiben, wie auf dieser Seite hier: http://home.wtnet.de/~ddrescher/hobbys/voigtlaender/sucherkontur.html
So sieht er an der SD9 aus.
- SIGMA - SIGMA SD14
- 35.0 mm
- ƒ/4
- 1/60 sec
- Pattern
- Auto bracket
- ISO 100
Gruß Ingo
Hallo Ingo,
GRÖL! Ist ja absolute Schärfe!
Du hast eine SLR mit einem Sucher getuned! WOW!
Das kannst Du sofort zum Patent anmelden .... auf den HIT kommt so schnell kein anderer!
Aber Danke für den sehr interessanten Link! Das Ding scheint ja wirklich HIGH ENDig zu sein!
Grüße und gute Bildpeilung!
Klaus
GRÖL! Ist ja absolute Schärfe!
Du hast eine SLR mit einem Sucher getuned! WOW!
Das kannst Du sofort zum Patent anmelden .... auf den HIT kommt so schnell kein anderer!
Aber Danke für den sehr interessanten Link! Das Ding scheint ja wirklich HIGH ENDig zu sein!
Grüße und gute Bildpeilung!
Klaus
leporinus
Läuft öfters hier vorbei
Hallo Uwe,
wenn es nur das wäre. Der Rahmen bildet ja nur den Auschnitt für 50mm KB ab, d.h. 30mm an der Sigma. Man ist auf diese Brennweite festgelegt.
Andererseits ist es völlig abgefahren, nicht durch einen Sucher zu schauen, sondern in der realen Landschaft einen großen weißen Rahmen zu sehen.
Gruß Ingo
Die ästhetische Wirkung als Kriterium...!
Hallo in die fröhliche Vollformat-Runde hier !
Ich möchte mal noch einen gleichwertig wichtigen Beurteilungspunkt den eher technischen Argumenten hinzufügen: die ästhetische Wirkung und Wahrnehmung einer fotografischen Aufnahme.
Es gibt da z.B. ein kleines Buch über die "Geschichte der Unschärfe" (kein Scherz!) welches sehr fundiert allerlei Interessantes über die Bedeutung derselben aufzeigt. Auf eine Kurzformel gebracht: je höher der Anteil einer gut gesetzten Unschärfe in einer Aufnahme, desto hochwertiger, einzigartiger, "niveauvoller" wirkt das gestaltete Bild. Die Werbung hat diese dadurch erzielbare Einzigartigkeit von Aufnahmen so weit getrieben, das es heute Autowerbespots gibt, in denen das Auto in Bewegung oft verwischt bzw. unscharf ist und höchstens im Endbild mal voll erkennbar zu sehen ist. Das verkauft eben die Dynamik des Produktes besser und hebt sich aus der Masse aller Autowerbespots deutlich ab.
Ein weiteres Beispiel sind Kinofilme im Vergleich zu Fernsehproduktionen: Ein Hauptmerkmal woran JEDER einen Kinofilm erkennt ist: der höhere Anteil von Unschärfe in den Bildern (ausserdem haben Kinobilder oft ein viel tieferes Schwarz als TV-Filme=mehr Dynamikumfang erzeugt mehr Brillanz ergo einen hochwertigeren Bildeindruck). Auf Kino getrimmte Fernsehfilme sind oft dunkler bzw. sehen auf dem heimischen TV zu dunkel aus, da evtl. die Umgebung zu hell ist im Gegensatz zum Kinosaal. Übrigens werden immer noch die Mehrheit aller Kinofilme (gerade in den USA wo der Produzent seine immens teuren Kosten in jedem Bild erkennen möchte!) auf 35mm Film gedreht trotz toller HD digital Kameras-weil die ästhetische Wirkung des Analogfilms in unterschiedlichsten Situationen und trotz Bildbearbeitung mehr überzeugt.
Ganz zu schweigen davon, das selbst hochwertigste Digital Filmkameras (ARRI D21, RED One, Sony F35) die weit über 100.000 Euro kosten (ohne Optik!) :
1. nominell nur eine Auflösung von etwa 2K (2Mio Pixel) BAYER bieten!
(für meist respektive ziemlich große Kinoleinwände!)
2. die Besten auch immer einen 35mm Vollformat Sensor verwenden
Zurück zum Thema:
Eine Vollformat Sigma würde mit JEDER Brennweite bei gleicher Blende einen interessanteren Schärfe-Unschärfeverlauf bieten. = großer ÄSTHETISCHER Gewinn...!
(Wers gerne von vorne bis hinten durchgehend `langweilig`scharf mag kann ja abblenden!).
Ebenfalls technisch sehr wichtig: Eine Vollformatkamera ist verwacklungs-sicherer, da die Vergößerung (effektiv Verkleinerung) des Bildes auf einem kleineren Chip sich quasi wie ein stärkerer optischer "Hebel" ungünstig, bei Aufnahmen mit gleicher (längerer) Verschlusszeit, auswirkt.
Die von mir aufgeführten Argumente sind auch ein Hauptgrund, weshalb sich Profifotografen allein schon durch ihre bewußte Entscheidung für Vollformat bzw. Mittel-Großformat-Kameras von Amateurbildern oft ästhetisch abheben können.
Kreativ verwendete UNSCHÄRFE (HighEnd wäre ein Großformatfoto) verdichtet die Bildaussage enorm und setzt den sprichwörtlichen "Fokus" des Interesses perfekt auf das dem Fotografen Wichtige im Bild.
Es gibt da einen deutschen Architekturfotografen und einen Japaner HIROSHI SUGIMOTO, die machen Großformat-Architekturbilder, die komplett unscharf sind, aber das Wesen eines Gebäudes perfekt widerspiegeln - faszinierend anzusehen ! Der Japaner nennt das, künstlerisch etwas Dicke aufgetragen " doppelte Unendlich-Aufnahmen".
FOVEON Bilder haben ja, nach meinem Empfinden, trotz des nach Olympus und Sucherkamers kleinsten Sensorformats, bei 1.7 Crop bereits eins der üerzeugendsten Bokehs und Unscharfabbildung, eben sehr Film-ähnlich natürlich weich in den Übergängen (ohne Tiefpaß AA-Filter und digitale Kantenschärfung). Wieviel besser würde dieser Vorteil und Plastizitäts-Gewinn sich wohl bei einem Vollformat Chip zeigen...?!?
Mein Fazit nach den zugegebenrmassen etwas längeren Ausführungen:
Die ÄSTHETISCHE Wirkung überzeugt und fasziniert mich bei Foveon Bildern nach wie vor !
Alle meine SIGMA Optiken sind Vollformat tauglich, so daß ich im Falle einer VF Sigma nur ein/zwei/drei neue Gehäuse bräuchte...die Hoffnung stirbt zuletzt ! ;-)
Da ich Weitwinkel und Superweitwinkel Aufnahmen sehr selten richtig gelungen finde, außer das der Fotograf meistens nur zeigen wollte, was er alles gleichzeitig draufgekriegt hat, bin ich derzeit aber auch zufrieden mit Crop Faktor 1.7. (es gibt ja da noch das exzellente Sigma 12-24mm!)
Der Markt wird die Sigma Foveon/X3F mit Vollformat aber unbedingt erforderlich machen, um das ohnehin wackelige Spezialisten-
"Standing/Renommee" der Marke Sigma zukunftssicher zu stärken.
Hallo in die fröhliche Vollformat-Runde hier !
Ich möchte mal noch einen gleichwertig wichtigen Beurteilungspunkt den eher technischen Argumenten hinzufügen: die ästhetische Wirkung und Wahrnehmung einer fotografischen Aufnahme.
Es gibt da z.B. ein kleines Buch über die "Geschichte der Unschärfe" (kein Scherz!) welches sehr fundiert allerlei Interessantes über die Bedeutung derselben aufzeigt. Auf eine Kurzformel gebracht: je höher der Anteil einer gut gesetzten Unschärfe in einer Aufnahme, desto hochwertiger, einzigartiger, "niveauvoller" wirkt das gestaltete Bild. Die Werbung hat diese dadurch erzielbare Einzigartigkeit von Aufnahmen so weit getrieben, das es heute Autowerbespots gibt, in denen das Auto in Bewegung oft verwischt bzw. unscharf ist und höchstens im Endbild mal voll erkennbar zu sehen ist. Das verkauft eben die Dynamik des Produktes besser und hebt sich aus der Masse aller Autowerbespots deutlich ab.
Ein weiteres Beispiel sind Kinofilme im Vergleich zu Fernsehproduktionen: Ein Hauptmerkmal woran JEDER einen Kinofilm erkennt ist: der höhere Anteil von Unschärfe in den Bildern (ausserdem haben Kinobilder oft ein viel tieferes Schwarz als TV-Filme=mehr Dynamikumfang erzeugt mehr Brillanz ergo einen hochwertigeren Bildeindruck). Auf Kino getrimmte Fernsehfilme sind oft dunkler bzw. sehen auf dem heimischen TV zu dunkel aus, da evtl. die Umgebung zu hell ist im Gegensatz zum Kinosaal. Übrigens werden immer noch die Mehrheit aller Kinofilme (gerade in den USA wo der Produzent seine immens teuren Kosten in jedem Bild erkennen möchte!) auf 35mm Film gedreht trotz toller HD digital Kameras-weil die ästhetische Wirkung des Analogfilms in unterschiedlichsten Situationen und trotz Bildbearbeitung mehr überzeugt.
Ganz zu schweigen davon, das selbst hochwertigste Digital Filmkameras (ARRI D21, RED One, Sony F35) die weit über 100.000 Euro kosten (ohne Optik!) :
1. nominell nur eine Auflösung von etwa 2K (2Mio Pixel) BAYER bieten!
(für meist respektive ziemlich große Kinoleinwände!)
2. die Besten auch immer einen 35mm Vollformat Sensor verwenden
Zurück zum Thema:
Eine Vollformat Sigma würde mit JEDER Brennweite bei gleicher Blende einen interessanteren Schärfe-Unschärfeverlauf bieten. = großer ÄSTHETISCHER Gewinn...!
(Wers gerne von vorne bis hinten durchgehend `langweilig`scharf mag kann ja abblenden!).
Ebenfalls technisch sehr wichtig: Eine Vollformatkamera ist verwacklungs-sicherer, da die Vergößerung (effektiv Verkleinerung) des Bildes auf einem kleineren Chip sich quasi wie ein stärkerer optischer "Hebel" ungünstig, bei Aufnahmen mit gleicher (längerer) Verschlusszeit, auswirkt.
Die von mir aufgeführten Argumente sind auch ein Hauptgrund, weshalb sich Profifotografen allein schon durch ihre bewußte Entscheidung für Vollformat bzw. Mittel-Großformat-Kameras von Amateurbildern oft ästhetisch abheben können.
Kreativ verwendete UNSCHÄRFE (HighEnd wäre ein Großformatfoto) verdichtet die Bildaussage enorm und setzt den sprichwörtlichen "Fokus" des Interesses perfekt auf das dem Fotografen Wichtige im Bild.
Es gibt da einen deutschen Architekturfotografen und einen Japaner HIROSHI SUGIMOTO, die machen Großformat-Architekturbilder, die komplett unscharf sind, aber das Wesen eines Gebäudes perfekt widerspiegeln - faszinierend anzusehen ! Der Japaner nennt das, künstlerisch etwas Dicke aufgetragen " doppelte Unendlich-Aufnahmen".
FOVEON Bilder haben ja, nach meinem Empfinden, trotz des nach Olympus und Sucherkamers kleinsten Sensorformats, bei 1.7 Crop bereits eins der üerzeugendsten Bokehs und Unscharfabbildung, eben sehr Film-ähnlich natürlich weich in den Übergängen (ohne Tiefpaß AA-Filter und digitale Kantenschärfung). Wieviel besser würde dieser Vorteil und Plastizitäts-Gewinn sich wohl bei einem Vollformat Chip zeigen...?!?
Mein Fazit nach den zugegebenrmassen etwas längeren Ausführungen:
Die ÄSTHETISCHE Wirkung überzeugt und fasziniert mich bei Foveon Bildern nach wie vor !
Alle meine SIGMA Optiken sind Vollformat tauglich, so daß ich im Falle einer VF Sigma nur ein/zwei/drei neue Gehäuse bräuchte...die Hoffnung stirbt zuletzt ! ;-)
Da ich Weitwinkel und Superweitwinkel Aufnahmen sehr selten richtig gelungen finde, außer das der Fotograf meistens nur zeigen wollte, was er alles gleichzeitig draufgekriegt hat, bin ich derzeit aber auch zufrieden mit Crop Faktor 1.7. (es gibt ja da noch das exzellente Sigma 12-24mm!)
Der Markt wird die Sigma Foveon/X3F mit Vollformat aber unbedingt erforderlich machen, um das ohnehin wackelige Spezialisten-
"Standing/Renommee" der Marke Sigma zukunftssicher zu stärken.
UliK
Kennt den Türsteher
bitte warten... bitte warten...
...mir reicht im Moment bei der Sigma SD14 die ästhetische Wirkung eines 50mm 1,4 er, Welches zwar auch größere Sensoren bedienen könnte, aber dank des relativ kleinen SD14 Sensors auch noch bis zum Rand gut abbilden kann...
Und so lange man noch einen Spiegelkasten verbaut, ist die Bajonettgröße der Sigmas sowiso etwas eng für gute Vollformat Linsen.
Da hoff ich, dass SIGMA nicht den gleichen Fehler macht, wie Olympus und Co. beim neuen Spiegelkastenlosen 4/3 Sytem und m.E. unsinniger Weise das Bajonett verkleinert
was somit schon wieder den Platz für gute und günstige Linsen unnötig eng werden lässt
, anstatt sich über den neu gewonnenen konstruktiven Bauraum zu freuen und Ihn konsequent zu nutzten!
Hinzu kommen die Schwächen der bisherigen SIGMA-Gehäuse (v.A. der verbauten Elektronik) die schon bei den 3 x 4,7 MP in´s Straucheln kommen.
Ich denke da wäre SIGMA gut beraten erstmal "nur" auf Nikon Crop mit 1,5 und 3 x 6 MP zu gehen, als sich neue Probleme zu holen, bevor die Alten gelöst wurden!
(Aber das hatten wir ja schon andern Orts erwähnt...)
Wer will, kann Sich ja vorerst mit dem Leica S System trösten, nachdem ein anderes Leica System ja wohl nicht ganz den Durchbruch geschafft hat...
Uli
P.S.:
Unschärfe kann man m.E. nachträglich besser Erzeugen als Schärfe...
P.P.S:
...und der Kinoeffekt ist m.E. auch ähnlich zu bewerten, wie ein oberflächlich geschriebenes Buch, Welches einem den Raum zum Erkunden nimmt und nur quasi Offensichtliches zeigt, was wohl bezüglich "PISA" nicht unbedingt förderlich ist...
...mir reicht im Moment bei der Sigma SD14 die ästhetische Wirkung eines 50mm 1,4 er, Welches zwar auch größere Sensoren bedienen könnte, aber dank des relativ kleinen SD14 Sensors auch noch bis zum Rand gut abbilden kann...
Und so lange man noch einen Spiegelkasten verbaut, ist die Bajonettgröße der Sigmas sowiso etwas eng für gute Vollformat Linsen.
Da hoff ich, dass SIGMA nicht den gleichen Fehler macht, wie Olympus und Co. beim neuen Spiegelkastenlosen 4/3 Sytem und m.E. unsinniger Weise das Bajonett verkleinert
was somit schon wieder den Platz für gute und günstige Linsen unnötig eng werden lässt, anstatt sich über den neu gewonnenen konstruktiven Bauraum zu freuen und Ihn konsequent zu nutzten!Hinzu kommen die Schwächen der bisherigen SIGMA-Gehäuse (v.A. der verbauten Elektronik) die schon bei den 3 x 4,7 MP in´s Straucheln kommen.
Ich denke da wäre SIGMA gut beraten erstmal "nur" auf Nikon Crop mit 1,5 und 3 x 6 MP zu gehen, als sich neue Probleme zu holen, bevor die Alten gelöst wurden!
(Aber das hatten wir ja schon andern Orts erwähnt...)
Wer will, kann Sich ja vorerst mit dem Leica S System trösten, nachdem ein anderes Leica System ja wohl nicht ganz den Durchbruch geschafft hat...
Uli
P.S.:
Unschärfe kann man m.E. nachträglich besser Erzeugen als Schärfe...
P.P.S:
...und der Kinoeffekt ist m.E. auch ähnlich zu bewerten, wie ein oberflächlich geschriebenes Buch, Welches einem den Raum zum Erkunden nimmt und nur quasi Offensichtliches zeigt, was wohl bezüglich "PISA" nicht unbedingt förderlich ist...