1Ds MkII Objektive Qüalität

[jka]

Hi,

ich verwende die EOS 10

Hi,

ich verwende die EOS 10D und analog die 1V-HS mit ausschliesslich teuren EF-L Linsen. Und hierzu meine Frage: Wie schafft es eine 16 MP Kamera, Bilder in Mittelformatqualität aufzulösen, wenn ich nicht mal mit Fuji Velvia 50 oder der 10D annähernd scharfe Aufnahmen zustande bringe?? Und das fällt mir besonders beim 16-35/2.8 L auf. Die Entwickler von Canon sollten sich auf die Herstellung vernünftiger Linsen konzentrieren, bevor sie mit Mittelformatqualität werben??! Datenmengen sind nicht alles. Und dass man grosse Pixelmengen auch nutzen kann, sind auch vernünftige Linsen nötig (Hasselblad mit Rückteil,...)?! Und dass ich mit dieser Erfahrung nicht allein bin zeigt das neue Buch von ART WOLFE, welches in seinen Landschaftsaufnahmen erhebliche Schärfeverluste bei der Verwendung des 16-35ers aufzeigt.
Andere Erfahrungen??? Bitte um Hilfe.

Danke
Gruß jka

 

[sir_arthur_dent]

Hi =)

das ist ne recht

Hi =)

das ist ne recht interessante Geschichte =) Ich selbst verwende nach Vergleichen mit anderen Objektiven, die ich anfangs nutzte inzwischen auch nur noch Canon Objektive (24-70 2.8L, 70-200 2.8L und 85 f1.8 ...). Im direkten Vergleich hat sich gezeigt, dass das 85er auch gegen die beiden L-Objektive noch leichte Vorteile hat (was ja beim Vergleich Zoom-Festbrenweite zu erwarten war). Man könnte daraus schließen, dass die Kamera das Leistungsvermögen der L-Objektive ausnutzt, (da sie ja mit dem 85er noch bessere Ergebnisse erzielen kann) ... so einfach ist die Sache aber tatsächlich nicht. Ich hab das 70-200er mal spaßhalber auf die optische Bank geschnallt, und obwohl das ganze nicht systematisch und nicht auf die Optik abgestimmt war scheint es ziemlich deutlich, dass das Objektiv an sich erheblich bessere Kontastübertragung hat, als es an der 10D zeigt ... vielleicht muß ich das nochmal systematisch prüfen, wenn ich mal wieder Gelegenheit habe, aber es ist auch wurscht, wie die Laborverhältnisse sind, wenn die Praxis anders aussieht. Das Zusammenspiel Optik/Sensor ist doch ne relativ komplexe Sache, und besonders bei digitalen Sensoren gibts da wohl einige untereinander abhängige Nebeneffekte. Ein Problem ist sicher, dass die Digitalen Spiegelreflex eine höhere lineare Auflösung haben als Filme ... deshalb die generelle Tendenz, dass Schwächen der Objektive stärker auffallen. Das hängt aber auch damit zusammen, dass digitale Bilder sehr viel leichter und öfter auf die Schärfe hin untersucht werden können, denn das Zoomen am PC kommt schon automatisch, während man bei analogen Kameras dafür großformatige Abzüge oder Projektionen machen mußte. Durch die Größe des Sensors ist die Anforderung an die Optik im Mittelformat deutlich geringer als im Falle digitaler Spiegelreflexkameras .. besonders der extrem hochauflösenden. Wenn Du 16MP auf 60x60 Millimetern unterbringst, dann ist die durchschnittliche Pixelfläche 2.25e-4 mm^2, bei der gleichen Pixelzahl nur 5.4e-5 mm^2. Das Objektiv muß also im KB-format das Licht auf ein Viertel der Fläche fokussieren ... das ist ein gigantischer Unterschied. Ich hab das 16-35 bisher nicht 1:1 mit anderen vergleichen können (obwohls auch mit ? auf meiner Liste steht =) Grundsätzlich weiß ich nur, dass ich auch vom 24-70 beim ersten Mal sehr enttäuscht war ... bis ich mein jetziges an der Kamera hatte und mir klar wurde, dass das erste irgendwie nicht mit meiner Kamera wollte. Ich nehme an, Du hast schon geprüft, ob die Schärfenebene stimmt, oder das Objektiv eventuell einen Zentrierungsfehler o.Ä. hat ... Ich denke nicht, dass man Canon den Vorwurf machen kann, schlechte Objektive herzustellen, ich würde sagen, dass sie schon nahe am wirtschaftlich tragbaren Optimum liegen ... aus der Astronomie weiß ich, dass der Aufwand für Verbesserungen mit steigender Qualität meist exponentiell anwächst ... man kommt irgendwann mal an den Punkt, wo man für eine noch bessere Optik den 10fachen Preis verlangen müßte ... obwohl der Qualitätssprung kaum noch von praktischer Relevanz ist.

Die einfache Lösung für dieses Problem (so es denn tatsächlich relevant ist) wäre auch im Digitalbereich größere Sensoren und Pixel zu verwenden, das ist aber auch wieder eine Kostenfalle.

LG Daniel

 

[gilles]

Hi,
Also Daniel Du hast voll

Hi,
Also Daniel Du hast vollkommen recht wenn Du behauptest dass es heute viel leichter möglich ist Bilder in den Bereich hin zu vergrössern in denen Schwächen eines Objektivs feststellbar sind. Eine perfekte Optik gibt es nicht. Das hat nichts mit handwerklichem Können des jeweiligen Linsenherstellers zu tun, sondern ist reine Physik. Nun hängt es aber auch vom subjektiven Empfinden des einzelnen ab ob er diese Fehler als störend empfindet (vielleicht fehlt auch die Referenz). Ausschlaggebend ist schlussendlich das Resultat, das fertige Foto. Und es ist schon schwer mit den heutigen erhältlichen Objektiven nicht wenigstens halbwegs brauchbare Resultate hinzubekommen. Oft aber mangelt es an der gestalterischen Umsetzung. Über das Nichtvermögen mit der gebotenen Technik umzugehen, ganz zu schweigen.
Gruss
Gilles

 

[optikfan]

Wenn sich aber tatsächlic

Wenn sich aber tatsächlich auch Fertigungstoleranzen derart auswirken sollten, wären die hier und anderenorts beklagten Schwankungen doch sehr bedenklich.
Das Zusammenspiel zwischen Kamera und Objektiv (Auflagemass, Autofokus, etc.) scheint auch nicht immer befriedigend zu funktionieren.
Man kann also bei entsprechenden Abweichungen weder auf das eine noch das andere Glied dieser Kette rückschliessen. Am besten die Kombination an Canon schicken.

Grüsse, Wolfram

 

[monomo]

ich kann nur soviel sagen, bei

ich kann nur soviel sagen, bei dpreview habe ich mir mal s&leshots angesehen. dort wurde auch mit einem EF 17-40 mm F4.0L gearbeitet, dabei traten im randbereich sehr deutliche schärfe und -detailverlust auf. ich finde das für eine solchen preis ganz schön herbe muss ich sagen. ich würde mich ständig ärgern. da dann doch lieber weniger auflösung.

gruss stefan