CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

AF Nikkor 50mm 14D oder 85mm 18Doder Macro 105

Pe

Hat seine Zahnbürste bei uns
Liebe Nikons,
bin momentan in einer schwierigen Situation; ich möchte gerne für Portaits drinnen und draussen, Schnappschüsse und für Aufnahmen mit stark variabler Tiefenschärfe entweder ein 50mm oder 85mm anschaffen und bin mir unsicher, welches nun besser zu mir passt......
Auch steht der Kauf eines Macros (105VR) auf meiner Wunschliste.

Aber ergänzt sich das Macro nicht irgendwie mit dem 50'er oder dem 85'er? Brauche ich überhaupt beide Objektive? Wo setzt Ihr die genannten Festbrennweiten noch ein? Schiesst Ihr Eure Portraits eventuell mit einem Macro?

Oder würdet Ihr sagen, dass mit dem 50 oder 85mm und dem 105VR zwei völlig verschiedene Welten aufeinander treffen?

An der Vielzahl meiner Fragen und meiner Unsicherheit seht Ihr, dass ich mich irgendwie im Kreis drehe.....Ich würde mich riesig freuen, wenn mich einer von Euch auf den richtigen Weg bringen würde..........

Grüße und schon mal Danke.

Peter
 
Hallo Peter,

alle drei von Dir genannten Objektive (= 5 Varianten) sind von sehr guter bis hervorragender optischer Qualität. Du solltest Deine Entscheidung deshalb in erster Linie von Deinen Fotografiergewohnheiten, dem Einsatzzweck und dem Preisrahmen abhängig machen.

Wenn die Anschaffung des AF-S VR 105 Micro beschlossene Sache ist, halte ich eines der beider 50er für eine sinnvollere Ergänzung. Für Portraits wären mir 50 mm Brennweite jedoch (auch mit Crop) etwas zu kurz. Hier wäre eines der beiden 85er ideal. Auch mit dem 105er lassen sich jedoch tolle Portraits machen - aus der Hand mit vorhandenem Licht vielleicht sogar besser, da relativ verwacklungssicher (VR).

Wenn Du möglichst flexibel sein willst und es der Geldbeutel erlaubt, wären AF-S VR 105 Micro, AF 1,8/85 UND AF 1,8/50 eine gute Entscheidung.

Viele Grüße
Markus
 
Hallo Peter,

ich mache alle meine Portraits mit einem 105er Makro. Nicht mit dem Nikkor sondern mit dem Sigma EX DG 2,8.

Bin sehr zufrieden! Kürzere Brennweiten benötige ich für Portraits nicht. Das 50er 1.8 Nikkor habe ich auch. Es ist mein Immerdrauf und ich bin ebenfalls sehr zufrieden. Zum 85er kann ich leider nichts sagen.

Grüße
Konstantin
 
Hallo Peter,

meine Erfahrung:

50mm 1,4 ist mir selbst bei Portraits zu flau, da es mir zu starke CA aufweist und etwas Farb-kontrastarm ist, das stehe ich mehr auf die Schärfe des 85mm 1,4, wobei auch das 85mm 1,8 sau gut sein soll. Viele mögen aber genau das "weiche" des 50mm, ich nicht, bei mir müssen Bilder "knacken", weichzeichnen kann ich dann immer noch.

Das 100mm 2,8 Tokina benutze ich auch gerne, da es etwas farbenfroher im Vergleich zum Nikon 85mm ist und ein wunderschönes Bucké besitzt, wobei da das 85er anders, aber auch sehr shön ist.

Das Bucké, was mir am besten gefällt, ist merkwürdigerweise ein Sigma 18-50 2,8, das ich bei 50mm, in Farbkontrast und Schärfe, weit besser finde, als das originale 50mm 1,4 Nikon, die sollten sich was schämen, das machte Canon bei MF weit besser, wie die heute sind, das entzieht sich meiner Kenntniss.

Das Mikro 60mm 2,8 von Nikon soll auch unschlagbar scharf und knackig sein, was auch von vielen hier mit Erfolg benutzt wird und ich auch schon über diese Anschaffung nachdenke.

Gut Licht, Richard

PS, Bild von 18-50mm 2,8 Sigma mit dem sxhönen Bucké

102263.jpg
 
Hallo Richard,

es ist immer wieder erstaunlich, wie unterschiedlich die Geschmäcker sind - das Bokeh gefällt mir bei Deinem Bildbeispiel überhaupt nicht.

Nachdem Du schon sehr oft betont hast, wie wenig Du mit dem AF 1,4/50 zufrieden bist, gehe ich davon aus, dass mit Deinem Exemplar etwas nicht stimmt. Meine beiden Exemplare (eines "Made in Japan" und eines aus chinesicher Produktion) sind optisch sehr gut und klar besser als das Canon EF 1,4/50. Bei voller Öffnung sind alle 1,4/50 etwas weich, da machen auch ein Leica Summilux oder Zeiss Planar keine Ausnahme. Ab Blende 2 oder spätestens 2,8 ist das Nikon aber knackscharf und kontrastreich.

Viele Grüße
Markus

EDIT: Leider versehentlich falscher Thread, das Posting sollte dorthin: http://www.nikoninfo.de/discus/messages/9/102258.html (bitte ggf. verschieben <font color="ffff00"> - erledigt, Martina)
 
Hallo,

für Indoor Portrait würde ich an DSLR nicht zu lange Brennweiten wählen, es sei denn du hast eine Kegelbahn oder ein langes Zimmer/ Flur zur Verfügung, manchmal soll es ja was mehr sein als nur der Kopfbereich.

Habe sowohl 50 mm, 85 mm u. das Sigma 105 mm

Indoor paßt das 50 er am Besten.

Gruß

Ulli
 
Hi,

Ich hab das 50/1,4, 85/1,4, sowie das 105/2,8

Für Portrait komm ich mit dem 85/1,4 und dem 105/2,8 super zurecht.
Mit dem 50/1,4 komm ich überhaupt nicht klar. Irgendwie matschig das Ding. das 50/1,8 soll besser sein, hab es aber selber noch nicht testen können.

Viele Grüße aus der Eifel

Frank
 
Hallo Frank,

da hab ich ja einen Leidensgenossen, wenn ich lese, dass Dir das 50mm 1,4 auch matschig erscheint. Frage mich, warum hier sonst darüber geschwiege wird? Glaube übrigens nicht wirklich, dass das 1,8er besser ist, nach einem Kurztest hab ich mich damals eindeutig für das 1,4er entschieden. Hätte ich es gleich mit dem Sigma verglichen, wäre mir der Scherben erst gar nicht ins Haus gekommen.
Werde demnächst das Zeiss 50mm 1,4 testen, mal sehen.

liebe Grüße, Richard
 
Hallo Markus,

sorry, wollte Dir nicht auf die Füße treten, doch muss glaube mal hier klarer sprechen, was mich bewegt.

Habe mein Objektiv zum Prüfen eingesandt und es wieder zurück bekommen, mit dem Kommentar, dass es überdurchschnittlich gute Werte liefern würde.

Natürlich spreche ich, bei der miesen Qualität, von Offenblendetests und da baut das Ding ziemlich Mist und wer das nicht sieht ist blind, oder "Markentreu" (wenn schon chromatische Abberationen als weich bezeichnet werden, wo kommt man da hin?

Habe hier schon komplette Bildertestserien damit veröffentlicht. Ein Sigma 30mm 1,4 und ein Nikon 85 1,4 sind beide in Offenblende, vergleichsweise spitze, ebenfalls auch ein Zeiss 50mm 1,4 und DIE zeigen allesamt die Schwächen des Nikon 50mm 1,4 sehr deutlich! Also versuch hier doch nicht etwas schön zu reden, man kann sicherlich Bilder mit dem Scherben knipsen, aber mir reicht das Resultat, unterhalb der Blende 3,3 keinenfalls aus.

Zum Buck&eacute; vom Sigma-Zoom, ok, das ist sehr subjektiv, ich steh da nun mal auf Kringel, im Gegenlicht, ganz besonders gefällt mir da mein altes Spiegetele, aber das ist sicher reine Geschmacksache und hier kann ich Dich, mit Deiner Kritik, gut verstehen, wenn Dir ein Tokina Makro oder Nikon 85 1,4, mit ruhigem Buck&eacute; besser gefallen.

Sicherlich kotze ich über das 50er durchschnittlich viel ab, aber 50mm Brennweite, als Normalobjektiv, war für mich eigentlich immer das "Aushängeschild", eines jeden Herstellers und da bin ich von dem Nikon restlos enttäuscht. Da lieferte meine 15 Jahre altes Canon weit bessere Ergebnisse.
Aber dafür ist das 85er von Nikon, dem Canon 85mm 1,2 überlegen, obschon dieses gut zwei k€ kostet und damit fast doppelt so teuer ist.

Weist Du Markus, meiner Meinung nach sollte Nikon ein 50mm 1,4 bauen, aber dafür dann auch mehr verlangen, was man eben für ein Spitzenobjektiv benötigt, da wäre ich auch bereit mehr wie 500€ hinzublättern, aber halt nur für ein gutes Ergebnis. Das jetzige ist nicht Fisch, nicht Fleisch und mich reuen die knapp 300€ sehr, da ich es nicht mehr einsetzte!

GUT LICHT, Richard
 
Hallo,

ich hab auch ein 1,4/50 AF, allerdings ohne D.
Bei offener Blende ist es eindeutig weich, aber dennoch ausreichend scharf. Abgeblendet auf 2,8 finde ich es sehr gut. Besonders stark ausgeprägte CA ist mir noch nicht aufgefallen, ich werde jetzt aber mal darauf achten.

Martin
 
Hallo Richard,

das sind ja deutliche Worte, die mich jedoch etwas irritieren, weil sie mit meinen Erfahrungen nicht in Einklang zu bringen sind.

Ich hatte das Sigma EX 1,4/30 ebenfalls geordert. Im Vergleich mit meinem verbliebenen Nikon AF 1,4/50 aus China schnitt es jedoch so schlecht ab, dass ich es zurückgesandt habe. Bei voller Öffnung war die Leistung zwar ähnlich, ab Blende 2 zog das Nikon aber sehr deutlich davon.

Ich kenne kein 50er, das bei Blende 1,4 ohne Einschränkungen einsetzbar ist. Auch bei meinem Leica Summilux R waren bei voller Öffnung deutliche Abstriche zu machen. Und das Canon EF 1,4/50 war bei voller Öffnung so schlecht, dass sich der Lichtstärkevorteil gegenüber dem EF 1,8/50 auf die etwas grössere Sucherhelligkeit reduzierte.

Wenn Nikon Dein Exemplar für in Ordnung befunden hat, kann es sich wohl nicht um Serienstreuung handeln. Seltsam...
uhoh.gif


Viele Grüße
Markus
 
Lieber Markus,

das ist ja merkwürdig. Zu meinen Tests kann ich Dir folgendes Berichten: Das Canon 50mm 1,4, was ich besitze, ist ein SSC Objektiv, das ist natürlich besser als das "normale". Wie die heutigen sind, das entzieht sich meiner Kenntnis.

All meine neuen Objektive habe ich an einem verregneten Tag in meinem Wohnzimmer getestet. Jeweils auf Stativ und Selbstauslöser mit der S3 und spähter noch mit der D200. Einstellung 100 Asa, offenblende-Zeitautomatik.
Abgelichtet wurde meine Bücherwand, in der sich auch ein silbernes Buch befindet, an dem z.B. CA sofort sichtbar wird. Darüber hinaus kann ich an den verschiedenen Ausführungen der Buchrücken, ganz hevorragend den Farbkontrast beurteilen. Für mich die zwei wichtigsten Kriterien, da mir die daraus resultirende Schärfe, sehr wichtig ist. Das aber zum Beispiel das 30mm Sigma verzeichnet, juckt mich wenig. Habe hierfür ein Zusatztool, mit dem ich so etwas "reparieren" kann. Ebenfalls ist das Nikon 85mm etwas "nüchtern" in den Farben, was aber auch leicht nachgebessert werden kann. Doch fehlende Schärfe zurückzuzaubern, ist nicht wirklich möglich.

Getestet wurden: Nikon 10,5 2,8 (fenomenal gut), Sigma 30mm 1,4, (sehr gut), Tokina 28-70 (mäßig), Nikon 50mm (mäßig), Nikon 85 1,4 (sehr gut), Sigma 18-50 2,8 (18mm mäßig-50mm sehr gut) und Tokina 100 2,8 Macro (gut-sehr gut) Tokina 80 200 2,8 (mäßig)

Natürlich ist auch das Betrachten ein wenig subjektiv, ebenfalls die Bewertung von mir, doch führen diese Test's, zwischenzeitlich für mich, zu klaren Entscheidungen, mit welchen Objektiven ich letzlich "arbeiten" möchte, denn im Alltag mache ich tatsächlich mit meinen Favoriten, weit mehr bessere Bilder, mit viel mehr Bearbeitungsspielraum.
Selbstredent kommen auch mit meinen "schlechten" Scherben gute Bilder rüber, aber im Schnitt fallen da mehr in den Papierkorb.

Hoffe, hiermit ein wenig Licht ins Dunkle gebracht zu haben,

Liebe Grüße, Richard
 
Hallo,

mische mich kurz ein:
ich habe seit einer Woche zu meiner D200 das Sigma 1,4/30mm. Die Bildqualität übertrifft in meinen Augen alle bisher gesehenen Festbrennweiten. Der Benchmark lag bisher beim MF-Nikkor 1,4/50mm, gefolgt vom AFD 1,8/85mm.

Von meiner Seite gibts deshalb eine dringende Empfehlung für das Sigma!

Viele Grüße
Matthias
 
Hallo Matthias,

dann kannst du mich verstehen, das ich mir ein besseres 50mm wünsche. Die Quali des Sigmas sind vorbildlich und mit Nikon 10,5mm 2,8 und 85mm 1,4 auf einer Stufe (wobei die Farben vom Sigma ein wenig kraftvoller im Vergleich zum 85mm sind) und wer sich mal ein eine solche Abbildungsqualität gewöhnt hat, der tut sich auch mit einem Nikon 50mm 1,4 ein wenig schwer.

Was ich hoffe, dass das von mir, kurz getestete Zeiss, sich im Alltag bewährt und ein besserer Nachfolger meines 50mm Nikon werden wird, es sei denn, Sigma baut auch ein 50mm 1,4 HSM.

Gut Licht Richard
 
Richard, welche Verschlusszeiten hattest du bei deinen Tests?

So viel ich weiß hat die S3 keine SVA - da gibts bei kritischen Zeiten sowieso nicht das Optimum an Schärfe.
 
Hallo Herbert,

Verwackelt ist da mit Sicherheit nichts. Das kannst Du mir nach über zwanzig Jahren Fotoerfahrung ruhig glauben. Der Raum wird mit drei großen Fenstern Lichtgeflutet, wo zwei nach Süden und eines nach westen geht, also alles recht hell ist. Die Verschlusszeiten weis ich aber nicht mehr, muss es, wenn ich mal wieder zuhause bin, in den Exif-daten nachsehen. Vermutlich 1/100 Verschlusszeit.

Die S3 ist nicht die schnellste Kamera, dafür weit weicher im Spiegelanschlag, als die D200, desshalb verwende ich bei der Nikon auch grundsätzlich Spiegelvorauslösung auf Stativ. Bei der S3 hab ich das bis heute nicht vermisst.

Gut Licht, Richard

P.S.
Das verwendete Stativ ist mit gut 10kg Gewicht und Silikon gedämpftem Kopf, auch kein Spielzeug.
 
Hallo,

hier mal 2 100% Ausschnitte mit dem AF 1,4/50, leichte Nebelstimmung heute vormittag. Die Bilder sind total unbearbeitet, keine CA-Korrektur oder ähnliches.

Die Ausschnitte sind nicht aus der Mitte, sondern aus dem aüssersten Randbereich. Das erste ist mit Blende 1,4, das zweite mit 5,6 aufgenommen.

Das mit Blende 1,4 der Kontrast recht flau ist, vor allem bei der Wetterlage, ist klar.

Aber ich denke, mit den Ergebnissen kann man leben.

Mein M-Summilux 1,4/50 ist natürlich besser, aber im Preis liegen Welten dazwischen.

Gruss
Frank

102327.jpg


102328.jpg
 
Hallo Frank,

vielen Dank für Deine Testfotos.

Ich finde die Leistung keineswegs schlecht, auch nicht bei Offenblende (Randbereich !).

Ein Leica Summilux oder Zeiss Planar wird nicht viel besser sein.

Viele Grüße
Markus
 
Hallo Frank,

habe nicht behauptet, dass man damit nicht leben könne, doch ich tu mir echt schwer mit der mäßigen Offenblendenqualität. Das Sigma 30mm 1,4 ist kontrastreicher und weist keine CA auf, was bei 100% und viel Licht sichtbar wird (weißer Schwan auf Wasser, bei viel Sonne, hat dann bein Nikon einen Farbsaum), siehe auch hier meine Bücherwand. Eine Testreihe vom Frühsommer: Nikon Forum, Nikon Mailingliste » Nikon Objektive » AF-Objektive » Festbrennweiten » Nikon 2,8 / 10,5mm.

Was mich schon wundert, dass meine konkreten Erfahrungen, in Tests und im Fotoalltag, hier so in Frage gestellt werden, obwohl der Unterschied auch hier deutlich auffällt.

Bin nun halt kein Markenmensch, sondern es zählt einzig die Qualität und wenn Nikon das Beste Fischauge, ein super 85mm 1,4, ein fantastisches 180mm 2,8 und Sigma das beste 30mm 1,4 baut, dann freue ich mich und habe meinen Spaß damit.
Wenn das 50mm 1,4 Nikon da weit hinterher hinkt, dann bin ich enttäscht und suche nach einer besseren Alternative, die es mit sicherheit auch gibt.

Gut Licht, Richard
 
Hallo Markus,

wenn das Leica nicht deutlich besser wäre, was es aber ist, dann gäbe es keinen Grund, zwei k€ hinzublättern, es sei denn, Frank und alle anderen Leica-Jungs wissen nicht, wohin mit ihrem vielen Geld und kaufen es nur, um sich von der Masse abzuheben
smile.gif


Gut Licht, Richard
 
Zurück
Oben