Alternative zum 1740 USM 4 L

[Frischli]

Hallo an alle,

habe im Auge

Hallo an alle,

habe im Augenblick auf meiner EOS 10D das 24-85 USM, bin auch ganz zufrieden. Wollte jetzt aber doch versuchen noch etwas mehr Qualität zu bekommen. Im Telebereich konnte ich das 75-300 USM IS testen und auch das 70-200 4 L USM. Da konnte ich schon erkennen, daß das 70-200 L doch etwas besser abbildet. Hier war auch der Preisunterschied nicht ganz so hoch. Aber wie sieht das nun mit dem 17-40 USM L aus. Es ist ja doch recht teuer. Gibt es da eine gute Alternative zum 24-85 USM. Hat da schon jemand seine Erfahrungen gemacht.
Über Eure Antworten, würde ich mich sehr freuen.

Grüße, Uwe

 

[digiadze]

Hallo Uwe,sicher gibt es mit d

Hallo Uwe,sicher gibt es mit das 17-40 USN L schon Erfahrungen.Jedoch kannst du die beiden Brennweiten nicht miteinander vergleichen. Ich besitze dieses Objektiv seit Januar vorigen Jahres und bin bis jetzt damit sehr Zufrieden. Wenn du einen Test suchst, besuche den Link www.traumflieger.de . Ich habe nach meinem Kauf hier eine Testreihe durchgeführt. Vielleicht hilft dir das weiter. Viel Erfolg. Gruß Adolf.

 

[Frischli]

Ohhh Peinlich, Sorry Adolf,


Ohhh Peinlich, Sorry Adolf,

ich hatte ganz vergessen, Dir noch schnell mal zu danken. Hatte in den letzten Tagen wenig Zeit am PC. Erst mal vielen Dank für Deine schnelle Antwort. Nun habe ich wieder etwas mehr Zeit und werde mich mal auf Deinem Link umsehen.

Grüße, Uwe

 

[pedrosch]

Hallo Uwe,
habe das 17-40 USM

Hallo Uwe,
habe das 17-40 USM L an der EOS 20D im Einsatz und bin absolut zufrieden nach ersten tests. Das einzige was besser sein könnte wäre eine höhere Lichtstärke. Aber die kostet bekanntlich auch mehr wie z.B. das 16-35 2,8.
Gruss Peter

 

[Frischli]

Hallo Peter,
das mit dem Prei

Hallo Peter,
das mit dem Preis sehe ich auch so. Daß 17-40 USM L hat glaube ich ein doch ganz gutes Preisleistungsverhältnis. Wie schon gesagt, ich bin ja mit dem 24-85 USM ganz zufrieden an meiner EOS 10D. Nur habe ich damals die Unterschiede zwischen dem 75-300IS und dem 70-200 4/ USM L gesehen und mich dann für das 70-200er entschieden. Leider hatte ich das 17-40 noch nicht testen können. Werde nun aber doch mal zum Fotohändler meines Vertrauens gehen müssen um mir das Teil mal anzusehen. Vielen Dank für Deine Antwort.

Viele Grüße, Uwe

 

[butre]

Hallo zusammen,

bin auch au

Hallo zusammen,

bin auch auf der Suche nach einem WW-Objektiv für meine 20D. Muss gerade eine Entscheidung zwischen dem 17-40 von Canon und dem 17-35 von Tamron treffen. Hat jemand schon Erfahrungen mit beiden gemacht, bzw. mit dem 17-35 von Tamron?
Freue mich schon auf euere Antworten.
Gruss Swen

 

[pitscheneder]

Hallo, soviel ich weiß,

Hallo, soviel ich weiß, ist in der aktuellen Color-Foto ein Test des Tamron enthalten. Mfg Ralf

 

[Urgenta]

Hallo Swen

Ich habe mir zu

Hallo Swen

Ich habe mir zu meiner 350D das Sigma 18-50 2.8 EX DC. Hab damit ca schon 5 00 Aufnahmen gemacht. Die Ausdrucke auf dem EPSON 2100 sind sehr gut ausgef allen.

Grüsse Hans

 

[optikfan]

Schon was vom neuen Tokina 4/1

Schon was vom neuen Tokina 4/12-24 gehört?
Ich besitze dieses seit ein paar Tagen und bin angenehm von dessen Qualität überrascht!
Entspricht bei Einsatz auf der 20D einem 4/19-38.
auch der mechanische Eindruck ist deutlich besser, als der von den EF-S-Objektiven.
Kann ich wirklich sehr empfehlen, obwohl ich ansonsten sehr verwöhnt bin als paralleler Leica-R/M-Besitzer.

Grüsse, Wolfram

 

[butre]

Ich möchte halt das Objek

Ich möchte halt das Objektiv auch evtl. an einer analogen Kamera benützen. Deshalb fallen die speziellen digitalen WW-Objektive bei meiner Auswahl weg.

 

[bassaidai]

Falls Du nicht unbedingt auf e

Falls Du nicht unbedingt auf ein Zoom wert legst, könnte das EF 15/2.8 ei ne Alternative sein. Weitwinkliger als das 17-40/4 oder sogar das 16-35/2.8 , dafür ebenso schnell/hell mit 2.8. Laut www.fredmiranda.com gute Abbild ungseigenschaften und verhältnismäßig günstig, zumindest billiger a ls das 17-40. Fotokoch: 17-40mm/4.0 = 749€, 15mm/2.8 = 659€

Ich selbst bin sehr neugierig drauf, habe es aber noch nicht in den Hände n gehabt. Jemand hier vielleicht?

Viele Grüße Jörg

 

[axel_bauigel]

Leider ist das 15 /2,8 ein Fis

Leider ist das 15 /2,8 ein Fisheye und somit nicht im geringsten mit den beiden Zooms zu vergleichen.

Viele Grüße Axel

 

[bassaidai]

mhm, kannst Du mir auf die Spr

mhm, kannst Du mir auf die Sprünge helfen was der optische Unterschied ist zwischen der 16mm Einstellung des 16-35 und der festen 15mm Einstellung des Fisheyes? (natürlich abgesehen von 1mm weniger Brennweite, also mehr Blickwinkel). Ich dachte "Fisheye" wäre eine umgangssprachliche Formulierung für "kleine Brennweite" oder "großer Blickwinkel" Hat ein 15mm Fisheye eine andere Optik als ein (gedachtes) 15mm "Nichtfisheye" Objektiv? Danke, Grüße Jörg

 

[axel_bauigel]

Beim Fish Eye werden Linien, d

Beim Fish Eye werden Linien, die nicht durch die Bildmitte verlaufen, stark gekrümmt und verzeichnet wiedergegeben. Bei einem 14 mm Weitwinkel ohne Fisheye welches voll auskorrigiert ist lergeben sich im Gegensatz zu den Fisheyes verzeichnungsfreie, winkeltreue Bilder mit einem großen Bildwinkel. Deshalb sind Fisheyes verhältnismäßig günstig. Bsp: Sigma 14 mm fisheye 650 € Sigma 14 mm Weitwinkel 1100 € Viele Grüße Axel

 

[bassaidai]

Danke. Macht absolut Sinn, ist

Danke. Macht absolut Sinn, ist mir vorher nie aufgefallen. Ein kleiner aber feiner Unterschied. Drum ist das Canon EF 14/2.8 L auch gleich so viel teurer, mal abgesehen von der "L" Austattung/Qualität. Grüße Jörg

 

[baloo2k]

Hallo Swen, auf www.photozone.de findest Du User-Bewertungen, die bei aller Subjektivität aber eben die Erfahrungen der Anwender wiederspiegeln. Dort schneidet das 17-40L am besten ab, dicht gefolgt vom 17-35L und 16-35L (bei wesentlich höherem Preis). Das Tamron schneidet ein gutes Stückchen schlechter ab, kostet aber auch 300 EUR weniger als das 17-40L.

Aber, wie gesagt, dies ist keine absolute und objektive Bewertung (die es wohl nirgendwo gibt)!

Ein großer Vorteil der Canon-Objektive ist sicherlich der schnelle und praktisch geräuschfreie USM-Antrieb.

Gruß, Axel

 

[Canonfantom]

> [Hallo Jörg, vielle

> [Hallo Jörg, vielleicht kann ich auch noch was zur Praxis beisteuern. Fischaugenobjektive produzieren Bilder mit Kugelcharakteristik (Blick in eine Christbaumkugel), wo alle Linien, die nicht direkt durch die Bildmitte gehen, stark gekrümmt werden. Die Objektive wurden ursprünglich für die wissenschaftliche Fotografie entweickelt (z.B. Astronomie) um Abstände besser messen zu können und 180-Grad-Ansichten von Objekten zu bekommen. Deshalb ist bei den meisten Fisheyeobjektiven alles auf dem Bild drau, was vor der Kamera ist, manchmal sogar noch mehr (es gibt ein Nikon-Objektiv, wenn ich mich richtig erinnere, mit 220-Grad-Bildwinkel). Wegen dieser unterschiedlichen Konstruktion bildet ein 16m-Fisachauge deutlich mehr ab als ein 14-mm- "Normalobjektiv". Der vorherige Beitrag ist schon völlig richtig, ein gut korrigiertes 14mm Objektiv (oder ein Zoom in dem Bereich) macht dagegen ganz brauchbare, fast unverzeichnete Fotos, erst recht bei einer Digitalkamera, die ja nur einen Teil in der Bildmitte nutzt. Genaus deswegen aber ist ein Fisheyeobjektiv für Digitalkameras mit "Brennweitenverlängerung" sinnlos. Denn der Witz des Fisheyefotos ist ja die Krümmung, die zum Bildrand auf die Spitze getrieben wird. Bei Vollformatkameras ist das ganz okay, wenn mans nicht überstrapaziert. Bei der Digitalkamera mit kleinerem sensor wird aber ein Großteil der Krümmung weggeschnitten - übrig bleib ein halbkrummes Bild, das eher aussieht wie gewollt und nicht gekonnt. Es fällt nicht als Fischaugenbild auf sondern als Bild, das irgendeinen Fehler hat.... sehr unschön. Schöne Grüße, Thomas]