CI-Fotocommunity
Registriere Dich jetzt kostenlos!
Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.
Bildgr%f6sse bei Mark II
- Ersteller omnzip
- Erstellt am
Das hängt von Deinen Anspr&uum
Das hängt von Deinen Ansprüchen ab
bis 30x20 cm wird aber keiner unzufrieden. Das ist die Größe die sich bei 3504 x 2336 Pixel aus 300 dpi (echte Fotoqualität) ergibt. Ich würde mich aber vor einem Umstieg etwas mehr mit der digitalen Technik beschäftigen. Der Funktionsumfang dieser tollen Kamera ist schon ernorm!
Das hängt von Deinen Ansprüchen ab
bis 30x20 cm wird aber keiner unzufrieden. Das ist die Größe die sich bei 3504 x 2336 Pixel aus 300 dpi (echte Fotoqualität) ergibt. Ich würde mich aber vor einem Umstieg etwas mehr mit der digitalen Technik beschäftigen. Der Funktionsumfang dieser tollen Kamera ist schon ernorm!
pjoecker
Mitglied
- Mitglied seit
- 10 Jan 2008
- Beiträge
- 46
Hallo Omnizip, # viele Verla
Hallo Omnizip, # viele Verlage benoetigen eine Auflösung von mind. 300 dpi (dot per inch = Pixel pro 2,54 cm/Zoll). Das FotoMagazin fordert fuer die Teilnahmen an seinen Wettbewerben mind. 250 dpi und 20x30cm. Damit kann man leicht die maximale Bildgroesse der Mark II berechnen: # Auflösung Canon EOS 1D Mark II = 2336 x 3504 Pixel = 8,2 Megapixel # Profi bei 300 dpi = 2336:300*2,54 x 3504:300*2,54 = 19,8 x 29,7 cm
# Amateur und 240 dpi = 2336:240*2,54 x 3504:240*2,54 = 24,7 x 37,1 cm # DigiPoster's 100 dpi = 2336:100*2,54 x 3504:100*2,54 = 59,3 x 89,0 cm Bei www.DigiPoster.de kann man Poster von Digitalfotos bestellen. # Es ist aber noch eine andere Sache wichtig, die Güte der Objektive. Nach meiner Meinung sind fuer eine Mark II Canon "L" Objektive erforderlich.
Damit wurden auch alle (7) mir vorliegenden Tests aus Fachzeitschriften durchgefuehrt. Drei Canon "L" Objektive kosten aber mehr als die Mark II. # Obwohl ich ein bekennender Canon-Fan bin, willst Du nicht die Fotokina im Oktober abwarten, wie Nikon auf die Mark II reagiert? #
Hallo Omnizip, # viele Verlage benoetigen eine Auflösung von mind. 300 dpi (dot per inch = Pixel pro 2,54 cm/Zoll). Das FotoMagazin fordert fuer die Teilnahmen an seinen Wettbewerben mind. 250 dpi und 20x30cm. Damit kann man leicht die maximale Bildgroesse der Mark II berechnen: # Auflösung Canon EOS 1D Mark II = 2336 x 3504 Pixel = 8,2 Megapixel # Profi bei 300 dpi = 2336:300*2,54 x 3504:300*2,54 = 19,8 x 29,7 cm
# Amateur und 240 dpi = 2336:240*2,54 x 3504:240*2,54 = 24,7 x 37,1 cm # DigiPoster's 100 dpi = 2336:100*2,54 x 3504:100*2,54 = 59,3 x 89,0 cm Bei www.DigiPoster.de kann man Poster von Digitalfotos bestellen. # Es ist aber noch eine andere Sache wichtig, die Güte der Objektive. Nach meiner Meinung sind fuer eine Mark II Canon "L" Objektive erforderlich.
Damit wurden auch alle (7) mir vorliegenden Tests aus Fachzeitschriften durchgefuehrt. Drei Canon "L" Objektive kosten aber mehr als die Mark II. # Obwohl ich ein bekennender Canon-Fan bin, willst Du nicht die Fotokina im Oktober abwarten, wie Nikon auf die Mark II reagiert? #
U
unbekannt
Das hört sich lustig an:-
Das hört sich lustig an
) die max. Vergrößerung...
Was war denn die maximale Vergrößerung von deiner F5? Bei Dia und/oder Kleinbildfilm? Nun, bei einer digitalen ist es in jedem Fall höher! Sprich du bist somit weitaus flexibler! mit einer digitalen.
@Marek: dein rechnerischer Wert hinkt. Verlage benötigen nicht wirkliche 300DPI. Was sagt denn diese Zahl eigentlich aus? Nichts, denn wir wissen gar nicht mit welchem Druckraster ect gearbeitet wird. Zudem ist der vorgegebene Wert der Kameras irrelevant. Ob Canon nun 180 Nikon 300 Olympus 72 vorgibt, an der eigentlichen Qualität der Aubelichtung hat das keinen Einfluss.
Auch die tatsächlichen Pixel sind nur bedingt aussagefähig.
Auch hängt es vom Verfahren ab, mit was ich zu drucken gedenke...denn es ist ein Unterschied ob ich einen Hometintenstrahler einsetze oder einen DIN A0 Plotter!
Zudem haben wir bereits vor Jahren mit der Nikon Coolpix 990 (3MP) Kamera Ausdrucke für Wettbewerbe angefertigt in 30X45cm in echter Fotoqualität...manche hängen gar in Museen, ohned asbisher jemand bemerkt hätte, dass das nur mit 3 MP gemacht worden ist.
Das die Objektivqualität einen entscheidenden Einfluss hat steht ausser Frage, aber das an einer 1D MK II nur L Objektive eingesetzt werden sollten, ist Quatsch. Das L sagt ebenfalls nichts über die tatsächliche Leistung des Objektives aus, sondern besgt einzig, das hier Sondergläser verwendet worden sind.
Über die reine Fertigung indes fehlt völlig jede Aussage und diese ist mit Ausschlaggebend fü rdie gesamte Qualität des Objektives.
Ein Objektiv mit hoher Lichtstärke von unter 2.0 ist nur mit großem Aufwand zu fertigen...soll es dann auch noch bei offener Blende optimal arbeiten sind erneut höchste Reinheit an Arbeitsgängen notwendig. Das kostet seinen Preis in der Herstellung.
Bist du indes zufrieden mit bereits einer halben oder einer Blende weniger an Öffnung, hast du oftmals bei offener Blende bereits gleich gute Messergebnisse!!!, ein leichteres und damit oftmals beliebteres Objektiv in deinem Gepäck und wirst es sicherlich öfters nutzen, als die schweren Weißen.
Der Kauf von teuren Objektiven will wohl überlegt sein, da im Weitwinkelbereich man aufgrund der mageren Abbildungsleistung häufig weiter abgeblendet wird, lohnt hier der Einsatz teurer Objektive kaum...im Telebereich gibt es Ausnahmen, vor allem dann, wenn man mit Konverter arbeiten und dann noch den AF nutzen möchte.
Dann kann u.U. eine höhere Anfangsöffnung von Vorteil sein. Das hängt von seinen eigenen Bedürfnissen ab, und sollte im Einzelfall entschieden werden.
Die immer wieder in Serienproduktion auftretenden Serienfehler bei Canonobjektiven verschonen auhc nicht die L Serie...warum wird hier nicht eine engere Kontrolle angelegt???
Gruß Roman
Das hört sich lustig an
) die max. Vergrößerung... Was war denn die maximale Vergrößerung von deiner F5? Bei Dia und/oder Kleinbildfilm? Nun, bei einer digitalen ist es in jedem Fall höher! Sprich du bist somit weitaus flexibler! mit einer digitalen.
@Marek: dein rechnerischer Wert hinkt. Verlage benötigen nicht wirkliche 300DPI. Was sagt denn diese Zahl eigentlich aus? Nichts, denn wir wissen gar nicht mit welchem Druckraster ect gearbeitet wird. Zudem ist der vorgegebene Wert der Kameras irrelevant. Ob Canon nun 180 Nikon 300 Olympus 72 vorgibt, an der eigentlichen Qualität der Aubelichtung hat das keinen Einfluss.
Auch die tatsächlichen Pixel sind nur bedingt aussagefähig.
Auch hängt es vom Verfahren ab, mit was ich zu drucken gedenke...denn es ist ein Unterschied ob ich einen Hometintenstrahler einsetze oder einen DIN A0 Plotter!
Zudem haben wir bereits vor Jahren mit der Nikon Coolpix 990 (3MP) Kamera Ausdrucke für Wettbewerbe angefertigt in 30X45cm in echter Fotoqualität...manche hängen gar in Museen, ohned asbisher jemand bemerkt hätte, dass das nur mit 3 MP gemacht worden ist.
Das die Objektivqualität einen entscheidenden Einfluss hat steht ausser Frage, aber das an einer 1D MK II nur L Objektive eingesetzt werden sollten, ist Quatsch. Das L sagt ebenfalls nichts über die tatsächliche Leistung des Objektives aus, sondern besgt einzig, das hier Sondergläser verwendet worden sind.
Über die reine Fertigung indes fehlt völlig jede Aussage und diese ist mit Ausschlaggebend fü rdie gesamte Qualität des Objektives.
Ein Objektiv mit hoher Lichtstärke von unter 2.0 ist nur mit großem Aufwand zu fertigen...soll es dann auch noch bei offener Blende optimal arbeiten sind erneut höchste Reinheit an Arbeitsgängen notwendig. Das kostet seinen Preis in der Herstellung.
Bist du indes zufrieden mit bereits einer halben oder einer Blende weniger an Öffnung, hast du oftmals bei offener Blende bereits gleich gute Messergebnisse!!!, ein leichteres und damit oftmals beliebteres Objektiv in deinem Gepäck und wirst es sicherlich öfters nutzen, als die schweren Weißen.
Der Kauf von teuren Objektiven will wohl überlegt sein, da im Weitwinkelbereich man aufgrund der mageren Abbildungsleistung häufig weiter abgeblendet wird, lohnt hier der Einsatz teurer Objektive kaum...im Telebereich gibt es Ausnahmen, vor allem dann, wenn man mit Konverter arbeiten und dann noch den AF nutzen möchte.
Dann kann u.U. eine höhere Anfangsöffnung von Vorteil sein. Das hängt von seinen eigenen Bedürfnissen ab, und sollte im Einzelfall entschieden werden.
Die immer wieder in Serienproduktion auftretenden Serienfehler bei Canonobjektiven verschonen auhc nicht die L Serie...warum wird hier nicht eine engere Kontrolle angelegt???
Gruß Roman
...zurück zum Thema...
...zurück zum Thema...
Für Fotoabzüge aus dem Minilab, etc. braucht man Dateien mit 300dpi in der Originalgröße. Das heißt: für ein 10x15 Bild braucht man eine Datei mit 10x15cm und 300dpi.
Für Prints mit einem Large-Format-Printer reichen Bilder mit 150dpi in der Original-Größe. Also kann man, wie pjoeckler bereits vorgerechnet hat, die "maximale" Vergrößerung ausrechen. Punkt.
Genau so wie "damals" bei Film-Tests (z.B. im Foto-Magazin) eine maximale Vergrößerung, abhängig vom verwendeten Film, angegeben wurde. Z.Bsp. für einen 100 ASA KB-Film im Schnitt ca. 20-fach.
Natürlich kann man auch Bilder mit 3 Megapixel auf 30x45cm vergrößern (wie man auch KB-Dias/Negative 50-fach und mehr vergrößern kann) wenn man mit mäßiger Qualität zufrieden ist...
...zurück zum Thema...
Für Fotoabzüge aus dem Minilab, etc. braucht man Dateien mit 300dpi in der Originalgröße. Das heißt: für ein 10x15 Bild braucht man eine Datei mit 10x15cm und 300dpi.
Für Prints mit einem Large-Format-Printer reichen Bilder mit 150dpi in der Original-Größe. Also kann man, wie pjoeckler bereits vorgerechnet hat, die "maximale" Vergrößerung ausrechen. Punkt.
Genau so wie "damals" bei Film-Tests (z.B. im Foto-Magazin) eine maximale Vergrößerung, abhängig vom verwendeten Film, angegeben wurde. Z.Bsp. für einen 100 ASA KB-Film im Schnitt ca. 20-fach.
Natürlich kann man auch Bilder mit 3 Megapixel auf 30x45cm vergrößern (wie man auch KB-Dias/Negative 50-fach und mehr vergrößern kann) wenn man mit mäßiger Qualität zufrieden ist...
U
unbekannt
Bilder von 3 MP Kameras sind i
Bilder von 3 MP Kameras sind in ihrer Qualität einwandfrei und stehen in nichts anderen Bildern nach, bei einer Größe von 30X45cm. Du musst natürlich, um an das Ergebnis zu kommen wie zum Beispiel eine heutige 8MP Kamera, das Bild aus der "alten 3MP Kamera mehr nachbearbeiten, siehe oben hatte ich bereits erwähnt, dennoch: das Endergebnis ist für das menschliche Auge nicht unterscheidbar! Und das ist wichtig zu wissen.
Wie gesagt, seit Jahren beschicken wir damit Ausstellungen und Wettbewerbe mit Erfolg. Ein Grund mit, das wir so eine kompakte Kamera nicht abgeben werden.
@eSWee: du schreibst: man braucht Dateien mit 300DPI in der Originalgröße.
Was aber ist das, die Originalgröße? Wenn es die Kamera nicht vorgibt) und das machen viele nicht! Du also gibst das dann per EBB nachträglich vor, kannst du machen. Dann aber stehst du vor dem Problem dasd du das Bild weiter nachbearbeiten musst...auch ok, finde ich.
Ich belasse die org. DPI Zahl der Kamera und verändere einzig das tatsächliche Maß der Bilddatei, damit ich auf die exakten , angenommenen 30X45cm komme. Und bisher hat noch jedes labor, sei es Minilab oder weitere, die Bilder in jedem gängigen Format (sofern keine weiteren Ebenen drin sind, alles zurück auf eine Ebene kopiert) in absoluter Fotoqualität ausbelichten können, da machen Kodak, Fuji und Agfa Labore keinen Unterschied.
Nur die 300DPI, die gebe ich nirgens vor))
Warum auch...
Pst: FotoMagazin hat früher auch behauptet, das ein Fuji Velvia Kleinbilddiafilm als Datei im Vergleich mindestens 80-100MB benötigt...das war noch aus den Anfängen der digitalen Ära, damals berechtigte Aussage, heute gänzlich überholt. Mittlerweile erreichst du das Ergebnis mit 30 MB Dateigröße.
Die Abbildungsqualität mit dem Durchschnittsfaktor wie von dir erwähnt mit 20 fach läßt sich indes nicht auf digitale Geräteschaften und damit den Dateien belegen. Wie unzählige und nicht geeigenete Objektive beweisen in Testberichten.
Das aber ist ein anderes Thema, denn man sieht daran, das wir jahrelang mit schlechten Geräten gute Bilder geliefert haben)
Gruß Roman
Bilder von 3 MP Kameras sind in ihrer Qualität einwandfrei und stehen in nichts anderen Bildern nach, bei einer Größe von 30X45cm. Du musst natürlich, um an das Ergebnis zu kommen wie zum Beispiel eine heutige 8MP Kamera, das Bild aus der "alten 3MP Kamera mehr nachbearbeiten, siehe oben hatte ich bereits erwähnt, dennoch: das Endergebnis ist für das menschliche Auge nicht unterscheidbar! Und das ist wichtig zu wissen.
Wie gesagt, seit Jahren beschicken wir damit Ausstellungen und Wettbewerbe mit Erfolg. Ein Grund mit, das wir so eine kompakte Kamera nicht abgeben werden.
@eSWee: du schreibst: man braucht Dateien mit 300DPI in der Originalgröße.
Was aber ist das, die Originalgröße? Wenn es die Kamera nicht vorgibt
) und das machen viele nicht! Du also gibst das dann per EBB nachträglich vor, kannst du machen. Dann aber stehst du vor dem Problem dasd du das Bild weiter nachbearbeiten musst...auch ok, finde ich. Ich belasse die org. DPI Zahl der Kamera und verändere einzig das tatsächliche Maß der Bilddatei, damit ich auf die exakten , angenommenen 30X45cm komme. Und bisher hat noch jedes labor, sei es Minilab oder weitere, die Bilder in jedem gängigen Format (sofern keine weiteren Ebenen drin sind, alles zurück auf eine Ebene kopiert) in absoluter Fotoqualität ausbelichten können, da machen Kodak, Fuji und Agfa Labore keinen Unterschied.
Nur die 300DPI, die gebe ich nirgens vor
)) Warum auch...
Pst: FotoMagazin hat früher auch behauptet, das ein Fuji Velvia Kleinbilddiafilm als Datei im Vergleich mindestens 80-100MB benötigt...das war noch aus den Anfängen der digitalen Ära, damals berechtigte Aussage, heute gänzlich überholt. Mittlerweile erreichst du das Ergebnis mit 30 MB Dateigröße.
Die Abbildungsqualität mit dem Durchschnittsfaktor wie von dir erwähnt mit 20 fach läßt sich indes nicht auf digitale Geräteschaften und damit den Dateien belegen. Wie unzählige und nicht geeigenete Objektive beweisen in Testberichten.
Das aber ist ein anderes Thema, denn man sieht daran, das wir jahrelang mit schlechten Geräten gute Bilder geliefert haben
) Gruß Roman
"Du musst natürlich,
"Du musst natürlich, um an das Ergebnis zu kommen wie zum Beispiel eine heutige 8MP Kamera, das Bild aus der "alten 3MP Kamera mehr nachbearbeiten, siehe oben hatte ich bereits erwähnt, dennoch: das Endergebnis ist für das menschliche Auge nicht unterscheidbar!"
Quatsch!
Eine 3 MP-Kamera (2000x1500px) liefert bei 150 dpi eine Datei mit 33,87x25,4 cm (Rechenweg siehe bei pjoeckler). Man kann diese Datei natürlich noch vergrößern ->Interpolation. Oder malst Du die fehlenden Bildpunkte nach???
Aber jede Interpolation bringt einen Qualitätsverlust mit sich. Wie jeder einzelne mit diesem Qualitätsverlust umgeht/ihn akzetiert ist selbstverständlich unterschiedlich...
"@eSWee: du schreibst: man braucht Dateien mit 300DPI in der Originalgröße.
Was aber ist das, die Originalgröße?"
Siehe oben in meinem ersten Post:
Für einen 10x15cm Abzug braucht man eine Datei, die 10x15 cm mit 300 dpi groß ist.
Jede Kamera gibt je nach Einstellung die maximale Bildgröße vor.
Wenn Deine Kamera eine Datei liefert von 3504 x 2336 Pixeln, hast Du mit
300 dpi - 29,67x19,78 cm
150 dpi - 59,33x39,56 cm
72 dpi - 123,61x82,41 cm.
(Rechenweg siehe bei pjoeckler!!)
Kleiner Photoshop-Kurs:
Bei Änderungen an der Bildgröße kann man das Interpolieren ausschalten, in dem man im "Bildgröße" Fenster "Bild neu berechnen" ausschaltet. Denn auch, wenn man die Pixelzahl nicht verändert und "nur" die Bildgröße ändert, interpoliert Photoshop. Lässt sich ganz leicht kontrollieren: wenn unter "Pixelmaße" ein vorher/nachher-Wert erscheint wird auch die Pixelzehl verändert/interpoliert... Kurs-Ende.
Aber da das Auge das ja eh nicht sieht, kaufen wir uns jetzt alle bei RTL-Shop eine Super Digi-Cam mit effektiv 3 Mio. Pixeln aber maximalen 8(!!!!) Mio. Pixeln, für schlappe 149,90. Und die Bilder kann man sogar auf 60x90cm aufblasen!!!
Viele Güße,
Sönke
"Du musst natürlich, um an das Ergebnis zu kommen wie zum Beispiel eine heutige 8MP Kamera, das Bild aus der "alten 3MP Kamera mehr nachbearbeiten, siehe oben hatte ich bereits erwähnt, dennoch: das Endergebnis ist für das menschliche Auge nicht unterscheidbar!"
Quatsch!
Eine 3 MP-Kamera (2000x1500px) liefert bei 150 dpi eine Datei mit 33,87x25,4 cm (Rechenweg siehe bei pjoeckler). Man kann diese Datei natürlich noch vergrößern ->Interpolation. Oder malst Du die fehlenden Bildpunkte nach???
Aber jede Interpolation bringt einen Qualitätsverlust mit sich. Wie jeder einzelne mit diesem Qualitätsverlust umgeht/ihn akzetiert ist selbstverständlich unterschiedlich...
"@eSWee: du schreibst: man braucht Dateien mit 300DPI in der Originalgröße.
Was aber ist das, die Originalgröße?"
Siehe oben in meinem ersten Post:
Für einen 10x15cm Abzug braucht man eine Datei, die 10x15 cm mit 300 dpi groß ist.
Jede Kamera gibt je nach Einstellung die maximale Bildgröße vor.
Wenn Deine Kamera eine Datei liefert von 3504 x 2336 Pixeln, hast Du mit
300 dpi - 29,67x19,78 cm
150 dpi - 59,33x39,56 cm
72 dpi - 123,61x82,41 cm.
(Rechenweg siehe bei pjoeckler!!)
Kleiner Photoshop-Kurs:
Bei Änderungen an der Bildgröße kann man das Interpolieren ausschalten, in dem man im "Bildgröße" Fenster "Bild neu berechnen" ausschaltet. Denn auch, wenn man die Pixelzahl nicht verändert und "nur" die Bildgröße ändert, interpoliert Photoshop. Lässt sich ganz leicht kontrollieren: wenn unter "Pixelmaße" ein vorher/nachher-Wert erscheint wird auch die Pixelzehl verändert/interpoliert... Kurs-Ende.
Aber da das Auge das ja eh nicht sieht, kaufen wir uns jetzt alle bei RTL-Shop eine Super Digi-Cam mit effektiv 3 Mio. Pixeln aber maximalen 8(!!!!) Mio. Pixeln, für schlappe 149,90. Und die Bilder kann man sogar auf 60x90cm aufblasen!!!
Viele Güße,
Sönke
U
unbekannt
@Sönke: Natürlich br
@Sönke: Natürlich bringt jede Interpolation einen Verlust mit sich, auch wenn es ein Verlust ist, den das menschliche Auge nicht wahrnehmen kann.
Und genau darum geht es mir: Wenn das Foto X so bearbeitet worden ist, das du keinerlei Unterschiede erkennst, kann es dir folgedessen auch egal sein, mit wieviel DPI das Bild ausgegeben worden ist.
Ich denke schon, das einzig das Ergebnis zählt. Wenn du es rein nach der mathematischen Formel erledigen möchtest, dann bleibt das dir gerne überlassen.
Es gibt halt weitere Wege. Nur ist Photoshop dazu allein nicht der richtige Weg!, denn Photoshop, auch in seiner neuesten Version dem CS, bietet nicht wirklich gute Interpolationen von Hause aus. Das läßt sich erst durch teure zusätzliche plugins erreichen, was Picture Publisher 10 und Corel's Photopaint 12 schon lange können.
Zu deinem Hinweis mit dem Photoshop-Kurs : deshalb hatte ich geschrieben, das du dann weitere Bearbeitungen vornehmen darfst, ...)
Denn wie gesagt: für eine entsprechende Aufbereitung eines Bildes aus der CP 990 sind wie bereits erwähnt tiefere Eingriffe notwendig, als im direkten Vergleich der Pro1, dennoch lassen sich beide Ergebnisse im Ausdruck und/oder Ausbelichtung so zeigen, das der Betrachter keinerlei Unterschied sieht, bei der angedachten Größe von 30cmX45cm.
wtr.: da freut sich aber RTL für die Werbung) Ich denke auch nicht das du das mit dieser Kamera erreichen kannst) schließlich benötigen wir dazu auch noch eine gescheite Optik...und das spreche ich der 149,90 Kamera ab)
Gruß Roman
@Sönke: Natürlich bringt jede Interpolation einen Verlust mit sich, auch wenn es ein Verlust ist, den das menschliche Auge nicht wahrnehmen kann.
Und genau darum geht es mir: Wenn das Foto X so bearbeitet worden ist, das du keinerlei Unterschiede erkennst, kann es dir folgedessen auch egal sein, mit wieviel DPI das Bild ausgegeben worden ist.
Ich denke schon, das einzig das Ergebnis zählt. Wenn du es rein nach der mathematischen Formel erledigen möchtest, dann bleibt das dir gerne überlassen.
Es gibt halt weitere Wege. Nur ist Photoshop dazu allein nicht der richtige Weg!, denn Photoshop, auch in seiner neuesten Version dem CS, bietet nicht wirklich gute Interpolationen von Hause aus. Das läßt sich erst durch teure zusätzliche plugins erreichen, was Picture Publisher 10 und Corel's Photopaint 12 schon lange können.
Zu deinem Hinweis mit dem Photoshop-Kurs
: deshalb hatte ich geschrieben, das du dann weitere Bearbeitungen vornehmen darfst, ...) Denn wie gesagt: für eine entsprechende Aufbereitung eines Bildes aus der CP 990 sind wie bereits erwähnt tiefere Eingriffe notwendig, als im direkten Vergleich der Pro1, dennoch lassen sich beide Ergebnisse im Ausdruck und/oder Ausbelichtung so zeigen, das der Betrachter keinerlei Unterschied sieht, bei der angedachten Größe von 30cmX45cm.
wtr.: da freut sich aber RTL für die Werbung
) Ich denke auch nicht das du das mit dieser Kamera erreichen kannst) schließlich benötigen wir dazu auch noch eine gescheite Optik...und das spreche ich der 149,90 Kamera ab) Gruß Roman
Söhnke hat die nötig
Söhnke hat die nötigen Korrekturen angebracht (vielleicht mit einem leicht genervten Unterton
?). Um vielleicht aus der Praxis ein paar Dinge zu relativieren: Nicht alle Bilder haben einen Inhalt der mit 300dpi wiedergegeben werden muss...das trifft gerade bei vielen "Kunst"aufnahmen zu, die sich des öftern anderer Stilmittel zur Ausdrucksförderung bedienen. Da gibt es ja hinlänglichst viele Beispiele. Aber wo nichts ist, wird auch nichts sein.....Interpolationen können nicht hexen aber immerhin auffüllen.
Was das menschliche Auge noch sehen mag, ist eine andere Sache. Hören tut ja auch nicht jeder bis 20 000 Hz aber es gibt da schon eine mehr oder weniger klare Basis. Auf diese sollte man sich vielleicht bei allgemeinen Beurteilungen berufen.
Viele Grüsse
Martin
Söhnke hat die nötigen Korrekturen angebracht (vielleicht mit einem leicht genervten Unterton
?). Um vielleicht aus der Praxis ein paar Dinge zu relativieren: Nicht alle Bilder haben einen Inhalt der mit 300dpi wiedergegeben werden muss...das trifft gerade bei vielen "Kunst"aufnahmen zu, die sich des öftern anderer Stilmittel zur Ausdrucksförderung bedienen. Da gibt es ja hinlänglichst viele Beispiele. Aber wo nichts ist, wird auch nichts sein.....Interpolationen können nicht hexen aber immerhin auffüllen. Was das menschliche Auge noch sehen mag, ist eine andere Sache. Hören tut ja auch nicht jeder bis 20 000 Hz aber es gibt da schon eine mehr oder weniger klare Basis. Auf diese sollte man sich vielleicht bei allgemeinen Beurteilungen berufen.
Viele Grüsse
Martin
Wie Roman schreibt, spielt die
Wie Roman schreibt, spielt die Dateigrösse und die Auflösung absolut keine Rolle. Es kommt einzig darauf an, wozu Ihr die Bilder benötigt. Um ein 10x15 Bild zu erstellen genügen relativ wenig Pixel. Du kannst mit der genau gleichen, kleinen Datei auch ein Riesen-Poster an eine Hauswand hängen. Da sind dann die einzelnen Pixel zb. 10 centimeter im Durchmesser. Weil Ihr das Bild aber aus 50 oder 100 Meter entfernung betrachtet, erscheint es absolut perfekt.
Der langen Rede kurzer Sinn... es kommt darauf an aus welcher Distanz Ihr das Bild betrachte. Bei einem 30x40 geht keiner mehr auf ein paar cm ans bild heran, das lässt du bereits aus 1 bis 2 Meter auf dich wirken...
Druckt mal ein Bild auf A4 in der vollen auflösung und dann dasselbe Bild aus den Thumbnail-Daten mit zb. 140 pixel in der breite nochmals auf A4 (dann sind die einzelnen Bildpunkte ca. 4 bis 5 mm gross) und testet mit dem Nachbarn über den Gartenzaun aus welcher Distanz für ihn das Bild perfekt erscheint...
Noch was: da jedes Pixel einer Digitalkamera 3 farben mit je 256 abstufungen entspricht, benötigt der Drucker bereits eine Punktematrix von theoretisch 16x16 Tintenpunkten nur um ein Digitalkamera-Pixel in allen Abstufungen drucken zu können. Daraus ergibt sich theoretisch, dass ein Bild mit 72 dpi einen drucker von mindestens 1152 dpi benötigt (theoretisch).
Wenn ein Fotosatz-Belicher mit 2400 dpi Auflösung bei einem Magazin ins Spiel kommt sieht die Rechnung bei einem 150er Raster (150 Rasterpunkte pro Zoll/Inch) theoretisch folgendermassen aus:
16x16-Belichter-Punkte sind ein Rasterpunkt in 256 Grau-/Farb-Stufen
das Ganze mal 150 lpi (linien per inch) = 2400 dpi
was soviel heisst wie: mit Digitalkamerabildern mit 150 dpi bei 100% (1:1 / keine Vergrösserung) kann jedes Magazin perfekt gedruckt werden. Für Zeitungen mit 85 lpi genügen sogar Digitalbilder mit 85 dpi bei 100%.
Schaut Euch mal ein paar Plakate am Strassenrand von sehr nahe an. Bei einigen werdet Ihr feststellen, dass sie aus 10 oder 50 cm entfernung absolut nicht mehr interpretierbar sind aber aus 5 Meter Entfernung absolut perfekt aussehen...
Übrigens die kleinen Ikons in Windows sind ein sehr gutes Beispiel. die bestehen meist nur aus ca. 10 bis 20 Pixeln und sehen sehr gut aus.
Wie Roman schreibt, spielt die Dateigrösse und die Auflösung absolut keine Rolle. Es kommt einzig darauf an, wozu Ihr die Bilder benötigt. Um ein 10x15 Bild zu erstellen genügen relativ wenig Pixel. Du kannst mit der genau gleichen, kleinen Datei auch ein Riesen-Poster an eine Hauswand hängen. Da sind dann die einzelnen Pixel zb. 10 centimeter im Durchmesser. Weil Ihr das Bild aber aus 50 oder 100 Meter entfernung betrachtet, erscheint es absolut perfekt.
Der langen Rede kurzer Sinn... es kommt darauf an aus welcher Distanz Ihr das Bild betrachte. Bei einem 30x40 geht keiner mehr auf ein paar cm ans bild heran, das lässt du bereits aus 1 bis 2 Meter auf dich wirken...
Druckt mal ein Bild auf A4 in der vollen auflösung und dann dasselbe Bild aus den Thumbnail-Daten mit zb. 140 pixel in der breite nochmals auf A4 (dann sind die einzelnen Bildpunkte ca. 4 bis 5 mm gross) und testet mit dem Nachbarn über den Gartenzaun aus welcher Distanz für ihn das Bild perfekt erscheint...
Noch was: da jedes Pixel einer Digitalkamera 3 farben mit je 256 abstufungen entspricht, benötigt der Drucker bereits eine Punktematrix von theoretisch 16x16 Tintenpunkten nur um ein Digitalkamera-Pixel in allen Abstufungen drucken zu können. Daraus ergibt sich theoretisch, dass ein Bild mit 72 dpi einen drucker von mindestens 1152 dpi benötigt (theoretisch).
Wenn ein Fotosatz-Belicher mit 2400 dpi Auflösung bei einem Magazin ins Spiel kommt sieht die Rechnung bei einem 150er Raster (150 Rasterpunkte pro Zoll/Inch) theoretisch folgendermassen aus:
16x16-Belichter-Punkte sind ein Rasterpunkt in 256 Grau-/Farb-Stufen
das Ganze mal 150 lpi (linien per inch) = 2400 dpi
was soviel heisst wie: mit Digitalkamerabildern mit 150 dpi bei 100% (1:1 / keine Vergrösserung) kann jedes Magazin perfekt gedruckt werden. Für Zeitungen mit 85 lpi genügen sogar Digitalbilder mit 85 dpi bei 100%.
Schaut Euch mal ein paar Plakate am Strassenrand von sehr nahe an. Bei einigen werdet Ihr feststellen, dass sie aus 10 oder 50 cm entfernung absolut nicht mehr interpretierbar sind aber aus 5 Meter Entfernung absolut perfekt aussehen...
Übrigens die kleinen Ikons in Windows sind ein sehr gutes Beispiel. die bestehen meist nur aus ca. 10 bis 20 Pixeln und sehen sehr gut aus.
Wie gesagt: es kommt auf den A
Wie gesagt: es kommt auf den Anspruch des einzelnen an. Aber da "wir" hier im Forum ja den Anspruch an uns haben, als Fotografen zu gelten, sollten wir davon ausgehen, dass wir im Regelfall keine Pixel auf unseren Bildern erkennen wollen ("Kunst"-Bilder mal ausgenommen). Warum sonst ist jeder darauf bedacht, immer mehr (Mega-) Pixel zu bekommen?!?
Wie gesagt: es kommt auf den Anspruch des einzelnen an. Aber da "wir" hier im Forum ja den Anspruch an uns haben, als Fotografen zu gelten, sollten wir davon ausgehen, dass wir im Regelfall keine Pixel auf unseren Bildern erkennen wollen ("Kunst"-Bilder mal ausgenommen). Warum sonst ist jeder darauf bedacht, immer mehr (Mega-) Pixel zu bekommen?!?