Aktuelles
CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

Canon 70200 40 L USM Erfahrungen

R

rectum

Mitglied
Mitglied seit
10 Jan 2008
Beiträge
48
Hallo,

ich habe seit langem

Hallo,

ich habe seit langem das Canon EF 50-200 3,5-4,5 L
und das 100-300 5,6 L. Nun bin trage ich mich mit dem Gedanken, auf das "neue" 70-200 4,0 L umzusteigen, in erster Linie wegen dem schnellen USM-Motor. Optisch bin ich mit meinen "alten" Teles mehr als zufrieden. Über das "neue" ließt man ja doch recht unterschiedliches. In Tests von Magazienen top, aber wenn man sich so durch unabhängige Tests im Netz ließt scheint es maximal Durchschnitt zu sein. Und ich habe wenig Lust an optischer Qualität Verluste zu machen. Also suche ich nach Erfahrungen...

mfg Lutz
 
Hallo Lutz,

das 70-200/4,0

Hallo Lutz,

das 70-200/4,0 hat offenbar eine breite Serienstreuung. Ich habe im Web wirklich viele verschiedene Meinungen zu dem Teil gelesen. Auch habe ich selbst eines ausgiebig getestet und war erstaunt über die unterdurchschnittliche Abbildungsleistung (siehe hier: http://www.traumflieger.de/objektivtest/upper_class/300d_upper_class.htm).
Im offenen Objektivtest wurde eines getestet, das entsprechend der L-Klasse standesgemäss abschneidet: http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/canon_70_200_4/canon_70_200_4.php

Bei dieser Linse rate ich also vor dem Kauf zu einem eigenen Test.

viele Grüsse
Stefan tf
www.traumflieger.de - das Infoportal zur 300d/10d
 
Hallo Lutz,

das 4.0 70-200

Hallo Lutz,

das 4.0 70-200 L USM ist ein hervorragendes Objektiv, welches keinen Vergleich mit dem 2.8 70-200 L IS USM scheuen muss.

Aufgrund der Schwere bin ich zum 4.0 gewechselt, ich bereute es nicht. Die Schärfe steht diesem Objektiv in nichts nach im direkten Vergleich zum 2.8. Der "Verlust" der einen Blende steht gegenüber die deutlichere Handlichkeit und zudem ist das Objektiv auch weniger auffällig.

Der USM Motor arbeitet gewohnt schnell und extrem präzise, zudem verbraucht das 4.0 sehr geringen Strom.

Bei der reinen Abbildungsleistung ist es wohl eines der besten Objektive aus dem Hause Canon überhaupt.

@Stefan: von einer breiten Serienstreuung kann hier nicht Rede sein. Der Anwender selbst, respektive die Kamera des jeweiligen Anwenders sollte einmal auf den Prüfstand.

Aufgrund der ausserordentlich hohen Abbildungsleistung habe ich es mir dauerhaft zugelegt und vermisse das 2.8 nicht. Auch nicht den IS, denn das handling des 4.0er ist unübertroffen.

Einziges Manko: die Stativschelle muss nachträglioch geordert werden, diese aber ist bereits für deutlich unter 100 Euro erhältlich. Sollte man optional dazu kaufen und mit einbeziehen in den Gesamtkaufpreis.

Gruß Roman
 
Ich kann zum 4.0er nicht viel

Ich kann zum 4.0er nicht viel sagen, denn ich verwende eigentlich nur Objektive mit mindestens 2.8 Anfangsöffnung, aber vielleicht eine kleine Bemerkung zum Thema Serienstreuung. Sofern es um die Verwendung des Objektivs an einer digitalen SLR geht, verwundert es mich überhaupt nicht, dass über eine große Serienstreuung berichtet wird. Der Grund ist vermutlich weniger eine wirkliche qualitiative Streuung, als vielmehr Abstimmungsprobleme zwischen einzelnen Objektiven und Kamerabodies. Ich hatte selbst die Erfahrung gemacht, dass ein 24-70 2.8L an meiner Kamera grottenschlecht war, während ein zweites beinahe an mein 85 f/1.8 rankommt (das nach wie vor an meiner Kamera von keinem Objektiv erreicht wurde) ... Und der Artikel in der aktuellen Colorfoto (auf der HP ja auch kostenlos zum downloaden) macht auch einigermaßen plausibel, warum das so ist ... Bleibt am Ende nur wieder die Empfehlung jedes individuelle Objektiv für eine DSLR auch genau mit diesem Body zu testen, sofern man nicht Gefahr laufen möchte, Kamera und Objektiv zur Abstimmung einschicken zu müssen ...

LG Daniel
 
@Daniel: danke für den Li

@Daniel: danke für den Link-Tipp. Interessanter Artikel !

@Roman: ich zitiere mal aus vorgenanntem Artikel der Colorfoto:"In
einer zweiten Testreihe hat Image
Engineering vier Exemplare von
einem Objektivtyp an einer Kamera
getestet. Wiederum lieferte das
eine Objektiv konstant gute und
das nächste konstant abweichende
Ergebnisse".

Woran das liegt, kann offensichtlich keiner ganz genau sagen, ist es der Autofokus, wohlmöglich die genutzte Blende (lt. Colorfoto), Abhängigkeiten von zuvor genutzen Objektiven, die Serienstreuung, Fehleinschätzungen des Testers, ungeeignete Motivvorlage etc.etc.

Erstaunt hat mich bei meinem Test allerdings die konstant schlechte Bildwiedergabe bei verschiedenen Situationen und Motiven. Das lag vielleicht an der Abstimmung von Kamera und speziell dem 70-200/4,0. Die anderen 3 L'er Objektive lieferten jedoch erwartungsgemäss bessere Ergebnisse.

grüsse
Stefan
 
@Stefan: mir ist dieser Test b

@Stefan: mir ist dieser Test bekannt:-)

Frage dazu: warum wurden denn hier nur die Objektive seitens des Herstellers XY optimalen Einstellung für den Test "überholt" und nicht gleichzeitig auch die jeweilige Kamera?

Warum wurden die Test nicht mit dem Objektiv X an einem Kameramodell gemacht, und bei evt. auftretenden Fehlern ein weiteres Modell aus der gleichen Serie?

Testberichte sind leider immer nur so gut wie man diese auch tätigt.

Auch die Vorstellung, das ein hervorragendes Objektiv gleich gut abschneidet gegenüber einem lichtstärkeren Objektiv kann natürlich nicht wirklich im Interesse sein des Herstellers XY.

In deinem speziellen Fall hast du mehrere Möglichkeiten von Fehlerquellen, welche du noch nicht ausschließen konntest. Deine gezeigten Bildergebnisse sind in der Tat sehr schlecht und von mir so nicht nachvollziehbar.

Denn: das besagte 4.0 70-200L USM an unterschiedlichen Kmaeras der 1er Serie (analog und digital) liefert an allen eingesetzten Kameras gleich gute Ergebnisse, ohne jegliche Streuung! Auch hat das Objektiv keinerlei Spielraum am Bajonett, wie zum Beispiel das 2.8 70-200 L IS USM...wohl aber an einer 10D!!! Wir gehen davon aus, das hier der Spielraum in den Bajonetten der Kameras zu den Ungenauigkeiten führt. Auch läßt sich nicht ausschließen, das je nach Einsatz der Kameras die Bajonette in Mitleidenschaft gezogen worden sind durch das Alter der Kameras und dies vermehrt den Usern an digitalen Bodys auffällt.

Wie gesagt: keinerlei Probleme an den 1er Serien. Du kannst sicher sein, das ich respektive wir mit Objektiven mit Fehlern wie hier beschrieben nichts anfangen könnten.

CSD2004 Köln
alles mit offener Blende mit 4.0 70-200 L USM erstellt, AF kontinuierlich, Selektivmessung, alle Bilder.

Unstreitig ist, das Canon schon mal ein Problem in der Fertigstellung mit der Zentrierung der Objektive, welches nicht bei dem hier relevanten Objektiv bislang aufgetreten ist.

Gruß Roman
 
>Worauf bezieht sich die H

>Worauf bezieht sich die Handlichkeit des 4/70-200 im Verlgeich zum 2,8/70-200? Das 2,8 ist noch nichteinmal 2 cm länger und ein bischen fülliger im Durchmesser. Das Gewicht hat mich bisher noch nie gestört. Ich bilde mir so gar ein, dass eine schwere Kamera/Objektiv-Kombination ruhiger gehalten werden kann. Natürlich sind vom Gewicht nach oben Grenzen gesetzt.

Das 4/70-200 kenne ich zwar nicht, aber bisher habe ich noch von keinem User gehört, dass die L- Serie von Canon schlecht oder fehlerhaft abbildet. Ich verlasse mich zum Teil auf die MTF-Ergebnisse der www.photodo.com Seite und wurde bisher nicht enttäuscht.

Als Alternative zum 4/70-200 sehe ich vom Preis-Leistungs-Verhältnis das nicht mehr lieferbare, aber gebraucht noch erhältliche 2,8/80-200 L. Die Abmessungen sind fast identisch (84x186/72mm, 1330g), nur deutlich schwerer. Die Verarbeitungsqualität ist ausser Frage (ein echter Tank). Die Abbildungsqualität ebenso. Der entscheidende Vorteil ist die durchgängige Anfangsöffnung von 2,8. Dadurch sind - wenn auch nur Fremdhersteller - Telekonverter nutzbar und es sind somit Brennweitenkombination von 112-280 oder 160-400 möglich. Ich nutze diese Objektiv in Verbindung mit Kenko Pro 300 Konverter und bin total begeistert. Am langen Ende dunkeln die Ecken bei offener Blende leicht ab (nur sichtbar z.B. auf gleichfarbigen Untergrund); abgeblendet auf 4 ooder 5,6 ist alles wieder gut. Na, ja von den eigenen Objektiven ist wohl jeder begeistert.
 
Hallo Andreas,

Das Handling

Hallo Andreas,

Das Handling bezieht sich auf das Gewicht und den Umfang des Objektives. Beides ist auf Dauer recht nervig. Eine "schwere" Ausrüstung ist bis zu einer gewissen Grenze leichter zu halten, freihändig betrachten...bis zu einem gewissen Punkt ja, denke ich auch. Zu berücksichtigen gilt indes auch wie lange man die Teile tragen muss, auch ohne Gebrauch und das ist unschön bei etlichen Veranstaltungen...da nervt dann das Gewicht ziemlich.

Die Verarbeitungsqualität ist bei den L Objektiven im Normalfall genial. Das von dir angesprochene "alte" 80-200 2.8 war ein Spitzenobjektiv, leider nur ohne USM und damit recht langsam. Optisch besser als die neuen mit IS in 2.8.

Das 4.0er knüpft an das alte wieder an...

Konverter: an der 1er Serie hast du kein Problem mit Konvertern, aufgrund hier die Sensoren bis runter auf die Lichtstärke 8.0 reichen, (Kreuzsensoren)

Gruß Roman
 
Hallo an alle,

danke erstma

Hallo an alle,

danke erstmal für die vielen Antworten. Für mich fällt das 2,8er definitiv aus, wegen der Kosten. Selbst wenn ich das Geld übrig hätte würde meine bessere Hälfte mich lynchen... Für mich ist Fotografie nur ein Hobby, was ich nebenbei betreibe. Das 70-200 4,0 wäre völlig ausreichend, wobei ich es noch nie in der Hand hatte. Mich würde interessieren ob der AF wirklich wesentlich schneller ist als bei meinen Oldies, als vergleich habe ich nur das 17-40 4,0 was wirklich um Welten schneller ist. Wenn das 70-200 genauso schnell ist wäre das schon ein Argument für einen Kauf. Ich denke mal von der optischen Leistung her sind meine beiden "alten" sicher nicht so viel schlechter, ich war bis jetzt immer zufrieden mit den Ergebnissen.

mfg Lutz
 
>Hallo Roman,

das mit d

>Hallo Roman,

das mit dem Gewicht stimmt sicherlich. Ich fotografiere gerne im Tierpark/Zoo oder ähnliches, weniger in freier Wildbahn. An den Kassen gibt es "Bollerwagen" zum ausleihen, bisher mußte ich immer meine Kinder spazieren fahren, nunmehr ist es die Fotoausrüstung. Wobei meine Fotoausrüstung - ohne Stative - noch Platz in einer Loewe Pro Nova 5 findet (ganz schwatzig). Ich persönlich finde den dicken Durchmesser genial, zumal der Zoomring super in der Hand liegt und butterweich läuft. Die Original-Konverter passen nicht, da die Hinterlinse des 80-200 fast bündig mit den Kontakte abschließt. Das gibt sonst Mega-Stress. Der AFD Bogen Antrieb ist lauter als die USM Antriebe, aber fast gleichschnell. Der AFD Antrieb ist nicht mit dem nervigen Antrieb von z.B. dem 1,8/50 MKI zu vergleichen (das Ding zirpt wie eine kleine Kreissäge). Mit dem AF habe ich mit meiner EOS 3 nie Probleme gehabt. Selbst mit dem 1,4 u. 2,0 Konverter in Kombination (die Qualität leidet dann natürlich) stellt die Camera scharf (aber dann nur noch statische Objekte u. reichlich Licht. Hätte ich das 80-200 nicht bekommen, wäre das 4/70-200 meine erste Wahl (allein schon vom Preis-Leistungs-Verhältnis).

Viele Grüße

Andreas
 
@roman:
>Konverter: an de

@roman:
>Konverter: an der 1er Serie hast du kein >Problem mit Konvertern,
>aufgrund hier die Sensoren bis runter auf die >Lichtstärke 8.0 reichen,
>(Kreuzsensoren)

nochmal zum Problem mit den Original-Konvertern und AF. Das Autofokussystem der Kamera (TTL) braucht zur Messung zwei Signale, die aus dem Randbereich der Optik stammen, um die Phasendifferenz auszumessen. Reicht die Anfangslichtstärke nicht mehr aus, verriegelt die Kameraelektronik den AF. Dies geschieht nicht über eine optische Messung, sondern rein über die elektronisch übermittelten Werte des Objektives zuzüglich der Konverter-Werte. Das hat nichts mit Kreuzsensoren oder dergleichen zu tun, sondern nur mit der reduzierten Lichtstärke.

Die Canon 1,4x Konverter reichen also nicht etwa bis f 8,0 runter, sondern die Kamera (z.B. die 10 D) schaltet den AF ab, sobald er grösser als 5,6 Offenblendwerte erhält, was z.B. beim 100-400 durchgehend der Fall ist. Hier ist das 1,4 nicht mehr einsetzbar im Af-Betrieb (zumindest an der 300d/10d).

Bei Kenko-Konvertern ist es jedoch so, dass sie die verminderte Lichtstärke nicht an die Kameraelektronik weiterreichen, sie machen sich quasi unsichtbar, wodurch die Elektronik den AF-Betrieb aufrechterhält. Kehrseite sind allerdings z.B. verfälschte Exif-Daten, da die Bilder mit Kenko-Konvertern schlicht dunkler werden, ohne dass eine Wertkorrektur an die Elektronik weitergereicht wird.

grüsse
Stefan
 
Ist bei Einsatz des 4.0 70-200

Ist bei Einsatz des 4.0 70-200 L USM wegen des fehlenden IS ein Stativ notwendig oder fotografiert Ihr aus der Hand?

mfg
christine
 
Naja ... wenn Du bei f/4 auf 1

Naja ... wenn Du bei f/4 auf 1/200 Sekunde kommst brauchst Du kein Stativ, sonst wirds bei voller Brennweite in der Regel schwierig =)
 
Hallo Daniel würdest du b

Hallo Daniel würdest du bitte mal die Adresse deines Links angeben damit ich auch mal gucken kann was du für tolle Sachen produzierst,ist nicht in deinem Profil angegeben.
Vielen Dank und Grüße Hardy
 
Hi Daniel
ist doch gar nicht

Hi Daniel
ist doch gar nicht so übel und mit ein bisschen mühe wird das noch viel viel besser,
Weiter so Grüße Hardy
 
@Christine: das hängt von

@Christine: das hängt von den zu verwendeten Zeiten ab, welche du benötigst. Im Falle des Stativeinsatzes ist die optionale Stativschelle ratsam, kostet incl. MwST ca. 100 EUR. Damit ist dann ein guter Stand gewährleistet.

Ansonsten eignet sich das Objektiv sehr gut freihändig.

Gruß Roman
 
So, ich habe jetzt endlich mei

So, ich habe jetzt endlich mein 70-200 L f/4.0 USM bekommen *freu* und werde es am Wochenende mal unter "feldmäßigen" Bedingungen testen.

Ich hab noch ne Frage zu den Telekonvertern: Absgesehen von Original Canon (was recht teuer ist), welche Alternativen könnt ihr mir empfehlen? Ich blöick bei den ganzen Postings nicht mehr so richtig durch muss ich leider zugeben. Kenko / Soligor oder andere? Wenn ja, welche genau (Bezeichnung) Welche Vor/Nachteile haben die jeweiligen Modelle?
Herzlichen Dank im Voraus,
mfG
Andreas
 
Jetzt ist es also da:-) Ha

Jetzt ist es also da:-) Hallo Andreas,

der Kenko ist die beste Wahl bei einem Fremdkonverter. Der MC 7 2fach Konverter von Kenko ist ziemlich gut, die org stehen in nichts nach. Vorteil Kenko: hier wird die Kamera "betrogen" was die echte Blende betrifft. Und in soweit funktionieren Kamera und AF Felder alle einwandfrei:-)

Was mit einem org 2fach Konverter nicht möglich ist...dort nur durch überkleben der entsprechenden Kontakte.

Gruß Roman
 
Hallo Roman,
danke für d

Hallo Roman,
danke für die Info - ich werd mich dann mal nach einem Kenko MC 7 2x umsehen - den "normalen" Kenko MC 7 2x oder besser den MC7 PRO 300 ?
Gruß

Andreas
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben