Aktuelles
CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

D200 Sigma 100300 oder Sigma 180 Makro

C

Charletto

Hallo in Forum,
ich hoffe, das Ihr mir weiterhelfen könnt. Stehe kurzfristig vor der Entscheidung eines 100-300er von Sigma bzw. eines 180ers Makro, ebenfalls von Sigma.
Ich fotografiere sehr gerne Makros in allen Belangen wie Blumen, Insekten oder experimentel, möchte aber ein starkes Tele nicht vermissen.
Jetz war oder bin ich am überlegen, einen 1,4 Konverter von Sigma am 180er einzusetzen, denn dann hätte ich ja beides, oder liege ich da falsch?????????
Beide zusammen kann ich mir noch nicht leisten, hab gerade die d200 mit einem 24-70/2,8 Makro von Sigma gekauft und anbei auch mal ein Makro als Beispiel.
Danke für jeden Tipp
Charly
107996.jpg
 
Hallo Karl,
ein Telezoom und ein optisch speziell auf Nahaufnahmen gerechnetes Makroobjektiv sind schon zwei unterschiedliche Dinge.Vergleiche nur mal die technischen Daten des 100-300/4 und des 180/2,8.
Das Zoom hat eine Nahgrenze von 100 cm und einen maximalen Abbildungsmaßstab von 1:5. Das 180 hat 46 cm und 1:1. Makros im eigentlichen Sinne kannst du also nur mit dem "Spezialisten" machen. Dieses kannst du natürlich mit Konverter aufrüsten und behältst die Makrofähigkeit und gewinnst Brennweite, aber nicht ausreichend, um das 100-300 (eventuell auch mit Konerter) zu erreichen.
In deiner Situation würde ich das 100-300 als Tele wählen und ein Makro der 100 mm Klasse (1:1) in Erwägung ziehen. Das schleppt sich auch leichter, als ein 180-er zusätzlich.

Gruß Eberhard
 
Eberhard hat eigentlich alles gesagt. Einige Objektive tragen die Bezeichnung -Makro- im Namen (hört sich halt gut an...), sind aber keine richtigen Makroobjektive, also nicht speziell für den Nahbereich gerechnet. Sie bringen daher bei den kurzen Aufnahmeabständen auch nicht die Leistung, wie ein richtiges Makroobjektiv.
Auch Dein 24-70/2,8 "Makro" ist kein Macroobjektiv.

Und aus diesem Grund kann man ein 100-300mm Zoom und ein 180mm Makroobjektiv nicht miteinander vergleichen...sie sind für ganz unterschiedliche Aufgabenbereiche entwickelt worden.

Das heißt natürlich nicht, dass man mit einem "Nichtmakroobjektiv" keine schönen Nahaufnahmen machen kann. Vergleicht man die Ergebnisse am Bildschirm bei größerer Betrachtung/Ausschnitt (800x600 Bilder im Internet sind für so eine Beurteilung weniger geeignet...) oder an einer großen Ausbelichtung mit einem speziell für den Nahbereich gerechneten Makroobjektiv sieht man, dass es da Unterschiede gibt. Genauso ist es, wenn man Zwischenringe und Nahlinsen mit dem jeweiligen Objektiv kombiniert.
Ist ja auch klar...wenn man mit einem Telezomm identische Ergebnisse hinbekommen würde, würden nicht so viele Leute viel Geld für ein Makroobjektiv ausgeben
happy.gif


Gruß
Heiko
 
Hallo Eberhard & Heiko,
gebe euch natürlich recht, wa sdie Unterschiede der Objektive ausmacht. Denke, das ich mich auch daran halten werde und mir zuerst das Tele hole.
Ist das 105er von Sigma genausgut wie das 180er, oder ist dafür besser das Tokina 100er vorzuziehen?
Ich mag alles außer Tubuse aus Kunstoff, die beim Focussieren ellenlang rausfahren...
Sieht in meinen Augen besch...... aus!

Besten Dank für eure Tipps bisher!
LG
 
Ich kenne die Makros von Sigma nicht, da ich eins von Nikon besitze. Ein Makroobjektiv, bei dem kein Tubus beim (für ein Makro typisch) langen Verstellweg vorne rausfährt, musst Du aber evtl. lange suchen.

Aber hier gibt es bestimmt jemanden, der eines der beiden Objektive besitzt.

Aber: Willst Du ein Objektiv, das chick aussieht, oder eins das gute Bilder macht?
happy.gif


Gruß
Heiko
 
Heiko,
geb dir recht!
Natürlich sind die Fotos letztlich ausschlaggebend.
Werde deshalb auch dieses berücksichtigen und mich als erstes für das Tele entscheiden und zu einem Makro mit 100er Brennweite greifen.
MFG
Charly
 
Hallo Charly

also ich hatte bzw. habe beide Objektive ebenfalls an meiner D200 eine zeitlang genutzt. Das Sigma 100-300 habe ich dann aber zu Gunsten eines AF-S 80-200 verkauft. Ich war mit dem Objektiv einfach nicht zufrieden. Es fehlte m.E. an der Brillianz und es hat auch nicht sonderlich scharfgezeichnet. Da spielt mein Nikon in einer ganz anderen Liga!
Das Sigma 180/3,5 habe ich noch und bin begeistert. Sowohl Schärfe als auch Auflösungsvermögen sind spitze. Ich kann es nur wärmstens empfehlen. Noch besser soll aber das Tamron 180/3,5 sein. Das bekommst Du aber nicht so günstig wie das Sigma. Ich benutzte übrigens nicht die DG-Version. Die braucht man m.E. auch bei einem Makroobjektiv aufgrund der langen Brennweite und des daraus resultierenden Strahlengangs nicht. Das sieht bei Weitwinkelobjektiven schon ganz anders aus. Aber das ist eine andere Geschichte.
Ich hoffe dich in deiner Entscheidungsfindung eine wenig unterstützt zu haben.

Martin
 
Hallo Markus,
danke für deine Tipps. Ich bin aber etwas verwundert im Bezug auf das Sigma Tele, denn die meisten hier im Forum u.ä. können es nur wärmstens empfehlen und sind gerade von der Schärfe und Brillianz begeistert. Ich kenne es leider noch nicht und werde es und das 180er am Montag testen bzw. wahrscheinlich auch kaufen, sofern die Schärfe und der Rest stimmen.
Zum Makro bist du ja auch auf einer Welle, denn dieses Teil muß wahrlich der Hammer sein!!!
Deswegen schwanke ich ja auch noch, denn ich hätte ja gerne ein Top Makro, aber natürlich auch ein Tele, deswegen habe ich ja auch diesen Thread eröffnet.
Hast du beim 180er auch schon mal einen TK 1,4 benutz, um es als Tele zu verwenden?
Das hängt ja nochj in meinen Überlegungen, denn damit hätte ich ja beide Lösungen, auch wenn von der Linsenverarbeitung her das Makro ein ganz anderes ist, letztlich wird/kann es ja aber auch als Tele verwendet werden, oder liege ich damit gänzlich falsch???????
MFG
Charly
 
Nein ich habe noch keinen Konverter benutzt, weil ich auch keinen habe. An der D100 war ich auch von dem Sigma 100-300 überzeugt, aber an der D200 nicht. Ich habe wirklich beide Objektive ausgiebig getestet bevor ich das 100-300 verkauft habe und ich war enttäuscht, als ich es im Vergleich zum Nikon gesehen habe.
Aber letztendlich mußt Du entscheiden. Ich jedenfalls habe den Verkauf nicht bereut.

Martin
 
Hi Martin,
ich kann es ja leider auch noch nicht sagen, ob ich es nehme. Ich kann es ja wie gesagt, beide testen und dann schaunma mal.... Aber setzt du das 180er nur als reines Makro ein oder auch als Tele und wie sind dann deine Resultate?
MFG
Charly
 
Nein natürlich setze ich es auch als Tele ein. Die Resultate sind sehr gut. Es ist wie eine Festbrennweite immer dem Zoom in der Abbildungsleistung überlegen, allerdings erkaufst Du dir diesen Vorteil mit der fehlenden Flexibilität.

Martin
 
Tja, das weiß ich natürlich, aber ich hätte dann das Makro, welches ich will und damit ein top 180er Tele und in der Kombi mit dem 1,4 Konverter von Sigma ein schönes Tele um die 300mm, so war meine Überlegung.
Klar büße ich dabei meine Flexibilität ein, erspare mir allerdings einige Euronen für das Tele... Den Konverter krieg ich für € 90.- mit Garantie und wie neu!
LG
 
@ Martin...Sorry aber das Nikon AF-S 80-200 2.8 mit dem Sigma vergleichen ist nicht ganz fair . Zum einen ist es eine andere Brennweite und eine andere Lichtstärke und außerdem Preislich auch weit auseinander . Das Sigma kostet gebraucht um die 600 € und das Nikon ist nicht unter 1100 € zu bekommen . Nikon hat zu diesem Preis und in dem Brennweitenbereich 100-300 nichts annähernd gutes zu bieten .
Das Sigma ist ein Spitzenteil und macht an meiner D200 tolle Bilder .
 
Hallo Holger,
schön, ein Posting zu `meinem brandheissem Thema'zu hören.
Ich freu mich schon auf die Vergleiche am Montag und bin mir sicher, DIE Lösung bzw. das richtige Objektiv zu finden.

LG Bitte noch die Daten per Mail!
 
Hallo Holger

Ach seit wann definiert man gute Objektive über den Preis? Ich sage noch einmal, ich hatte die von Charly angefragten Objektive beide in Gebrauch und fand nicht dass das Sigma gute Bilder gemacht hat. Sorry, aber das ist meine persönliche Meinung. Die kannst Du teilen oder nicht. Wenn Du mit deinem Sigma zufrieden bist, dann ist die Welt ja in Ordnung. Ich war es nicht!
Ich hatte Vergleichsbilder gemacht, aber leider nicht mehr gespeichert, da ich nicht ahnen konnte, dass sie doch noch einmal gebraucht werden könnten.

Martin
 
Hallo Martin,

ich habe als erstes zur D200 das Buch von Frank Spath zur D200 (empfehlenswert!) gekauft und da stehen natürlich auch die Empfehlungen der Objektive nebst einigen Statements dazu drinnen. Und da wurde das 100-300 bereits hoch gelobt und als absolut top dafür empfohlen. Nachdem ich Sigma eigentlich ( auch wegen des Preises und auch der Qualität wgen) immer schon gerne hatte, stand es eigentlich bei mir schon auf der Wunschliste.
Ich hatte mir als erstes das vielgepriesene 18-200 VR von Nikon gekauft und war aber durch die unbefriedigenden Ergebnissen im 200er Bereich froh, das ichs verkaufen konnte. Danach ein 18-70er und ein 80-200 von Nikon. 18-70 war top, aber im Nahbereich nicht so gut. Das 80-200 war super in der Abbildung, aber viel zu langsam vom AF - noch das alte mit Stangen AF!
Deshalb und wegen des Preises bin ich natürlich hinter dem Sigma her, da auch in nahezu allen Foren davon geschwärmt wird.
Aber ich suche aus finanziellen Denken heraus nach der preiswertesten und effektifsten Lösung für mich. Klar hätte ich sehr gerne die neuen VR Top Objektive, aber a. fehlt mir das Geld dazu und b. würde mich meine Freundin killen, wenn ich jedes Monat mit neuen Ausgabe für mein `Hobby`ankomme. Ich verdiene ja nicht mein Geld damit und deshalb spielt der Kostenpunkt eine wesentliche Rolle bei meiner Entscheidung.
LG
Charly
 
Hi Charly

Ich habe mir auch das Buch gekauft und war erstaunt wie sehr das Sigma darin gelobt wird. Natürlich hatte ich bevor ich es mir damals gekauft habe auch viele Testz gelesen in denen das Sigma sehr gut abschnitt. Wie bereits gesagt, in Verbindung mit der D100 war ich auch zufrieden. Aber mit der D200 eben nicht. Ich muß auch meine (Objektiv-)Wünsche nach meinem Geldbeutel richten. Aber wer muß das nicht?
Deshalb und wegen der schlechteren Werte gegenüber des AF-S 80-200 (Abbildungsleistung) habe ich mich eben nicht für das VR 70-200 entschieden. Nebebbei bemerkt in der FotoMagazin Ausgabe 02/06 hat das Sigma auch nicht so gut abgeschnitten. Es wird darin zwar auch nicht als schlecht bezeichnet, aber es gibt eben bessere!

Martin


PS: Übrigens meine bessere Hälfte verhindert auch gerade mein nächstes Projekt (das AF-S 28-70). Du siehst also soweit sind unser *Probleme* gar nicht von einander entfernt! *g
 
Hallo Karl,
in deiner Eingangfrage hast du die Betonung auf ein "starkes Tele" gelegt. Ich bezweifele, ob dich eine Lösung 180 mm + Konverter dauerhaft befriedigt.
Bei den kurzen Makros tendiere ich zum Tokina. Das Sigma hatte ich, war mir aber zu klapperig.
An der D100 hatte ich auch das Sigma 100-300 und habe nur Kritik an dem zuckelndem AF üben müssen. Die Abbildungsqualtät war in Ordnung. Aber, selbst diese Brennweite war mir für Tierfotos in freier Wildbahn zu kurz. Deswegen habe ich mich für das Sigma 50-500 entschieden. Der AF ist lautlos, schnell und treffsicher. Die Schärfe bis 450 mm ist hervorragend, danach ist sie aber noch akzeptabel. Nur die 6,3 bei 500 mm sind natürlich ein wenig "finster" und das Gewicht (1,8 Kg) ist auch was für kräftige Leute. Ohne Einbeinstativ läuft natürlich ab 300 mm auch nichts.
Foto: D200, Sigma 50-500/500 mm, f8, 1/200 Einbein

Gruß Eberhard
108067.jpg
 
Hallo Eberhard,
als 'starkes Tele'habe ich wahrscheinlich etwas übertrieben, denn ich gehe nicht auf Pirsch in die freie Wildbahn, der Zoo und entsprechende Nahaufnahmen reichen mir und ab und zu mal ne Greifvogelshow - deswegen auch ein schneller AF - ich denke, das dafür das 300er reichen würde.
Das 500er ist mir zu wuchtig und der lange Tubus stört mich auch dabei, an der Qualität gibt es ja nichts zu rütteln.
Das mit dem 100-300 und dem ruckeligem AF weiß ich ja auch nicht, den wie gesagt, das 100er hat top Kritiken in allen Foren.
Darüberhinaus ist mir ja klar, das das 180 + Konverter nur eine 1/2 Lösung ist, aber spätestens im Frühjahr hole ich mir das passende 2.Teil.
Werde am Montag beide Objektive testen und dann sehen wir weiter.
Danke für deinen Tipp!
Charly
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben