S
CI-Fotocommunity
Registriere Dich jetzt kostenlos!
Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.
S
Schneiderhemsbach
Beitrag zu Rakso:
Ich verstehe nicht, daß jemand anstelle eines objektiven Kommentars einen solchen Blödsinn schreiben kann. Gelungen oder nicht gelungen weil.. Aber dieser Kommentar ist so überflüssig wie ein Kropf!
Ich verstehe nicht, daß jemand anstelle eines objektiven Kommentars einen solchen Blödsinn schreiben kann. Gelungen oder nicht gelungen weil.. Aber dieser Kommentar ist so überflüssig wie ein Kropf!
du möchtest ein Kommentar zu deinem Bild:
ich meine, dass auf einem Foto immer irgend etwas scharf sein sollte - hier wäre es vermutlich der Hintergrund, da du ja den Löwen in Aktion zeigen willst. Die allgemeine Unschärfe hier lässt vermuten, dass die Aufnahme verwackelt ist.
lg Irene
ich meine, dass auf einem Foto immer irgend etwas scharf sein sollte - hier wäre es vermutlich der Hintergrund, da du ja den Löwen in Aktion zeigen willst. Die allgemeine Unschärfe hier lässt vermuten, dass die Aufnahme verwackelt ist.
lg Irene
zwitsch
Läuft öfters hier vorbei
- Mitglied seit
- 27 Feb 2004
- Beiträge
- 159
Hallo Kay,
Hmm, ich nehme mal an, dass all diejenigen, welche KEINEN OBJEKTIVEN KOMMENTAR abgegeben haben, dies aus reiner Höflichkeit getan haben. Deswegen habe ich bislang auch nichts gepostet. Aber wenn Du wirklich darauf bestehst, dann bitte (und ich werde dabei objektiv bleiben):
Ich schliesse mich prinzipiell Irene an.
Wenn man bei einem Bild das Subjekt nicht erkennen kann (ist es ein Löwe, ein Bär oder sonst ein Tier?), muss es andere, hervorragende, künstlerische Merkmale haben. Diese fehlen jedoch komplett. Das eintige, was bei diesem Bild in etwa stimmt ist die Belichtung. Allerdings nehme ich an, das diese von der Kamera-Automatik übernommen wurde und nicht vom Fotograf. Gewollte Verwacklungen haben wohl Ihren ganz speziellen Reiz, können aber auch nur unter ganz bestimmten Umständen eingesetzt werden. Hier war sie definitiv fehl am Platz. Und was anderes hat das Bild leider nicht zu bieten.
Von daher hätte ich an Deiner Stelle von einer Veröffentlichung abgesehen und das Bild unter 'Verwackelt' abgelegt.
Im übrigen wäre es nett gewesen, wenn dein Bild einen Kommentar Deinerseits dabei gehabt hätte. Bilder nur abladen ist ziemlich einfach. Eine (meinetwegen auch knappe) Information oder ein kurzer Kommentar gestaltet ein jedes veröffentlichte Bild jedoch bei weitem freundlicher.
Vielleicht hast Du ja noch ein paar scharfe Bilder, oder war dies dein einziger Schuss?
Ciao,
zwitsch
Hmm, ich nehme mal an, dass all diejenigen, welche KEINEN OBJEKTIVEN KOMMENTAR abgegeben haben, dies aus reiner Höflichkeit getan haben. Deswegen habe ich bislang auch nichts gepostet. Aber wenn Du wirklich darauf bestehst, dann bitte (und ich werde dabei objektiv bleiben):
Ich schliesse mich prinzipiell Irene an.
Wenn man bei einem Bild das Subjekt nicht erkennen kann (ist es ein Löwe, ein Bär oder sonst ein Tier?), muss es andere, hervorragende, künstlerische Merkmale haben. Diese fehlen jedoch komplett. Das eintige, was bei diesem Bild in etwa stimmt ist die Belichtung. Allerdings nehme ich an, das diese von der Kamera-Automatik übernommen wurde und nicht vom Fotograf. Gewollte Verwacklungen haben wohl Ihren ganz speziellen Reiz, können aber auch nur unter ganz bestimmten Umständen eingesetzt werden. Hier war sie definitiv fehl am Platz. Und was anderes hat das Bild leider nicht zu bieten.
Von daher hätte ich an Deiner Stelle von einer Veröffentlichung abgesehen und das Bild unter 'Verwackelt' abgelegt.
Im übrigen wäre es nett gewesen, wenn dein Bild einen Kommentar Deinerseits dabei gehabt hätte. Bilder nur abladen ist ziemlich einfach. Eine (meinetwegen auch knappe) Information oder ein kurzer Kommentar gestaltet ein jedes veröffentlichte Bild jedoch bei weitem freundlicher.
Vielleicht hast Du ja noch ein paar scharfe Bilder, oder war dies dein einziger Schuss?
Ciao,
zwitsch
S
Schneiderhemsbach
Die Aufnahme des Löwen ist mit einer F4 sowie 400mm Brennweite verlängert mit einem TC 16A auf Fuji Sensia 100 und 1/15 sek. entstanden. Die Kombination wurde natürlich über ein Stativ verwendet, der Spiegel vorausgelöst. (Es war nicht windstill)
Die Kritik, daß das Objekt nicht sofort als Löwe identifiziert werden kann ist vielleicht nachvollziehen. Ich habe das Foto bereits vor längerer Zeit geschossen und vielen Natur- und Tierliebhabern gezeigt. Es wurde jedesmal als Kopf eines Löwen identifiziert und bestaunt.
Das ich die Belichtung wohl der Automatik überlassen habe und eher Zufall war, ist Spekulation und schlicht und einfach falsch! Das ist keine objektive Bewertung.
Die Frage, ob das mein einziger Schuß war beziehe ich auf meine fotografische Tätigkeit? Nein, ich habe noch viele andere Schüsse in Form eines Bildes, auch das ist nicht gerade sehr objektiv.
Noch einmal, mir geht es hier nicht um die Frage, ob ein Bild gut oder schlecht ist, mir geht es hier um eine sachliche und objektive Bewertung. Entweder Kritik, dann aber richtig oder das Ganze sein lassen.
Die Kritik, daß das Objekt nicht sofort als Löwe identifiziert werden kann ist vielleicht nachvollziehen. Ich habe das Foto bereits vor längerer Zeit geschossen und vielen Natur- und Tierliebhabern gezeigt. Es wurde jedesmal als Kopf eines Löwen identifiziert und bestaunt.
Das ich die Belichtung wohl der Automatik überlassen habe und eher Zufall war, ist Spekulation und schlicht und einfach falsch! Das ist keine objektive Bewertung.
Die Frage, ob das mein einziger Schuß war beziehe ich auf meine fotografische Tätigkeit? Nein, ich habe noch viele andere Schüsse in Form eines Bildes, auch das ist nicht gerade sehr objektiv.
Noch einmal, mir geht es hier nicht um die Frage, ob ein Bild gut oder schlecht ist, mir geht es hier um eine sachliche und objektive Bewertung. Entweder Kritik, dann aber richtig oder das Ganze sein lassen.
zwitsch
Läuft öfters hier vorbei
- Mitglied seit
- 27 Feb 2004
- Beiträge
- 159
Hallo Kay,
Na, da haben sind ja schon mal die Bild-Daten.
Das mit dem Verwackeln bekommst Du sicher auch noch in den Griff.
Danke auch für Deine sehr objektive private Nachricht. Die war konstruktiv und hätte sehr gut hierher gepasst, als Beispiel sozusagen, wie man es besser machen könnte. (Ich weiss nicht ob man den anderen Forumsmitgliedern dies vorenthalten soll oder nicht. Das ist nicht nur eine Sache der Höflichkeit, sondern auch der Zivilcourage! )
Das mit einem oder mehreren Schüssen war natürlich nur in Bezug auf den Löwen gemeint (bei der Besprechung hat ja jedes Bild seinen eigenen Thread).
Hand aufs Herz: War's denn jetzt Automatische Blichtung oder manuell? Na?
Ciao,
zwitsch
Na, da haben sind ja schon mal die Bild-Daten.
Das mit dem Verwackeln bekommst Du sicher auch noch in den Griff.
Danke auch für Deine sehr objektive private Nachricht. Die war konstruktiv und hätte sehr gut hierher gepasst, als Beispiel sozusagen, wie man es besser machen könnte. (Ich weiss nicht ob man den anderen Forumsmitgliedern dies vorenthalten soll oder nicht. Das ist nicht nur eine Sache der Höflichkeit, sondern auch der Zivilcourage! )
Das mit einem oder mehreren Schüssen war natürlich nur in Bezug auf den Löwen gemeint (bei der Besprechung hat ja jedes Bild seinen eigenen Thread).
Hand aufs Herz: War's denn jetzt Automatische Blichtung oder manuell? Na?
Ciao,
zwitsch
Vorab, ich halte von diesen ganzen digitalen Kompaktknipsen, egal was für eine Marke draufsteht, nichts.
Meine Bilder sind mit diesen Dingern auch nicht besser. Ich verfluchte schon die ganze Digitaltechnik, aber neulich schickte mir ein Profi einige mit der D70 gemachte Bilder eines gemeinsamen meetings. Ein Traum, ich bekam das als CD, und betrachtete die Fotos nur am Laptop, aber kein Vergleich zu dem was man mit einer Kompaktknipse produziert. Allerdings waren aller Fotos in RAW fotografiert und nachbearbeitet. Aber trotzdem, kein Rauschen, alles scharf, richtig belichtet und knackscharf.
Sicher der Typ machte ein paar hundert Bilder, und ist Profi. Aber trotzdem, ich bin überzeugt, dass ein guter Fotograf hinter der Linse vorrausgesetzt, der Unterscheid zwischen analoger Kompakt- und SLR geringer ist, als zw. digitaler Kompakter und SLR.
Meine Bilder sind mit diesen Dingern auch nicht besser. Ich verfluchte schon die ganze Digitaltechnik, aber neulich schickte mir ein Profi einige mit der D70 gemachte Bilder eines gemeinsamen meetings. Ein Traum, ich bekam das als CD, und betrachtete die Fotos nur am Laptop, aber kein Vergleich zu dem was man mit einer Kompaktknipse produziert. Allerdings waren aller Fotos in RAW fotografiert und nachbearbeitet. Aber trotzdem, kein Rauschen, alles scharf, richtig belichtet und knackscharf.
Sicher der Typ machte ein paar hundert Bilder, und ist Profi. Aber trotzdem, ich bin überzeugt, dass ein guter Fotograf hinter der Linse vorrausgesetzt, der Unterscheid zwischen analoger Kompakt- und SLR geringer ist, als zw. digitaler Kompakter und SLR.
rudi_carrera
Läuft öfters hier vorbei
- Mitglied seit
- 13 Jan 2008
- Beiträge
- 147
Ihr seid da viel zu sensibel!
Das Bild strahlt eine gehörige Portion Emotion und Dynamik aus!
Ein Bild muss nicht scharf sein, um gut zu sein! Erinnert ihr euch noch an Alexander Borell aus der CF??
Rolf
Das Bild strahlt eine gehörige Portion Emotion und Dynamik aus!
Ein Bild muss nicht scharf sein, um gut zu sein! Erinnert ihr euch noch an Alexander Borell aus der CF??
Rolf