EF-S 17-85 vs. 15-85

[TeeGee]

Ich gehe schwanger mit dem Gedanken mir eine dieser beiden Linsen zuzulegen, weil ich ein wenig mehr Brennweite als "walk-around"-Linse möchte. Ich kenne die Preise und auch die üblichen Testberichte, vielen Dank also für alle Links zu photozone etc. Mehr interessiert wäre ich an konkreten User-Erfahrungen.
Ich gucke mir meine Bilder im Allgemeinen nicht bei 400% in den Ecken an und belichte nicht über 30x45 hinaus aus und zähle mich nicht zu den Pixelpeepern, das sei vorab gesagt.
Einsatzgebiet wäre Landschaft und Urlaub, also auch mal ein wenig Städtearchitektur.

 

[mausesause]

Hallo TeeGee,

ich hatte eine 17-85er Linse als Kitlinse und war Anfangs recht zufrieden. Im Verlauf der ersten zwei/drei Monaten stellte ich allerdings fest, daß bei bei etwas schwierigeren Lichtsituation der Autofokus anscheinend nicht richtig traf. Ausserdem hatte ich immer das Gefühl die Bilder wären etwas "weich" und bei den Farben zu "flau". Immer öfter hatte ich das Gefühl: das muß besser gehen.
Da ich eh noch ein Tele wollte habe ich mir ein 70-200 zugelegt.
Von da an habe ich quasi nur noch knackscharfe Bilder, der Fokuspunkt sitzt, die Bilder haben einfach eine andere Qualität. Gut alles möchte ich nicht auf 17-85er Linse schieben, aber der Unterschied zwischen vor und nach dem Wechsel ist gewaltig.
Auf den Punkt gebracht: ich hatte das Objektiv und würde es nicht mehr haben wollen. Meiner Meinung nach gibt es für das Geld bessere Linsen, andere Hersteller können auch etwas.

PS: ich habe meine alte Linse verkauft, der neue Besitzer ist mit der Linse zufrieden.

Viele Grüße
le-genial

 

[TeeGee]

Danke, le-genial, für diese erste Rückmeldung. Ich bin mit meinem 18-55mm IS eigentlich ganz zufrieden, hätte aber gerne als immer-dabei sowohl im WW- als auch im Telebereich ein wenig mehr.
Dass das 17-85 nicht die beste Linse ist, lese ich immer wieder, oft aber sind das akademische Tests, insofern ist deine persönliche Erfahrung besonders wichtig für mich, da sie bestätigt, was ich in jenen Tests lese. Ich tendiere daher eher zum 15-85, aber das kostet natürlich erheblich mehr.

 

[Volzotan]

Hmm, das ist ein wenig komisch: Das 17-85 ist zu schlecht und wird mit einem 70-200mm-Objektiv ersetzt.

Bastelst Du Dir jetzt immer hochaufgelöste Weitwinkelpanoramen?

Grüße
Volzotan

 

[eisbaer]

Servus Thomas,

nehme das 17-85. Eigentlich ist es eine prima Allround-Linse. Wären nicht die leichten Schwächen unter 20 mm hätte für das Geld wahrscheinlich kaum einer je ernsthaft gemeckert.

Das 15-85 kenne ich leider nicht so gut, ich denke aber, dass es für Dich, da Du mit dem 18-55 zufrieden bist, den Aufpreis nicht rechtfertigt. Denn schon das 17-85 ist schärfer, kontrastreicher und farbenfroher als das 18-55. Und vor allem ist es über den gesamten Brennweiten- und Blendenbereich hinweg gleichmässiger in der Bildqualität.

Leider hat das 17-85 nun aber kein Brennweiten-Plus im WW und auch das 15-85 kann hier nicht wirklich mehr. Alternativen in diesem Bereich sind aber m.E. nur UWW-Zooms, z.B. das preiswerte Tamron 10-24.

Von den Fremdausrüstern halte ich das Tamron 17-50 für die einzige ernsthafte Variante, für Dich allerdings wohl eher uninteressant, da kein Brennweiten-Plus.

Viele Grüsse
Marc

 

[TeeGee]

Marc, die 3mm beim 15-85 wären schon interessant, ein reines WW-Zoom à la 10-22 oder so interessiert mich nicht.
Du bist fast der einzige, der sich positiv über die Bildqualität des 17-85 äußert, meist liest man nur, dass die Vignettierung bei 17-20mm grausam sei und die Schärfe nur in der Mitte vorhanden. Wie beurteilst du die Schärfeleistung? Wie gesagt, ich gucke mir meine Bidler nicht bei 400% Vergrößerung in den Ecken an, aber sichtbar matschig sollten sie auch nicht sein.

 

[eisbaer]

Thomas,

ich bin etwas hin- und hergerissen. Wie Du weisst, habe ich ein Canon 17-55 2.8 und das nicht ohne Grund. Mir waren alle anderen Objektive in dieser Klasse von der Bildqualität her zu schlecht, selbst das vielgelobte Tamron 17-50 2.8 schätze ich als schwächer ein als das Canon.

Wir müssen aber immer den Zweck und den Preis mit in die Beurteilung einbeziehen. Und da finde ich das 17-85 einfach völlig in Ordnung. Ja, es ist im WW sichtbar schwächer, aber es ist nicht grausam und m.E. beser als das 18-55, erst recht wenn wir von einer Blendenzahl kleiner 8 reden.

Das 15-85 finde ich hingegen preislich schon recht selbstbewusst. Gut, es bügelt die gröbsten Schwächen des 17-85 aus und es hat 15% mehr WW, aber es ist halt nicht nur "besser", sondern auch "anders". Es ist auf die Pixelboliden (550D, 600D, 60D, 7D) abgestimmt und folgt dem heute so populären Ideal, dass alles scharf, kontrastreich und kunterbunt sein muss. Alles, was einen nicht anbrüllt, ist schlecht.

Demgegenüber empfinde ich das 17-85 als das Objektiv mit der "natürlicheren" Abbildung. Und erst das 17-55 2.8 leistet beides, Natürlichkeit plus Schäfre, Kontrast etc.pp..

Viele Grüsse
Marc

 

[mausesause]

Hallo Volzolan,

natürlich mache ich mit meinem 70-200 keine WW aufnahmen. Wenn Du weißt wie das geht - bitte eine Beschreibung für alle erstellen.
Diese Linse war nur die nächste die ich mir zugelegt habe und dadurch einen direkten Vergleich hatte.

Viele Grüße
le-genial

 

[sig55]

Canon EFS 15-85

Habe viel gesucht über dieses Objektiv und relativ wenig gefunden an Erfahrungen . Hab es mir jetzt trotzdem gekauft und kann es aber auch nur mit dem Kitobjektiv 18-55 vergleichen.Habe die Canon 600D .
Ist natürlich ein Unterschied in der Bildqualität ,mal abgesehen von der Verarbeitung , die Linse hat aber auch ihr Gewicht.
Ich fotografiere viel Landschaft Fotos stelle ich noch später rein . Nachtaufnahmen sind auch ok.
Wer seine Fotos als RAW speichert und mit Adobe Lightroom bearbeitet wird viel Freude haben. Es geht aber auch mit der beiligenden Software von Canon halbwegs.
Wer nach Verzeichnungen sucht wird bei bestimmten Einstellungen welche finden , ich meine es ist kein Thema mehr mit der Softwarebearbeitung heutzutage.