CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

EOS 3 und EOS 350 D Objektive gemeinsam nutzen

bigherry

Mitglied
Mitglied seit
9 Jan 2008
Beiträge
34
Hallo zusammen, ich bin Neulin

Hallo zusammen, ich bin Neuling in diesem Forum und hätte gleich eine Frage: Seit einiger Zeit fotografiere ich mit der EOS 350 D und habe mir jetzt eine EOS 3 ersteigert (bin kein Analog Neuling - Rolleiflex SL 2000F und SL 35 E). Welche Objektive empfehlt Ihr, die man auf beiden Kameras nutzen kann. Momentan sehe ich mir das EF 28 - 135 IS USM etwas genauer an - was ist davon zu halten - sollte möglichst für den Anfang universell einsetzbar sein.
Im Voraus danke für Euere Antworten.
 
Hallo Hermann Korn

Grunds&a


Hallo Hermann Korn

Grundsätzlich lassen sich alle EF-Objektive verwenden, ausgeschlossen sind die neuen EF-S-Objektive, die an der EOS 3 nicht passen, weil sie zu weit ins Gehäuse hineinragen würden.

Das angesprochene EF 28-135 IS USM ist ein brauchbares Objektiv. Die IS-Funktion mag bei dieser Brennweite Geschmackssache sein. Leider sind mir bei diesem Objektiv sehr unterschiedliche Qualitäten bekannt: Einige weisen ein ungewöhnlich grosses Spiel auf (auch im Neuzustand), teilweise scheinen sie auch optisch nicht sehr gut zentriert zu sein.

Bei der Objektivwahl spielt der Verwendungszweck eine wichtige Rolle: Als Standardzoom gibt es neben dem genannten z.B. auch ein günstiges 28-105mm USM II oder eher in Richtung Weitwinkel, was der 350D entgegenkommt, 17-40mm L USM (wieder eher teurer). Dieses kommt an der 350D einem Standardzoom recht nahe. 17mm sind an der EOS 3 aber durchaus auch interessant, für Architektur u.ä. verzerrt das 17-40mm aber schon zu stark.

Die Festbrennweiten können auch für den Anfang sehr interessant sein, meist bieten sie für weniger Geld eine mindestens ebenso gute Optik wie Zoomobjektive im ähnlicher Brennweite. Für Reportagen u.ä. kann ich das EF 50mm 1:1.4 USM empfehlen (es gibt auch ein EF 50mm 1:1.8 ohne USM, das ist noch günstiger, aber mechanisch eher mässig). Für Portraits wäre das EF 80mm 1:1.8 USM sehr geeignet. Für Landschaften das EF 20mm 1:2.8 USM. Wenn Makrofotografie auch gefragt ist, wieso nicht das EF 50mm Macro?

Wo liegen denn Ihre Vorlieben?

Gruss
Till
 
> Hallo Till und danke f&u

> Hallo Till und danke für die Antwort,

ich fotografiere gerne Menschen, Landschaft und Sport- habe mich aber

noch nicht so festgelegt - deshalb würde ich gerne erst mal mit einem

Zoom meine häufigsten Brennweiten Analog und Digital herauszufinden

um dann auf entsprechende Festbrennweiten umzusteigen. Außerdem möchte ich gerne ein Objektiv mit dem Bildstabilisator ausgiebig testen. Momentan benutze ich an der 350 D ein Sigma 18 - 125 und bin damit nur mässig zufrieden. Die EOS 3 habe ich gerade erst über Ebay ersteigert und noch nicht in den Händen. Worauf sollte man denn bei dem 28 - 135 achten (Serienstreuung, etc.)?

Gruß

Hermann
 
Hallo Hermann,

beim 28-135e


Hallo Hermann,

beim 28-135er würde ich schauen, ob das Objektiv kopfüber selbstständig ausfährt. Wenn Du den vorderen Tubus im Bereich der Frontlinse seitlich übermässig Verschieben kannst, spricht das auch nicht so für ein gut eingestelltes Objektiv. Der Zoomring sollte "satt" und möglichst gleichmässig Widerstand bieten beim Drehen. Der manuelle Fokusring sollte ebenso praktisch Geräuschlos und gleichmässig zu bedienen sein. Dazu kannst Du auch ein paar Testbilder machen, dabei sollte die Schärfe insbesondere in den Ecken gleichmässig abgebildet werden, bei schlecht zentrierten Objektiven werden typischerweise ebene Sujets nicht überall scharf abgebildet. Der Autofokus sollte praktisch geräuschlos funktionieren und auch wirklich da scharf stellen, wo das aktive Messfeld liegt. Der Bildstabilisator schliesslich darf nicht "klacken" oder sichtbar ein Wackeln in den Sucher zaubern.
Die meisten dieser Mängel lassen sich beim Canon-Service beheben, aber der Service ist leider i.d.R. nicht kostenlos und dauert u.U. auch sehr lange.

Das Sigma kenne ich persönlich nicht, was gefällt Dir daran nicht? Erwarte nicht zuviel vom Canon 28-135: Es ist sicher ein brauchbares Objektiv aber eher für den Massenmarkt und halt kein Spitzenobjektiv.

Gruss
Till
 
> Hallo Till, ich habe zwe

> Hallo Till, ich habe zwei grise Tele von Sigma, bei denen das Bild im Stabilisatot beim fokussieren etwas auswandert . Bei meinem Canon 75-300 Stab. ist das leider auch so. Mir gefällt das gar nicht. Ich habe aber mal irgendwo gellesen, daß das jedoch ganz normal sei, obwohl mich das wundert. Sollte man sich deshalb wirklich mit der jeweiligen Firma in Verbindung setzen und das beanstanden?

Mit freundlichem Gruß Manfred
 
Hallo Manfred

Bei den IS-Ob


Hallo Manfred

Bei den IS-Objektiven, die ich schon in Händen hatte, war das Sucherbild ruhig. Bei langsamen Kamerabewegungen bei aktivem IS kommt das Sucherbild leicht ins "Schwimmen", das halte ich für normal. Es entspricht der Arbeitsweise des IS, die das Sucherbild möglichst lange ruhig halten soll, stösst sie dabei an eine Grenze, verschiebt sich das Bild rasch wieder zurück. Hingegen wenn die Kamera auf einem soliden Stativ steht und das Sucherbild dann noch auffällig wandert, würde ich mich schon einmal mit dem Hersteller kurzschliessen.

Das 75-300 war glaub ich eines der ersten IS-Objektive überhaupt. Es ist anzunhemen, dass die IS-Technologie seither weiterentwickelt wurde.

Gruss
Till
 
@Hermann & Till

Hallo l


@Hermann & Till

Hallo liebe Canon-Fans,
zum Thema IS möchte ich auch noch etwas ergänzen und unterstreichen, was Manfred gepostet hat:
Das 28-135 IS ist ein brauchbares Objektiv, wenn man eine gute Version erwischt. Der Brennweitenbereich ist bei analog sinnvoller einsetzbar als bei digital, aber macht auch da Sinn, vor allem, weil man bei schwachem Licht plus digitaler Empindlichkeitssteigerung echte Reserven gewinnt (von den Vorteilen der großen Öffnungen bei Festbrennweiten wie Kontrast, geringe Schärfentiefe, kürzere Verschlusszeiten bei bewegten Motiven, mal abgesehen). Als Normalobjektiv für eine Digitalkamera mit 1,6facher Brennweitenverlängerung nehme ich das 17-35 (oder ähnlich) was für die meisten Fälle ausreicht.
Doch zurück zum eigentlichen Thema IS: Das 28-135 gehört wie das 70-300 (1. Ausführung, es kommt gerade eine neue auf den Markt) sowie das erste 4/300 IS und das erste 100-400 IS zur ersten Generation der IS-Objektive, die auf einem Stativ eine unerwünschte Eigenreaktion des Bildstabilisators verursachen, so dass man ihn da besser abschalten sollte. Erst die zweite Generation kommt auch mit Stativmontage plus IS-Funktion klar. Generell ist ja die IS-Funktion für Freihandaufnahmen mit unbewegter kamera gedacht, das heißt ohne starke Mitziehbewegung. Der Stabilisator soll das leichte Zittern der Kamera ausgleichen. Größere Bewegungen wie beim Verfolgen eines bewegten Motivs (z.B. Tiere oder Fußballer) fallen nicht mehr in dieses Programm, diese Art von Zitterbewegung ist zu langsam. Das leichte Schwimmen des Bildes im Sucher beim Bewegen der kamera ist eine ganz normale Folge der Stabilisatorfunktion und lässt sich nicht verhindern. Einige Objektive (z.B. das 100-400) haben aber eine 2. IS-Funktion zum Mitziehen, bei der eine Korrekturrichtung ausgeschaltet wird, weil sonst der IS versuchen würde, dem Mitziehen gegenzusteuern (beim Mitziegen zum Beispiel eines vorbeifahrenden Autos wird nur das Auf-Ab-Zittern ausgeglichen, nicht aber das Rechts-Links-Zittern). Deshalb empfiehlt Canon, bei Mitziehaufnahmen mit den ersten IS-Versionen den IS abzuschalten, was aber nach meinen Erfahrungen nur manchmal nötig ist.
Grundsätzlich finde ich den IS auch im WW-Bereich wie beim 28-135 sinnvoll, weil auch da gezittert wird. Es kommt der Bildschärfe zugute (wenn nicht falsche Zentrierung sie wieder zunichte macht und man manchmal it einem 2,8/28 oder 1,8/50 besser bedient wäre).
Schöne Grüße, Thomas
 
Hallo zusammen,

ich habe mi


Hallo zusammen,

ich habe mir jetzt das 28-135 IS USM ersteigert und bin bis jetzt sehr zufrieden. Jetzt stellt sich folgende Frage:
Da ich bis jetzt an der EOS 350 D das Sigma 18-125 verwendet habe und nur mässig damit zufrieden bin, denke ich über Ersatz nach. (Außerdem habe ich in iPhoto festgestellt, daß ich 90% meiner Bilder zwischen 18 und 40 mm mache) Folgende Möglichkeiten stehen zur Auswahl:
1. Canon EF 17-40 4L USM (kann ich an der EOS 3 als Super-Weitwinkel nutzen) oder 2. Canon EF-S 17-85 IS USM (geht aber nicht an meiner EOS 3 und es gibt stark unterschiedlich Meinungen). Bin aber einigermaßen "Wechselfaul".
Was sagt Ihr dazu - oder gibts noch Alternativen?

Gruß Hermann
 
Zurück
Oben